Спасибо за обстоятельную рецензию. То ли я не дорисовал картинку, то ли к тому времени, как началось основное действо, вас текст раздражал уже так, что всё у вас смешалось, то ли оба вместе.
Если есть береговая гряда, то с одной стороны от берега явно море, с другой явно суша, значит, водники живут по ту сторону, где море, равнинники - где суша. Сам наблюдатель приземлился на холм этой гряды - с вершины он видит и море, и сушу. Однако раз у Вас возникает вопрос, где при этом живут водники, значит, что-то я не упомянул такое важное.
Насчёт осады - спасибо. Мне казалось, не столь важно, как там проводились партизанские действия в тылу, рассказ всё же, не роман. Начнёшь писать о том, как снабжалась армия, как работали полевые лазареты и как грабили обозы, на то, что происходит с героями, места не хватит. Однако я подозреваю, Вы просто не увидели общую картинку, раз говорили про камни, которые надо скатывать на пологие склоны, про отары и т. д. А значит, я её не дорисовал или нарисовал так, что не видно, как выглядят горы, предгорья и где при этом армия.
Легенды трёх рас, видимо, слились в одну, ко всему...
Нет-нет, я в курсах, что если у читателя смешались кони-люди, то вина в этом автора, без сарказма.
Насчёт хождения по дну - по-любому, больной вопрос. Мне представляется, что раса, живущая под водой, умеет и ходить, и плавать - первое за счёт "утиной" ступни и многовекового навыка. Иначе под водой особо и не поживёшь, без ходьбы-то. Тщился я это прописать, но не рискнул. А оно эвон как.
Спасибо ещё раз за рецензию, и Вам также удачного дня.

Уважаемый Угрюмый, у вас верный глаз. Если можно, скажите хоть пару ругательных слов по поводу моего "Время подождёт". Пожалуйста.

Тогда, может, вы мне скажете, на какую аудиторию рассчитываете?
Когда какую-то идею я оформляю текстом, я всегда ясно представляю, человека (типаж), которому рассказываю (в основном - это Шурик из "Операции Ы"). А кому рассказываете вы? Если "соответствует", то можно и не дорабатывать. Наверное, это будет какой-то фэнтезийно-приключенческий сериал. Типа приключений Алисы Кир. Булычева? Там ведь тоже трое (Алиса, её папа и пилот Зелёный).
Ещё, что зацепило? Ваша арифметика.
О возможностях своих звездолётов вы написали ясно: А давайте не в двести, а в тысячу? Чего мелочиться? Расстояние до Денеба - (примерно) полторы тысячи световых лет. Значит (если ваши р-звездолёты развивают скорость не в двести, а тысячу раз быстрее скорости света), то перелёт до Денеба займёт у Одетты и её нещасного техника - полтора года.
Выход за пределы родной Галактики? Да. У вас есть и такое: Расстояние до соседней галактики (Магелланово облако) - 160 тысяч световых лет. Т.е. "покорители" летели 160 лет туда, и 160 лет обратно.
Это действительно соответствует жанру?
А вот ещё вопрос, когда отважная Одетта прилетела на Денеб, полковник уже знал её имя, и знал, что она угнала звездолёт. А как? У радиосообщений (надо думать), нет р-двигателей. Летят себе, с обычной скоростью.
Так что вопросов не один, а два:
1) на какого читателя вы ориентируетесь?
2) к какому жанру вы относите свою работу?
Это не риторика. Хочу узнать о мире новое.
С уважением.

Читаем вместе (это первые строки вашего рассказа): Я читаю: группа людей откуда-то летела (и если "добрались на закате", то полёт был долгим, не меньше четверти суток: от обеда до заката). Летят они в сторону моря, значит долгий перелёт был из глубины суши. Горная цепь, до которой они долетели называется "Береговая гряда". Со стороны моря - отвесные скалы, со стороны суши - пологие склоны ("взять гнездовья приступом не составит труда"). Вердикт абсолютно понятен: "на Береговой гряде поднебесникам жить заказано" - они тут и не живут. Здесь так написано.
Это подтверждается косвенными сообщениями:
1) полгода осады непохоже на приступ, который "не составил труда".
2) рассуждения Ласки: Если "Береговая гряда" - это место жительство летунов, то какой же это тыл? Это самая что ни на есть передовая, линия фронта. Дальше, ведь, море?
О водниках сказано так: Это тоже подтверждает мнение, что местожительство Сапсана (и всех летунов) находится ОЧЕНЬ далеко от страны водников.
Если бы Сапсан жил на отвесных скалах Береговой гряды (и каждый день видел бы море), то, наверное, имел бы возможность видеть водников, которые живут в море, и которых так много, что они держат под своей властью равнинников.
В связи с этим ещё несколько вопросов.
1. А как именно равнинники собираются воевать с водниками? У равнинников есть флот? Верфи, причалы, терминалы погрузки\разгрузки? Портовые сооружения?
Истребят они горцев, останутся один на один с водниками... и что дальше? Будут бить врага на его территории?
У водников для войны на суше есть крабы. А что приготовили равнинники для войны на море?
2. Что именно вывозили водники с суши? Такое впечатление, что вывозили зерно.
А зачем? Зачем водникам пшеница, гречка, семечка? Что они с ней будут делать? Рыбу кормить? Зерном?Зачем подозревать? Мне казалось, я прямо об этом сказал: не увидел. И не вижу. Горы - это не только камень, это долины, ущелья, плато. Это Ичкерия и Афган. Чёрта с два их кто-то победит! И показывать мне ничего не нужно. Показывают в кино, да и без кино я тоже кое-чего повидал.
Показывают глухонемые, вы лучше расскажите. На то и буквы.
С уважением.

u045 Они настоящие

Написано так, что "забралась" очень похоже на "приземлилась" на "колени дяде" после прыжка.
Пневмотапульки - это хорошо, но вряд ли они отменят импульс и момент сил.
Пудовый удар по коленям дядя должен был почувствовать. Хоть бы поморщился...


Вижу, у вас тут нешуточная история. В гараже нет болгарки? Или для того и фраза: "мешала думать"? Слаксы - брюки? Мне кажется, в таких пиковых моментах лучше использовать общеупобтребительные слова. Иначе вместо сочувствия, пробуждается любопытство, читатель вместо того, чтобы сопереживать, лезет в поисковик или словарь.
Да. Нешуточно, конечно. И всё по-настоящему.
Одно плохо - малобукофф.
А может, так и надо.

u019 Detection

Добрался до слов: Мне как-то не по себе от вашего текста. Дальше - в том же духе? Диалоги, размышления героя и его эксперименты по единению с природой? Вы полагаете, что это интересно?

Ага. Философия сытых. Не в деньгах счастье - это когда они есть.

Алгоритм простой: развлекаем, увлекаем, и только потом (и только если очень, ОЧЕНЬ хочется!) микродозами втюхиваем свои представление о мире. Как специи. Как изысканные и чертовски дорогие приправы. Если же на блюдо насыпать полкило ниток шафрана и больше ничего, никто этого кушать не будет. Даже узнав цену этого сокровища.
P.S. Если надумаете комментировать моё равнодушие к вашему тексту, ответьте, пожалуйста, на вопрос: каким вы видите своего читателя? Кто он?

Вы привели десяток доказательств тому, что вообще никаких доказательств не требует. Сапсан живёт в горах, далеко от моря. Водники живут в море. Равнинники между морем и горами - на равнинах.
Вот Ваши слова: К примеру, описывается холм на границе "ничьих земель" - "холодных и безжизненных". Непонятно, в каком месте этой географии живут водники с жабрами. (c)
Мой ответ, что водники живут - в море. Холм не просто холм, а береговой. С него виден берег, море и водники. Те, которые живут в море на границе ничьих земель. Я удивился, что это не видно из текста. Вы в ответ привели десяток доказательств тому, что Сапсан на берегу не живёт. Так он там и не живёт. Он туда прибыл.




А какая разница. У них есть толпа. Вооружённая. И береговая оборона. Фортификационные сооружения, видимо, пострадали в Береговой войне - но они их отстроят. Не в этом поколении, так в следующем. Как они будут воевать - не в объёме этого рассказа. Оно в десятой главе романа, если его писать. Как и множество других вопросов, связанных со структурой мира. Не этого - любого мира.




Нет - просто перестанут платить. А что приготовили - это в шестой главе, в рассказе только первая. Ну, если писать роман, конечно. Однако роман и рассказ суть вещи разные.



Кроме зерна люди ещё едят мясо, которое не только жарят, а солят и вялят впрок. Молочные продукты. Фрукты и овощи. Ягоды и орехи. Которые также заготовляют впрок. Вот это и вывозили. А те, которые платили, жрали зерно.

Зачем подозревать? Мне казалось, я прямо об этом сказал: не увидел. И не вижу. Горы - это не только камень, это долины, ущелья, плато. Это Ичкерия и Афган.
[/quote] [/quote]

Нет, не только. Это ещё Урал и Карпаты. Аппалаччи и Анды. Кордильеры и Скалистая гряда. И ещё сотни мест на Земле, если не тысячи. Они выглядят по-разному. Многие крымские горы, к примеру, выглядят как перевёрнытый гриб с плоской шляпкой. На пологих склонах растёт лес и собирают грибы, кое-где растёт виноград. Затем склон "ломается", на изломе начинается пик - "свеча". Вот он неприступен. А склон у подножия - вполне.
Если в тексте написано "дом", Вы и любой на Вашем месте представляет дом. Однако дома бывают разными, поэтому если для текста важно, как выглядит дом, в нём это прописано. Иначе читателю не представить, о каком доме речь. Вы представили, что в рассказе идёт речь о чеченских или афганских горах. А они описаны по-другому. Предгорья. Затем подножия и долгие пологие склоны, на которых пастбищные луга, за ними лес. Затем на изломе склонов - врытые в породу кузницы и мастерские. Дальше - пики. Вы почему-то видите другую картину, хотя описана эта. Я пытаюсь допереть почему. Со мной так бывает, когда текст раздражает настолько, что начинаешь пропускать и видишь то, чего нет, а что написано уже не видишь, потому что перестаёшь воспринимать и мечтаешь добраться до конца поскорее. Со всяким, видимо, бывает. Вы, однако, читатель опытный, значит, где-то до того, как зашла речь о горах, текст вызвал отторжение. Вот я и думаю - где. Там где любовь с первого взгляда, что ли. Или где секс-сцена. Ещё где-то? Выкладки, которые Вы сделали, я принять не могу - мне они кажутся больше дискуссионными, чем литературными.




Риторика не лучший аргумент в дискуссии. Я ведь серьёзно поинтересовался - чего такого в рассказе нет, что не позволяет видеть элементарные вещи. Или что такого в нём есть, что не позволяет. Риторическими выкладками на вопрос не ответить. Рассказ, как всем тут, ну, или большинству (Вам в первую голову) наверняка известно, это не буквы, а закодированные ими образы. Те, которые возникают в мозгу при чтении. Буквы в нём не возникают, они пролетают насквозь и не откладываются. Откладываются "картинки" - образы. Ну, или не откладываются - как в Вашем случае, если текст недостаточно вменяем. Мне этот текст кажется вменяемым, Вам нет. Я тщусь понять почему.
Я при этом абсолютно не настаиваю на том, что он кажется Вам невменяемым по Вашей вине. Оно по моей. Но я пока что её не вижу и пытаюсь понять, где она. Вы мне не хотите помочь. Можем оборвать дискуссию, без проблем. Но, скажем, если бы Вы спросили меня то же самое касательно какого-нибудь из не понравившихся мне Ваших рассказов, я бы попытался проанализировать и ответил так: вот здесь, видимо, я потерял нить, дальше поехало вперекосяк. Или ответил бы, что тема настолько далека от меня, что вызывает отторжение. Или что-то ещё. В общем, попытался бы понять, в чём дело, где именно я сломался. Не факт, что определил бы верно, но попытался бы. А Вы бы потом судили - есть ли смысл что-то править, раз читатель сломался, или ничего тут не попишешь - не тот читатель.
Однако не настаиваю - если нет охоты (времени) взглянуть с этой стороны, то ничего страшного, спасибо в любом случае.




С ним же.

Уважаемый Угрюмый, не надумаю отвечать на ваше равнодушие.

На аудиторию, которая не вдаётся в технические подробности из-за того, что отчасти, не разбирается в технике, отчасти, не интересуется ей. На аудиторию, которой интереснее психология отношений.


Это космоопера.


Да, тут есть с моей стороны неточность. При достижении скорости света, корабль совершает "переход" или "прыжок" сразу в нужную точку Вселенной. Я поправлю это место. Спасибо!


А если он знал и спланировал этот "угон". Просто Одетта не знает об этом. Возможно, что полковник Сваровски в сговоре с техником Зигфридом?.. Поэтому Зигфрид и не развернул звездолёт. Пропишу этот момент получше. Спасибо!

Про пневмотапульки - всё так. Но незнакомый дядя сидел в кресле странной конструкции - инвалидном. Ноги потеряли чувствительность, в т.ч. А дети... они всему учатся очень быстро, управляться с импульсом, я думаю, тоже. Да и производители что-нибудь предусмотрят в этом плане, для удорожания конструкции...
В гараже, наверняка, есть и болгарка, и многое другое. Но есть также истерика и ажиотаж - голова ничего не соображает.
Никак не могла сообразить во что одеть ГГ. Показалось, что брюки как-то неуместны. Надо было что-то в обтяжку. Исправлю.
Для настоящего так и должно быть - мало, но доходчиво. Герои явно не захотели больше ничего о себе рассказывать.
Спасибо за краткий обзор.

u017 Время подождёт

Вот так? С порога? Вызов Джеку Лондону?
Ну что ж. Посмотрим.
Пасть тревоги? Брызжет весельем оттого, что пасть тревоги сжимает? Кажется, что брызжет весельем или кажется, что веселье от тревоги?
Непросто у вас. Опять непонятно. Если "про себя" и "никто не слышит" - откуда это известно рассказчику? "Когда окна"... что? Что делают окна? Два "и". Может, запятую? Может, "с мальчиками"? Когда люди переспрашивают, они обычно повторяют. А без "процента" никак? Доля? Часть? "Немногие помнят о прожитом будущем"? "Поместился бы" или "поместится"? Вы неправильно оформляете прямую речь. "Он кивнул" - с красной строки. Похоже на систематическую ошибку. В тексте много таких конструкций. "Уже" или "ещё"? Это не первый ваш афоризм, но этот особенно хорош. Нравится. Наверное, Мартин? Нет, просто неграмотно.
Не исключаю возможность того, что глубину наворотов придумал себе сам. Но если у вас, автор, это получилось случайно - это чудо!
Замечательная история! "Конец вечности", Азимова отдыхает.

Очень рад, что хотя бы одно недоразумение разрешилось. Мне-то показалось, будто вы убеждаете меня, что летуны живут рядом с берегом. Вот я и привёл десяток доказательств обратному. Выходит, текст у вас вполне "вменяемый" (по вашей терминологии). Но, похоже, это "открытие" вас не обрадовало. Спор ради спора? Суть одно и тоже. Разница только в объёме. И если рассказ вызывает столько вопросов, что для ответов на них требуется сочинять роман, значит это был не рассказ, а синопсис романа. Т.е. Сапсан всё-таки живёт около моря? (других "выкладок" не было). Начинаем сначала? Почему же "риторика"? Первым о "рисовании" заговорили вы:В ответ я попросил рассказывать, а не показывать. Исключительно буквальное пожелание. (Как и каждое моё слово). Очень надеюсь, что хотя бы не "большинству". Моей первой и единственной голове о таком ничего неизвестно. Рассказ (письмо) - это именно буквы. Только буквы и ничего кроме букв. Было бы иначе, письменность бы так и не изобрели. К чему тратить силы на то, что только путает и ведёт к недоразумениям? Вы и сами это понимаете: Именно потому что образы для всех всегда разные и не стоит относиться к словам, как к образам. Управлять образами - невозможно (у каждого свой опыт, своя логика, свой темперамент). Но управлять словами у некоторых получается. Значит, такое возможно.
... А может, проблема именно в этом?
Вам кажется, что вы посылаете мне какие-то образы (символы, знаки), а я (никудышний приёмник) вместо того, чтобы искать в буквах образы, ищу в них смысл?
Я доказываю вам, что ваш текст вменяемый (десять прямых указаний, что Сапсан живёт далеко от моря), но вы, соглашаясь, что Сапсан живёт далеко от моря, не можете принять мои "выкладки"? Тогда о чём мы говорим? Я вам о буквах, вы мне об образах. Мы никогда не услышим друг друга.

Дык, ответили же! Почему же не ответили на мой вопрос? На всякий случай повторю его: как вам кажется, кому будет интересно читать ваш рассказ? Как вы себе представляете своего читателя?

Т.е. ваш расчёт, что вашу историю не станут читать грамотные люди? Вы пишете для тех, кто равнодушен к технике - дисциплине, которая (единственная!) на практике обеспечивает космическое будущее человечества?
Знаете, это очень необычно. О, космоопера! Азимов (Академия), Герберт (Дюна), Гамильтон (Битва за звёзды), Уильямс (Бриллианты), Гринлэнд (Вернуть изобилие)... Безупречная логика, поразительная точность в деталях, любовь к технике и космосу... У Гринлэнда, кстати, главный герой тоже женщина, капитан корабля... Похоже, мы с вами по разному понимаем законы "космооперы".
В моих представлениях, этот жанр требует исключительной компетенции и внимания к точным наукам. Мне таких высот никогда не достичь.

Т.е. отрезать герою ноги и пересадить его в инвалидное кресло вам проще, чем дописать три слова: "охнув от неожиданности"?
Разочарован.
Только ради Бога! не цитируйте меня полностью. Я ОЧЕНЬ хорошо помню свои слова (да и для трафика полезно - копейки, конечно, но ведь чужие ).

С помощью слов писатель управляет образами, которые эти слова создают в голове у читателя. Любой писатель у любого читателя. Речь лишь о том, насколько удачно он это проделывает в данном конкретном тексте с данным конкретным читателем. Отрицать это примерно то же самое, что отрицать шарообразность Земли на том основании, что под ногами она - плоская.
Если Вы читаете фразу "идёт дождь" буквы и, д, ё, т, д, о, ж, д, ь - для Вас не более чем общепринятый код. Слова "идёт" и "дождь" - тоже. Вы, прочитав эту фразу, представляете себе дождь - образ, который ею создан. Если не написать, какой дождь идёт, Вы представите первый попавшийся. Сильный ли, моросящий, косой или прямой - то, что "нарисует" для Вас ваш мозг. Если же написать "идёт косой дождь", Вы представите себе именно косой, хотя само по себе слово "косой", так же, как и буквы, из которых оно составлено, для Вас пустой звук.
Эти знания, однако, возможно, интересны академически, но созданию образов сами по себе не способствуют. Однако отрицать общеизвестные вещи, на мой взгляд, занятие не слишком продуктивное.



Действительно ни к чему. Мне сдаётся, Вы не хуже меня знаете, о чём я толкую. Но со своей стороны продолжать теоретическую дискуссию причин не вижу. Если для Вас этот предмет интереса не представляет - и не стану.




Проблема вот в чём: на определённой стадии чтения моего текста Вы перестали его воспринимать. Вместо описанных в тексте гор Вы видите горы в Чечне или в Афгане. Мифологию равнинной расы попутали с мифологией поднебесной. Количество гипотетически убитых в войне горцев - с количеством гипотетически убитых в ней жителей равнин. О чём и сказали, цитаты сюда переносить не стану. Когда такие вещи происходят с опытным читателем и разбирающимся в предмете человеком, для меня очевидно, что на определённой стадии чтения текст в голове смешался. У меня у самого такие вещи происходят сплошь и рядом - и не только с бредовыми текстами, но и с вполне достойными, только по каким-то причинам вызвавшими у меня отторжение.
Я пытаюсь выяснить у Вас, что именно вызвало отторжение. Извините, что повторяю это в третий раз. Для меня это важно, вот я и спрашиваю. Причины, почему важно - есть, поверьте на слово. Я не могу Вас вынудить ответить на мой вопрос. Если Вы не хотите на него отвечать или не знаете ответа, спасибо за дискуссию, я больше ни о чём не спрашиваю. Если можете ответить - буду признателен. Перекидка словами насчёт того, где живёт Сапсан, мне представляется неконструктивной, думаю, Вам тоже. Последнее слово в споре ради самого спора - также.

Это уже не риторика. Это демагогия. Именно "сдаётся". Не знаю. Не представляет. Хорошо бы.