Угрюмый писал(а):
Если бы Сапсан жил на отвесных скалах Береговой гряды (и каждый день видел бы море), то, наверное, имел бы возможность видеть водников, которые живут в море, и которых так много, что они держат под своей властью равнинников.
Вы привели десяток доказательств тому, что вообще никаких доказательств не требует. Сапсан живёт в горах, далеко от моря. Водники живут в море. Равнинники между морем и горами - на равнинах.
Вот Ваши слова: К примеру, описывается холм на границе "ничьих земель" - "холодных и безжизненных". Непонятно, в каком месте этой географии живут водники с жабрами. (c)
Мой ответ, что водники живут - в море. Холм не просто холм, а береговой. С него виден берег, море и водники. Те, которые живут в море на границе ничьих земель. Я удивился, что это не видно из текста. Вы в ответ привели десяток доказательств тому, что Сапсан на берегу не живёт. Так он там и не живёт. Он туда прибыл.
Цитата:
В связи с этим ещё несколько вопросов.
1. А как именно равнинники собираются воевать с водниками? У равнинников есть флот? Верфи, причалы, терминалы погрузки\разгрузки? Портовые сооружения?
А какая разница. У них есть толпа. Вооружённая. И береговая оборона. Фортификационные сооружения, видимо, пострадали в Береговой войне - но они их отстроят. Не в этом поколении, так в следующем. Как они будут воевать - не в объёме этого рассказа. Оно в десятой главе романа, если его писать. Как и множество других вопросов, связанных со структурой мира. Не этого - любого мира.
Цитата:
Истребят они горцев, останутся один на один с водниками... и что дальше? Будут бить врага на его территории?
У водников для войны на суше есть крабы. А что приготовили равнинники для войны на море?
Нет - просто перестанут платить. А что приготовили - это в шестой главе, в рассказе только первая. Ну, если писать роман, конечно. Однако роман и рассказ суть вещи разные.
Цитата:
2. Что именно вывозили водники с суши?
Цитата:
Еды в селении не было, как и в любом другом. С тех пор, как водники обложили равнины данью, люди жили впроголодь, наедаясь досыта от силы раз пять в году, по праздникам. Ничего, победа над горцами положит голоду конец.
Такое впечатление, что вывозили зерно.
А зачем? Зачем водникам пшеница, гречка, семечка? Что они с ней будут делать? Рыбу кормить? Зерном?
Кроме зерна люди ещё едят мясо, которое не только жарят, а солят и вялят впрок. Молочные продукты. Фрукты и овощи. Ягоды и орехи. Которые также заготовляют впрок. Вот это и вывозили. А те, которые платили, жрали зерно.
Цитата:
Однако я подозреваю, Вы просто не увидели общую картинку, раз говорили про камни, которые надо скатывать на пологие склоны, про отары и т. д. А значит, я её не дорисовал или нарисовал так, что не видно, как выглядят горы, предгорья и где при этом армия.
Зачем подозревать? Мне казалось, я прямо об этом сказал: не увидел. И не вижу. Горы - это не только камень, это долины, ущелья, плато. Это Ичкерия и Афган.
[/quote] [/quote]
Нет, не только. Это ещё Урал и Карпаты. Аппалаччи и Анды. Кордильеры и Скалистая гряда. И ещё сотни мест на Земле, если не тысячи. Они выглядят по-разному. Многие крымские горы, к примеру, выглядят как перевёрнытый гриб с плоской шляпкой. На пологих склонах растёт лес и собирают грибы, кое-где растёт виноград. Затем склон "ломается", на изломе начинается пик - "свеча". Вот он неприступен. А склон у подножия - вполне.
Если в тексте написано "дом", Вы и любой на Вашем месте представляет дом. Однако дома бывают разными, поэтому если для текста важно, как выглядит дом, в нём это прописано. Иначе читателю не представить, о каком доме речь. Вы представили, что в рассказе идёт речь о чеченских или афганских горах. А они описаны по-другому. Предгорья. Затем подножия и долгие пологие склоны, на которых пастбищные луга, за ними лес. Затем на изломе склонов - врытые в породу кузницы и мастерские. Дальше - пики. Вы почему-то видите другую картину, хотя описана эта. Я пытаюсь допереть почему. Со мной так бывает, когда текст раздражает настолько, что начинаешь пропускать и видишь то, чего нет, а что написано уже не видишь, потому что перестаёшь воспринимать и мечтаешь добраться до конца поскорее. Со всяким, видимо, бывает. Вы, однако, читатель опытный, значит, где-то до того, как зашла речь о горах, текст вызвал отторжение. Вот я и думаю - где. Там где любовь с первого взгляда, что ли. Или где секс-сцена. Ещё где-то? Выкладки, которые Вы сделали, я принять не могу - мне они кажутся больше дискуссионными, чем литературными.
Цитата:
Чёрта с два их кто-то победит! И показывать мне ничего не нужно. Показывают в кино, да и без кино я тоже кое-чего повидал.
Показывают глухонемые, вы лучше расскажите. На то и буквы.
Риторика не лучший аргумент в дискуссии. Я ведь серьёзно поинтересовался - чего такого в рассказе нет, что не позволяет видеть элементарные вещи. Или что такого в нём есть, что не позволяет. Риторическими выкладками на вопрос не ответить. Рассказ, как всем тут, ну, или большинству (Вам в первую голову) наверняка известно, это не буквы, а закодированные ими образы. Те, которые возникают в мозгу при чтении. Буквы в нём не возникают, они пролетают насквозь и не откладываются. Откладываются "картинки" - образы. Ну, или не откладываются - как в Вашем случае, если текст недостаточно вменяем. Мне этот текст кажется вменяемым, Вам нет. Я тщусь понять почему.
Я при этом абсолютно не настаиваю на том, что он кажется Вам невменяемым по Вашей вине. Оно по моей. Но я пока что её не вижу и пытаюсь понять, где она. Вы мне не хотите помочь. Можем оборвать дискуссию, без проблем. Но, скажем, если бы Вы спросили меня то же самое касательно какого-нибудь из не понравившихся мне Ваших рассказов, я бы попытался проанализировать и ответил так: вот здесь, видимо, я потерял нить, дальше поехало вперекосяк. Или ответил бы, что тема настолько далека от меня, что вызывает отторжение. Или что-то ещё. В общем, попытался бы понять, в чём дело, где именно я сломался. Не факт, что определил бы верно, но попытался бы. А Вы бы потом судили - есть ли смысл что-то править, раз читатель сломался, или ничего тут не попишешь - не тот читатель.
Однако не настаиваю - если нет охоты (времени) взглянуть с этой стороны, то ничего страшного, спасибо в любом случае.
Цитата:
С уважением.
С ним же.