«Старый город»Всякий поймёт, что этого рассказа я не писал.
Во-первых, при всём обилии букофф почти нет моей любимой «ё». Только «её», «неё» и «ещё».
Во-вторых, первое предложение второго абзаца:
«На поверхности солдаты в тяжелой броне, защищающей как от врагов, так и от радиации урановой шахты, стоят на стреме». Солдаты не могут стоять «на стрёме»! Этот жаргон по фене отношения к уставу или даже разговорно-бытовому лексикону вооружённых сил не имеет. Более того, этот прокол сразу настраивает либо на юмористически-пародийный лад, либо на слабое знание автором матчасти. Смотрим на объём текста и понимаем – тут не до шуток.
Последнее предложение абзаца:
«Как эти мутанты смогли возвести фермы, вырастить урожай под неблагодарным солнцем»?«Неблагодарное солнце» напрягает. Хочется немедленно выяснить, кого и за что солнце должно благодарить, но, подлое, не поблагодарило!
Цитата:
«В тесной камере, которую нельзя было измерить даже пятью шагами, на жестких нарах сидел молодой человек. Он разглядывал лунную полоску, пробравшуюся в камеру сквозь дыру в крошащемся бетоне…»
Геометрия.
А сотней шагов можно измерить? А тысячью? А если ступни приставлять пятка к носку?
Автор, кем бы вы ни были: не думаю, что эти вопросы имеют какое-то отношение к дальнейшему тексту. А потому эти вопросы – лишние. Они мешают вашему читателю понимать, о чём вы хотите поведать. А ведь вопросы – важнейший инструмент интриги! Вопросы должны быть! Они должны волновать, будить интерес… вы должны научиться управлять вопросами. В каждой конкретной строке своего текста вы должны точно знать, какие вопросы задаёт себе ваш читатель. Вы должны чувствовать: эти вопросы способствуют желанию читать дальше, или отвращают от чтения.
Изображение.
Лунная полоска сквозь дыру? А как это?
Если «дыра» - это отверстие в стене, а луна – это наша Луна (висит, подлая, по ночам на небе и спать мешает), то каким образом луч света, проходящий сквозь отверстие в стене, ложится на поверхность противоположной стены «полоской»?
Я просто к тому, что вместо вместо внятных картинок, которые бы трамплином подбрасывали читателя к вашей идее, вы рисуете шарады, у которых нет решения.
Всё это не способствует чтению.
Цитата:
«Старик Роман, вычерчивал ножом на стене недостающие полоски…»
Цитата:
«В тишине нудно раздавался скрежет металла по бетону - безумный старик педантично вычерчивал дополнительные палочки…»
Что там вычерчивает старик понятно автору:
Цитата:
«Календарь неправильный, - сказал он. – Должно быть триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть полосок.»
Но мне, читателю, занятие старика непонятно: каждая полоска – это реально прожитые сутки. Я могу допустить, что эти сутки сгруппированы неправильно (если Павел предположил, что год – это не 365 полосок). Но почему старик вырезает дополнительные полоски? Ведь календарь – это однозначность: что прожито, то прожито. Нельзя фактически прожитое число дней подгонять под астрономическое понятие года. Или Роман и вправду сумасшедший?
«Поля била дрожь». Похоже, первоначально имя героя было Поль? Но теперь это Павел.
«Засаду, видимо погибла, а вместе с ней и шериф». Ошибка.
«Анна схватила Поля за плечи, тряхнула». Опять Поль.
…
В целом неплохо – есть мысль, есть действие. Если не прекращать работу над словом, то через два-три года могут получаться вполне симпатичные тексты.
Есть только один неустранимый недостаток: герои и события лишены профессиональных черт. Это неизбежно, если автор сам ни в чём толком не разбирается (я не хочу обидеть – может, и разбираетесь, но "не донесли"). Ваши солдаты – никакие не солдаты. Десант – не десант. Партизаны – не партизаны, и тюрьма – не тюрьма.
Я могу согласиться, что события и их последовательность в рассказе имеют смысл. Но мне кажется, что из всего изложенного, только пиво и утренние результаты его потребления лично опробованы автором. Всё остальное выдумки.
Да, главное (глянул к вам в ветку): кто кого замочил первым как раз понятно. Непонятно, почему орбитальная часть человечества не видела следов разумной жизни на Земле? А когда спустились и увидели ("Как эти мутанты смогли возвести фермы, вырастить урожай под неблагодарным солнцем?"), почему не изменили программу "контакта" - не заменили тотальное уничтожение чем-то более цивилизованным?
Только не отвечайте комментариями к тексту. Отвечайте текстом: подумайте, и если в моих вопросах покажется смысл, исправьте. Повторяю: в целом, как кинушка, совсем неплохо. По телевизору я бы такое смотрел.