>Автор j009 > Потому что о вкусах не спорят. И при всём уважении к перечисленным вами писателям, автор сам решает у кого что перенимать.
Да вопрос-то был глубоко риторический. И без ответа понятно, что Вам более сродни авторы из первого списка, пускай деже с «оценочным» знаком «минус». Второй список предполагает стереоскопический взгляд, отсутствие «узко партийной» оценочности, чувство элементарного такта даже в самых сложных случаях. Политкорректность сейчас принято всячески поливать, но ее ограниченность надо преодолевать «сверху», а не «снизу»: на равных уровнях любая корректность все же лучше аналогичного по градусу экстремизма. Собственно, об этом и шла речь, даже не о творческой полифонии.
>Автор j009 > Не хочу и не буду писать тексты "под Акунина" только потому, что он сейчас модный писатель.
И опять речь шла не о том: я даже несколько удивлен, как Вам удалось увидеть такой намек (об «ученичестве» у модного писателя вообще заговорили Вы). Просто Акунин, даже будучи писателем модным и раскупаемым, ухитряется сохранять и широту взглядов, и тактичность. Хотя давно уже мог бы позволить себе этого не делать.
>Автор j009 >В тексте нет ни одного БЮТовца, если вы внимательно читали. Рассказ про российскую армию и только про неё. И если вы заметите, вся информация о действиях представителей партии регионов дана из уст российских военных. Попробуйте им не поверить, и вы увидите другую картинку, не про зверства регионалов, а про имперскую пропаганду.
А вот это уже заявление в духе «я не я и лошадь не моя». Вы достаточно многое показываете не через призму восприятия «оккупантов», сообщая об этом словами автора или словами «оппозиционных» персонажей. И омерзительный по всем параметрам хуторской голова (сходу демонстрирующий ЧИТАТЕЛЯМ наколки как «униформу» регионалов) – совершенно однозначный персонаж, даже если «не поверить» тому, что он, по словам российских военных, сделает с юным террористом (который показан крайне бла-а-ародно). А не поверить словам военных в данном случае возможности нет. Как нет ее в случае разговора о двенадцати трупах, из которых семь женских. И в случае рассказа о том, что «сынок их фюрера меня изнасиловать хотел». И в случае хвалебного гимна пред бюстом Мазепы. И в случае аналогичных песнопений по поводу «крепости исторической памяти украинцев» над могилой расстрелянных еврейских детей. (Надо приложить немыслимые усилия для того, чтобы не знать: именно противники регионалов всячески солидаризуются с теми своими соотечественниками, которые по приходу немцев вовсе «знали, что война, оккупация – это смерть» и вовсе не «уходили, бросая дома, утварь» - а достаточно охотно записывались в отряды, расстреливающие еврейских детей вместе с их родителями, да и не только их.). И т. д., и т. п.
Так что не надо об этом. Строго говоря, для меня важно лишь одно: теперь я с достаточной уверенностью могу заключить, что Вы не Радий Радутный. А я, признаться, подумал было на него. Потому и сокрушался глубине его творческого падения: он даже в самых идеологизированных своих вещах доселе был все-таки менее зашорен. А Вы уж будьте, кем хотите, и учитесь, у кого хотите.
>Автор j044 >Агре́ссия (лат. aggressio — нападение) — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт. Если бы Вы внимательно читали содержание пресной «человеческой» части, то увидели бы соотвествие теме.
Бог ты мой, какая экспрессия (с анрессией не путать... хотя в данном-то случае можно...), какие ссылки на авторитеты... Мне тут вспоминается цитата из Дяченко: «Старушка была настолько богата, что ее адвокаты, кажется, сами верили в ее невиновность». Я, разумеется, внимательно читал и пресную «человеческую» часть, и несколько менее пресную «петушиную», но в таких случаях формальные отмазки не проходят. Этак любой конфликт можно считать агрессией; а нет ни единого рассказа без хоть какого-то конфликта. Хотя бы между автором и читателями. Считаю излишним повторять, что я хотя формальные отмазки не принимаю, но и за формальным соответствием не гонюсь. Как видно, эту позицию здесь занимают многие, потому в финал прошел, например, очень хороший рассказ «Вундеркинд», в котором тоже есть конфликты, но автор отнюдь не пытается утверждать, что они соответствуют теме.
>Автор j044 > Если править с целью понравиться каждому, то есть риск потерять себя
Да кто же спорит. Я Вас отнюдь не агитировал писать так, чтобы это мне нравилось. Все равно на такой исход, честно говоря, шансов мало, сколь ни снисходителен я к «биологической» фантастике (но все же не за счет языка!). Да ради Эру и Валаров: в мире полным-полно тех, кому Ваш рассказ понравится.
>Автор j015 >Замечания ваши справедливые. И заставляют автора в который раз задуматься (в числе прочих) и над таким вопросом - насколько велики при работе над текстом пределы художественного допущения, когда речь идет о каком-то конкретном историческом материале? Возможно ли для "красного словца" слегка приврать? Напустить на злых бомбистов статского советника шиноби с седыми висками? Отправить "неуловимых" на поиски императорской короны? и т.п.
Честно говоря, когда «неуловимые» добывали корону – это уже наступил перебор. А до того цикл еще не выходил за рамки, приемлемые для жанра. Так и в других случаях надо решать, каждый раз примеряясь к конкретике.
>Автор j015 >Автор, конечно же, в некоторой степени знаком с ист. источниками. Имею представление, что в имперской кавалерии с 80-х сабли заменены шашками. Но у других родов вне строя сабли еще можно найти, как вариант - союзнические, трофейные красноармейские. Свои, конечно же. Добровольческое соединение! Традиции! Вампиры!
То, что «у других родов вне строя» - та самая категория 1: хрень для парадного мундира. А «союзнические, трофейные красноармейские» - просто перенос сложностей на другой уровень: не это поставляли союзники, а красноармейцам, выходит, надо было сперва «дикую дивизию» раздолбать...
>Автор j015 >У Эребеуса вон вообще дайто - небось еще в 1905-м с тех самых сопок привез, где гаолян шумит.
С него и спрос. Но НЕСКОЛЬКО японских клинков даже у него, как я понимаю, в одном отряде не появилось? Да и вообще, что мы в этих мелочах погрязли... Вам сабля нужна для дуэли более красивой и естественной, чем обеспечила бы шашка? Но ведь дуэль в любом случае получается на редкость киношной, ненатуральной!
>Автор j015 > И я представляю какие нравы царили на тот момент в побиваемой и отступающей "белой" армии. Всякое случалось. Мог и на месте шлепнуть, а потом свои же товарищи косились бы - не куртуазно, совсем озверел, где твой стиль?
См. выше. Вот уж простите, но, как видно, не очень Вы представляете. Свои же косились бы на него именно в том случае, если бы он на дуэль вышел: да что за цирлих-манирлих в военно-полевой обстановке, да еще со штатским шпаком, которого мы недавно «пригрели на груди», а он нас смеет шулерски обыгрывать?!
>Автор j015 > И если бы я писал историческую новеллу, про живых людей, про русскую смуту, про наше жуткое прошлое - за такие вот детали и допущения меня бы своя собственная "внутренняя цензура" уже на ближних подступах скрутила.
Гм... Но ведь Вы именно пишете историческую новеллу, про живых и реалистичных (по крайней мере, до поры) участников нашей совершенно конкретной смуты. Что они мертвецы – это всего лишь дополнительный штрих, отнюдь не полностью определяющий их суть. Иначе надо бы совершенно другим образом организовывать материал!
>Автор j015 > Более того, если бы я писал _о людях_, и вот в этом историческом контексте - ясное же дело, что делал бы это, так сказать, с другой стороны фронта. Потому что симпатии мои(и вроде бы это считывается даже на уровне синопсиса) на стороне РККА целиком и полностью. Что какбы и не удивительно.
Если Вы думаете, что в РККА нравы были лучше, Вы очень сильно заблуждаетесь (хотя я как раз не на стороне белых, даром что это теперь очень модно). Да какая разница: написано все же О ЛЮДЯХ, пускай даже и.о. зомби.
>Автор j015 >Почему именно лепрекон? Меня очень занимает такой момент в нашей современной культуре, как внедрение дня Св. Патрика, "гиннесса", и прочего "айриш грин", и вообще весь этот дискурс "русский с ирландцем братья навек", как это удачно укладывается в наше исконно-посконное - это очень любопытно, по-моему. Герои по умолчанию отрицательные и, собственно говоря, мертвые, нежить. Это макабрические пляски, кортасаровская пастишизация, жонглированеи смыслами. Поэтому и взят такой спорный сеттинг - для наглядности. Это мир последней битвы, причем не битвы добра и зла, а битва Старого Зла с Новым, мир четырех всадников и звезды-Полынь и саранчи. Хотелось дать широкое поле для трактовок, что вот да - с одной стороны "драка ради драки", они просто-напросто саранча и "дикая охота", и в этом их цель и призвание. А с другой стороны - не только поэтому они же остаются. Что-то еще есть важное для них. Именно здесь. И бежать некуда. Не только смерть через любовь и любовь к смерти. Куда несешься ты, русская "Дикая охота"? Дай ответ. Не дает ответа. Вот что хотелось сказать. И вот что важно услышать мне, как автору - вот это вот - оно получилось? Считывается? Срабатывает?
Ивините за прямоту – нет. Тут мало проплыть дистанцию: раз уж у нее, по замыслу, столь сложна структура – надо плыть, как дельфин. Т. е. в любой момент уметь занырнуть на сотню ростов в глубину, потом вынырнуть спиной вперед, выпрыгнуть над водой с двойным пируэтом, вернуться назад, уйти в сторону – и все равно прийти к финишу играючи. Вы же плывете умело, уровень явно выше ученического – однако... это уровень хорошего пловца, а не дельфина, который водную среду не пересекает, но живет в ней. А с таким уровнем все же надо брать дистанцию попроще, без заныривания в ирландский фольклор и выпрыгивания на звезду Полынь. Это «вообще». В частном же случае дистанция, заданная конкурсом, просто не очень позволяет развернуться. Даже дельфину на мели не занырнуть и не выпрыгнуть. М. б.. есть смысл после конкурса поработать с этим же сюжетом в масштабе хотя бы короткой повести?
|