Автор b025 писал(а):
1. Факты взяты из источников (ссылки я имею). Но можете считать любой из них – вымыслом. На то и художественная литература.
В том-то и суть, что ценность ссылок в их обнародовании. От того, что вы имеете ссылки, проблема не решается. Ссылки должна иметь общественность, тогда ссылки становятся ссылками. Может, всё-таки, представите? Считать любой из фактов, приведенных в статье (рассказе, повести, романе) вымыслом (противоречащим историческим документам) – значит, подвергать сомнению всё произведение в целом. Либо сразу оговаривать – написано в жанре альтернативной истории. Любой читатель (и я в том числе), прочтя ваш рассказ, может поверить всему, что у вас написано. Однажды, кто-то из нас, участников конкурса, в кругу своих знакомых решит блеснуть эрудицией и начнёт вещать глупости об известных людях. Над ним, естественно, посмеются. У человека могут быть неприятности. Его репутация окажется под угрозой. И виноватым будете не вы,
025-ый! Человек уже позабудет, где именно он ЭТО вычитал. Зато точно припомнит: читал на каком-то из конкурсов Азимута.
Тут-то и приходим к понятию круговой ответственности: ваши домыслы – прямой ущерб форуму. Если любой из ваших «фактов» можно считать вымыслом, зачем было озвучивать имена известных людей? Бронштейн, Лавуазье, Лагранж, Бруно – это же не домыслы? Или вы забыли приписать, что возможные совпадения имён героев рассказа с именами известных в истории лиц - случайно и ненамеренно?
Цитата:
2. Всё же для примера, отвечу на вопрос, откуда я взял, что Лагранж следил, подмигнёт ли ему голова Лавуазье:
1. Существует предсмертное письмо Лавуазье к Лагранжу с просьбой это сделать.
2. Хорошо известно, что Лагранж пробрался к эшафоту и выкрикнул знаменитую фразу.
3. У меня нет оснований считать, что Лагранж «наплевал» на последнюю просьбу друга.
Это очень неудачный пример,
025-ый.
Вот здесь сказано другое (цитата без купюр):
Цитата:
«Официальную петицию в защиту Лавуазье направили только математик Ж.Ш.Борда и минералог Р.Ж.Аюи. Она не возымела действия, и Лавуазье, вместе с другими откупщиками был приговорен к смерти. В формулировке приговора фигурировали самые нелепые обвинения, например, в том, что Лавуазье подмачивал табак и добавлял в него вредные для здоровья вещества. Лавуазье был гильотинирован 8 мая 1974 Смерть он встретил достойно и мужественно. Узнав об этом, знаменитый математик Ж.Л.Лагранж сказал не менее знаменитому математику и физику Ж.Л.Даламберу: «Понадобилось лишь одно мгновение, чтобы отрубить эту голову, но, может быть, и столетия будет мало, чтобы создать подобную ей».
Я вам дал ссылку, где точно указывается:
1. Лагранж НЕ защищал своего друга (наплевал, спасал свою шкуру).
2. Лагранж НЕ присутствовал на казни.
3. «Знаменитую фразу» Лагранж НЕ выкрикивал, а в нейтральной, спокойной обстановке сказал другому не мене известному, чем он сам, человеку (Даламберу).
Цитата:
3. Бронштейн не создал в действительности теорию «квантования гравитации».
Ох! Зачем же вы так? О теории квантования гравитации Бронштейна можно почитать
здесь. Если неохота щёлкать на ссылке, процитирую (цитата без купюр):
Цитата:
«В 1935 защитил диссертацию «Квантование гравитационных волн», впервые сформулировав идеи квантовой теории гравитации. В 1936 году выходит статья Бронштейна, посвященная квантованию гравитации. Взяв за основу общее нелинейное уравнение теории тяготения Эйнштейна, Бронштейн сконструировал подходящий гамильтониан и выписал перестановочные соотношения в соответствии с общей схемой квантования полей Гейзенберга и Паули 1929 года».
Обратите внимание: утверждение-ссылка-цитата. Попробуйте вместо вместо наведенных жирным
вопросиков поставить ответики:
«Лагранж считал моргания отрубленной головы Лавуазье»-
ссылка?-
цитата? Цитата:
4. Лавуазье имеет отношения к «пространству и времени» только через закон сохранения массы. Никто из учёных не назван святым.
Автор, вы меня пугаете! До этого вашего признания, я видел в рассказе некую идеологическую подоплёку: ТАКОЙ прибор (гравихрон) могли создать ТОЛЬКО святые люди.
Но если вы признаёте, что научная деятельность Лавуазье имеет отношение к «пространству-время» только через закон сохранения массы (что значит, никакого отношения), и все перечисленные учёные – не святые, то сразу два вопроса:
4.1 Почему ряд НЕ святых (Бронштейн, Лавуазье, Бруно) приводит к Христу? Какая связь?
4.2 Зачем Джошуа понадобилось «влезать» в головы людям, которые не имеют отношения к теме «Домашнего задания»? (Лавуазье и Бруно – точно не имеют). Зачем влазить в голову Христа? Выходит, мальчишка просто искал острых ощущений? Этакий хроно-грави-психотронный экстрим? Вместо дихлофоса пополам с коноплёй – игры с «гравихроном»? Да ещё при попустительстве родителей? Патамушта будущее? И для этого вам понадобилось тревожить имена уважаемых людей? Неужели сами не видите, что ваши пояснения убивают идеологию рассказа?
Цитата:
5. И всё это – правда. А мифы в исторической части рассказа я отвергаю. Если найдёте ошибки в фактах – буду благодарен.
На неправду и ошибки я вам указал. О том, что подсчёт Лагранжем морганий отрубленной головы Лавуазье – миф, указываю ещё раз. Теперь поглядим на меру вашей благодарности.
Цитата:
6. А домысливание деталей – право автора.
Тогда нужно обсудить, что есть «детали», а что есть «факты». Присутствие Лагранжа на казни Лавуазье – это, по вашему, деталь? Или противоречие историческим фактам?
Цитата:
7. … мне, честно говоря, близок читатель, у которого расплывутся при этом буквы рассказа.
Это как-то нескромно. «Расплываются буквы рассказа» или нет, судит читатель, а не вы. Ждите. Может, кто-то и признается, что "расплылись". Но пока таких сообщений нет, уверенность, что у кого-то "расплылось", безосновательна.
Цитата:
8. Призываю Вас и других писателей и читателей меньше переживать, как гравитация «внедряется в мозг», а больше - за судьбу героев.
Судьбы ваших героев зависят от того «как гравитация внедряется в мозг». Эта идея (внедрение гравитации в мозг) – сюжетообразующая и единственная в вашем рассказе. Поэтому ваш призыв – ещё одна странность. Если факты – вымысел, а сюжет не стоит внимания, то… что же остаётся?
Цитата:
9. А видение жизни, воспитания, взаимоотношений людей, конечно, может быть различным. И вовсе не обязательно ошибочным.
Разумеется. Аминь.