Итак, имеем спорный текст.
Спорность его в том, что предполагается стилизация, литературная мистификация сообщества. В основном, и споры все из-за этого, и интересно всем - КТО именно?
Хочу сразу обозначить свою позицию: мне это не интересно.
Мне даже не интересно, фейк ли это вообще. Это элементарно вычисляется синтактическим и семантическим анализом, но лично я не вижу в этом никакого смысла. Потому что я вижу смысл в другом.
Но - по порядку. Или, с подачи АБС, "медленно и методично" :)
Для чистоты эксперимента будем всегда иметь в виду оба варианта: искусственный текст и текст оригинальный. В обоих случаях есть что сказать, и сказать совсем не то, что ожидается.
***
Предположим стилизацию.
Пародия на среднестатистического автора женскаго полу старшего школьного возраста, пишущего романтическую залипуху "пра любофф". Для сколько-нибудь владеющего пером это нетрудно, благо материал для паразитирования обильно предоставлен нашим благословенным Интеренетом на многочисленных блогах. Предоставлен во всей своей розовой в цветочек красе :)
И тут начинаются удивительные вещи. Высшая правда литературы сыграла с автором в свою игру. И переиграла его по всем пунктам!
Давно известно, что тексты живут своей собственной жизнью. Пушкин (А.С., гений и светоч) отнюдь не позировал и не понтовался, когда с удивлением писал о Татьяне, неожиданно выскочившей замуж за какого-то совершенно левого генерала. Текст имеет власть над автором, и персонажи сами выбирают свою судьбу, далеко не всегда подчиняясь воле своего демиурга.
Почему так происходит? Ну, во-первых, есть художественная логика, против которой автор просто физически не может пойти. Это можно даже назвать творческим инстинктом.
А во-вторых, иногда случается то удивительное состояние полной гармонии автора и текста, когда слова рождаются на одном дыхании, когда "голова моя была легкой от счастья, и роман летел к концу". Это моменты истины, растянутый в художественном пространстве и реальном времени. Любой наркотик - бледное подобие этого состояния.
"Русалка" так и написана - на одном дыхании, на взлете куража. Материал возобладал над пародийной сверхзадачей, и получился замечательно чистый, цельный, искренний текст. Абсолютное единство формы и содержания - это, оказывается, не теория, но самая что ни на есть святая истина.
История литературы знает подобные примеры. Так украинский письменник Котляревский когда-то решил сделать пародию на "Энеиду" - и получился совершенно самодостаточный шедевр.
Смешные и милые ляпы - они тут не от ехидства автора, но от души героини, от всего задыхающегося от переполняемых чувств повестования. Это как бы "Портрет" Гоголя наоборот :) Автор влюбился в свою героиню и послушно шел за ней, и говорил ее словами, и переживал за нее, и был счастлив вместе с ней. Это и есть - высшая правда творчества.
***
Преположим, что текст оригинальный.
Одна моя ехидная знакомая называет такое состояние авторов "стилистической невинностью". Это когда человек еще не умеет писать хорошо, но и плохо - тоже. И пишет, как дышит.
Умный видит тут ошибки, а мудрый - Любовь. Почему? Да потому, что ум и мудрость так же различны, как звук и музыка. Мудрость идет от сердца.
Иногда мне кажется, что любовь вообще единственная достойная тема. Тема, ради которой не жаль растрачивать душу на слова...
Очень просто быть "адвокатом дьявола", писать как все вокруг хреново и несправедливо и какие все козлы. Изображать разнообразных сволочей - милое дело, сколько сразу находится эпитетов и деталей! сколько свежей красной крови! они всегда живее своих т.н. "положительных" сюжетных противников - плоских, абстрактно-картонных.
Почему так? ведь сами авторы в своем подавляющем большинстве отнюдь не мерзавцы и негодяи, вполне себе нормальные люди, но кто же тогда диктует им эти черные мертвые строки?
А - "чтоб как в жизни". Жизнь такая, вот она и диктует. Ну нету в жизни ни русалок, ни щастя, ни прекрасных принцев, а последнюю принцессу размазал всмятку по асфальту пьяный мудак-шофер...
Душа черствеет и не верит. Это называется "жизненный опыт", и предполагается, что таким образом мир постигается во всей его неприглядной сути. Человек не слепнет, но становится дальтоником, он начинает видеть избирательно: грязь и вонь. Этот человек готов ко всему и не пропадет в жизни, и, возможно, напишет нечто устрашающе-разоблачительное. Даже наверняка напишет, потому что, плюнув на неозязаемость и неуловимость духовного, постигнет ремесло: тайные шарниры и пружинки слов, поверит алгебру гармонией и выведет безошибочную формулу творчества. И у него выработается иммунитет к яду, да...
У автора оригинальной "Русалки" такого иммунитета нет. Она еще не знает про Сальери, но знает про Любовь. Ее легко отравить.
Отравить завистью, глумлением, полезными советами про синтаксис и правду жизни. Сделать ее умной и научить "дышать правильно".
Вот она сидит у костра со своим Любимым и кормит с руки говорящую рыбу. Они счастливы.
Давайте запомним их такими и не будем ничему учить.
|