***
І для тих, хто досидів до кінця, і навіть має якісь питання - може бути цікавим наступне.
Деякі з описаних в оповіданні жахітть - або вже є реальністю, або з якоюсь нездоровою впертістю прямують до неї.
Більше:
Час від часу журнал „Український Тиждень” перекладає статті журналу „The Economist” на тему "глобального" потепління.
Вони, звісно, цікаві. Та й корисно знати чим нині лякають себе країни "золотого мільярду". Але ті еко-статті – дедалі і розпачливіші, і, водночас, сумнівніші.
Передусім, дивно виглядає, що сонячні батареї зараховують до „зеленої енергетики”. Бо ж та, „зелена” – має бути хоч якось пов'язана з біосферою Землі і кругообом енергії в ній.
Про це є в оповіданні.
Я згоден, що викопне (добувне) паливо може й не зовсім „зелене”. Бо його забагато (ті запаси накопичувались довгі тисячоліття). Та й країни-експортери занадто вже недемократичні... Але цькуючи СО2 – тим самим дискредитують й біопаливо, „зеленішого” за яке й не буває. Бо воно (рослини) і очищує повітря, і СО2 вилучає, і воду випаровує, і навіть хмари створює.
Існує точка зору, що нині всілякі урагани стали значно сильнішими і руйнівнішими.
Але цікава книга
„Держава Страху” Майкла Крайтона, стверджує, шо насправді просто зросла вартість застрахованого майна.
А ще автор наводить факти про те, що саморозігріваються лише мегаполіси, а у малих містечках будь-якого потепління на останні півтораста років (відколи вимірюють) -- виявити не вдалось.
Від себе:
2017р. Середина літа (липня). Карпати. Чорногірський хребет. Досі є сніг! Великі площі, видимі аж за десятки км.
Років 7 тому. Київ. Рання весна. Одна година від м. Лісова. Ліс. Ніч. Заморозки. А в архіві погоди (то вже виміряні значення!) для, власне, міста +12град.С!
Тобто, т.з. "глобальне" потепління, при перевірці, виявляється навдивовижу локальним.
Та й сам The Economist інколи натикається на такі, вкрай суперечливі факти, від яких, схоже, вже неможливо відвернутись
І навіть аж вражає, що гарну, заспокійливу новину може подати так розпачливо й безнадійно:
Цитата:
"
27 листопада, 2016
The Economist: День триффідів
Що більше фотосинтезу, то повільніше зростає рівень CO2 в атмосфері. Поки що
Матеріал друкованого видання
№ 46 (470)
від 16 листопада
The Economist: День триффідів
У 1972 році дорогою на Місяць екіпаж «Аполлона-17» зробив знімок, який згодом став чи не найзнаменитішим в історії людства. На Blue Marble (у перекладі «Блакитна кулька») видно Землю з Космосу: вона як блакитна сфера, помережана брунатним суходолом, а над нею згустки білих хмар.
Але сучасні знімки Землі інакші на вигляд. Планетою — від центральної Африки до Європи та Південно-Східної Азії — шириться зелень. За деякими оцінками, у період із 1982 по 2009 рік на поверхні Землі з’явилося близько 18 млн км2 нової рослинності. Це удвічі більше за площу США.
Збільшення зелених площ — наслідок зміни клімату. Планета нагрівається, тож там, де раніше багатьом рослинам було надто холодно, тепер стає дедалі комфортніше. Рослинність, своєю чергою, теж впливає на клімат. За даними команди науковців на чолі з Тревором Кінаном із Національної лабораторії ім. Лоуренса в Берклі, які нещодавно опублікували результати своїх досліджень у Nature Communications, збільшення зелених площ може сприяти сповільненню зміни клімату.
У 2014-му люди викинули в повітря близько 35,7 млрд т вуглекислого газу. Цей показник різко зростає із середини XX століття, доти за рік викидалося лише близько 6 млрд т. Підвищується й концентрація CO2 в атмосфері — з 311 частинок на мільйон (ppm) у 1950-му до трохи більш як 400 у 2015-му. Але темпи її зростання від початку цього століття, схоже, сповільнюються. За даними Кінана, між 1959-м і 1989-м рівень CO2 підвищувався від 0,75 до 1,86 ppm за рік. А з 2002-го і донині ледве зрушив із місця. Інакше кажучи, хоча сьогодні люди викидають більше вуглекислого газу, ніж будь-коли, він лишається в повітрі в менших обсягах, ніж можна було б сподіватися.
...
Дослідження, проведені в теплицях, виявили, що фотосинтез у рослинах може відбуватися на 40% швидше, коли концентрації CO2 на рівні 475 і 600 частинок на мільйон. Делегатам на останньому раунді переговорів про клімат в ООН у Марракеші це може видатися доброю новиною. Але активніший фотосинтез тільки пригальмовує зміну клімату. Його дія надто слабка, аби її розвернути в інший бік. І довго він не триватиме, каже Кінан. Крім того, рослини живуть не фотосинтезом єдиним. Взяти, наприклад, воду: зі зміною клімату вологіші місця, найімовірніше, стануть ще вологішими, сухі — ще сухішими. Екстремальні посухи й потопи посилюватимуться.
...
Деякі дослідники вважають, що ефект від глобального озеленення вже послаблюється. Кожні кілька років через кліматичне явище Ель-Ніньйо тропічний Тихий океан значно підігрівається, а через це температура піднімається по всьому світу. Останнє Ель-Ніньйо 2015–2016 років побило всі рекорди. За словами кліматолога з Університету Східної Англії Корінн Ле Кере, це означає, що рослини, можливо, вже стали менш потужними стоками для вуглекислого газу, ніж були в період, коли їх вивчала команда Кінана. Якщо так, то глобальне озеленення дає коротку передишку. А єдиним вирішенням проблеми є зміна наших звичок у використанні викопних енергоносіїв.
"
Ага, ага. Ми вже зрозуміли... "Все погано, буде ще гірше, і ми всі помрем..."
Дивно. Як навіть таку гарну новину – що рослини вже не задихаються у викидах людського хімпрому, не голодують, стали більше дихати і їсти, ростуть, квітнуть і радують людей (тих, що люблять рослини) – от як можна було подати це настільки "всепропально"? Шо ж ви за люди такі?
Мабуть, вперше від нас хоч якась користь Землі й біосфері. Й замість порадіти цьому -- отаке...
Та ще й звинуватили (у всьому...) саме викопні енергоносії (природні), а не АЕС, чи СонячніБатареї, чи хоч би й марнотратсво споживачів.
І якщо вже і є причини такої ненависті до того викопного палива (напр., цивілізовані люди змушені купувати його у Московії, а не хотілось би...), то чим погане біопаливо? Якщо рослини краще ростуть (завдяки СО2), то збирайте більше сіна, бадилля і дерев..., спалюйте, удобрюйте землю золою і т.д. по колу – хоч би й вічно.
Де проблема?
Бо оце:
> "зростання концентрації СО2 з 311 частинок на мільйон (ppm) у 1950-му до трохи більш як 400 у 2015-му."
-- дійсно дивно, якщо прибрати масштабувальне роздування цифр. От кого може вразити зміна 0.031% на 0.040%? Неотруйної й інертної речовини!
А якби вона була потрібна для життя не лише рослинам, а ще й людям, то ми б теж писали, що 0.04% -- то захмарно багато? І пропонували б винищити зайвих людей, щоб решті вистачило 0.03%?
А якби і для нас, саме від вітру залежало чи прилетять ці 0.04...0.03%, то ми би так само раділи вітрякам?
І ще таке:
Цитата:
"
The Economist: Світ догори дриґомВітрова та сонячна енергетика підточує столітню модель забезпечення електрострумом. Що прийде їй на зміну?Матеріал друкованого видання№ 9 (485) від 2 березня«Український тиждень»The Economist: Світ догори дриґом
...
Але чи є сенс і далі вкладати в саму відновлювану енергетику? Коли альтернативні джерела є невеликою частиною системи, вони ізольовані від впливів низької собівартості виробництва їхньої енергії на ціни в галузі загалом. Адже поки є якісь заводи, що палять вуглеводневі енергоносії, оптові ціни на електроенергію залишатимуться адекватно високими. У такому разі комунальні оператори можуть купувати електроенергію в альтернативних постачальників, часто за контрактами з фіксованою ціною, без особливого страху. Але що більше на ринку виробників альтернативної енергії, то більше вони демпінгують. У періоди, коли вони здатні задовольнити весь попит, а отже, ціни, сформовані викопними енергоносіями, стають неактуальними, оптові ціни на електроенергію обвалюються, іноді навіть до від’ємних показників (тобто виробники платять мережі, щоб та вибрала в них струм, бо ж він має кудись іти). Що більше альтернативної енергії в системі, то частіше трапляються такі обвали. Роландо Фуентес із Kapsarc, аналітичного центру із Саудівської Аравії, що займається енергетикою, стверджує, що світ опинився в зачарованому колі: субсидії стимулюють розширення альтернативних енерговиробничих потужностей, останні знижують ціну на електроенергію, а відтак виробники будь-якої енергії потребують додаткової фінансової підтримки. Теоретично, якби альтернативні джерела зайняли 100% ринку, оптові ціни на електроенергію впали б до нуля. Це зупинило б будь-які інвестиції, окрім субсидованих. Фуентес називає це зачароване коло парадоксом чистої енергії: «Що успішнішим є проникнення альтернативного енерговиробництва, то дорожчою і менш ефективною стає ця політика».
...Але це вимагає змін у тому, як світ купує, продає, оцінює та регулює електроенергію з урахуванням нових засобів її виробництва. «Думати про вітер і сонце як рішення самі по собі — цього не досить. Потрібна гнучкість, з одного боку. Це має сенс тільки в комплексному пакеті», — каже Саймон Мюллер із МЕА. Деякі елементи цього пакета вже набирають форми. Ринки, що продають кіловат-години як сировинний товар, мають перетворитися на ринки, де споживачі платять за гарантовані послуги. Отже, знадобиться куди більше потужностей для зберігання енергії — тут у пригоді стане продукція компаній на кшталт Sonnen з Вільдпольдсрида й Powerwalls від Tesla, які борються за домашнього споживача. Розумні мережі за допомогою великих даних ефективніше допомагатимуть адаптувати попит і пропозицію.
...
Губер порівнює революцію на ринку комунальних послуг із переворотом у телекомунікаціях у минулому поколінні: коли бізнес-модель, побудовану на посекундній тарифікації дзвінків на довгі відстані, витіснила модель продажу послуг, яка включає постійний доступ до широкосмугового зв’язку. Це погані новини для вертикально інтегрованих велетнів, що виросли в добу централізованого виробництва енергії в гігаватах. Дженс Вайнманн із бізнес-школи ESMT Berlin називає десятки технологічних компаній, що «відкусують» по шматочку традиційний бізнес комунальних компаній через інноваційну модернізацію електромереж та розумні системи для дому.
...
Процес однозначно буде чутливим до політики: виборці мало думають про ринки електроенергії, коли ті функціонують добре, але починають злитися, коли нові інвестиції в галузь збільшують їм ціни. А коли світло зникає, взагалі починають верещати не своїм голосом. Це дає підстави припустити, що процес переходу буде повільним і дуже непростим. Може він і загальмувати, через що загрози для клімату здебільшого збережуться.
"
Знову приємна новина, і знову подана як "все пропало"...
Бо от мені чомусь здається, що саме завдяки гальмуванню процесу впровадження сон.батарей і вітряків – клімат матиме змогу відстрочити загрозу перегріву (передусім мегаполісів). І серед купи статтей, які "верещать не своїм голосом" про сумнівно "глобальне" потепління – такі звістки є справді світлими плямами надії на краще.
Бо це ж так просто, уявити наслідки ситуації, коли енергія коштує 0(нуль!) Особливо в Україні. Донедавна, ще роки три тому, так і було (1/10...20 вартості – то майже нуль).
І хто в таких умовах економить?
А найстрашніше – оті ідеї про перехід від покіловатної тарифікації, до "пакетів послуг". Вже нині люди стають інет-залежні, бо оператори зв'язку нав'язують їм пакети послуг. Часто вже нема можливості просто й ненадовго зайти перевірити пошту й витратити за те кілька коп (за кілька сот кілобайт; щоби ОС і зажерливі програми не полізли в інет -- ставте хоч якусь ВогнеСтіну). Але ж ні. Нема такої можливості. Навіть у моб.оператора. Маєш на рахунку більше 5гривень – вигребеш щонайменше денний пакет (добре як не місячний) і або змирись зі втратою грошей, або сиди в інеті до "переможного" кінця. І люди ж таки сидять... Он фейсбук – доказ. Чи був би він таким з покілобайтною тарифікацією?
То які шанси, що маючи оплачений пакет енергетичних послуг, людина ще щось економитиме? І що буде з кліматом, якщо кожен таки почне тратити по-повній всю "пакетну" енергію?
Тож, отакі "перли" у статтях – знову змушують задуматись: що за люди їх пишуть? І чи ж люди? А може якісь рептилоїди (напр., як у
трилогії „Едем” Гарі Гарісона), чи молоденькі "Матрички", яким холодно у цьому жорстокому світі, і які намагаються хоч якось та розігріти планету або хоч міста. За допомогою АЕС, Сонячними Батареями, Вітряками, та ще й мріями про Енергетичні "Пакети Послуг"... Це б пояснило (особливо у другому варіанті) нездорову нелюбов до рослин і дивне замилування вітряками і соняч.батареями (що гріють планету, та ще й електроенергії трохи дають).