Сильно_Грамотный писал(а):
При чтении рассказа возникает неприятное ощущение, которое в дальнейшем только усиливается. Возникает желание сразу заглянуть в конец, чтобы выяснить - автор всех персонажей укокошил, или кого оставил из жалости. Это не "заинтригованность", а простое любопытство.
Раз есть любопытство, значит дело движется в верном направлении.
Сильно_Грамотный писал(а):
Ладно бы ещё гибли только второстепенные персонажи, - но автор сначала выводит Майка и Черного Джо главными героями, а затем устраняет их совершенно случайным, бессмысленным образом.
В этой истории важны все герои, даже те, на которых не падает свет прожектора, и кто вообще не выходит на сцену.
"Устранение" первых двух героев... Скажу, что так задумано по некоторым причинам. Почему? Еще один вопрос в копилку.
Сильно_Грамотный писал(а):
Аналогии с романом Агаты Кристи здесь неуместны - у неё судья был не таким уж психопатом: он не просто убивал, а наказывал людей за их проступки. Здесь этого нет - как нет, по сути, и расследования. Только череда убийств без цели и смысла.
Главный убица этой истории тоже не психопат, если вы, конечно, поняли кем он был. Он тоже вершил свой суд, далеко не бессмысленный.
Расследования здесь почти нет, это вы верно определили. Но вот череда убийств далеко не без цели и смысла.
Сильно_Грамотный писал(а):
Вдобавок - полно вопросов без ответа. Что это была за книга, которую читал Майк? К чему она? Кто этот немой? К чему эти вставки с вопросами? И так далее.Да и какая разница.
Практически на все вопросы даны ответы в тексте. Проведите свое расследование, будьте внимательны, и практически все ответы найдутся.
А на главные вопросы читатель сможет ответить только внутри себя.
Без объяснений.
Можно объяснить каждый шаг, каждый символ.
Вы не захотели отправиться в путь дальше простого любопытства, "кого же укокошат в конце". "А, лень, да и какая разница".
Одна из таких реакций и сделала героев рассказа жертвами "главного злодея".