РБЖ Азимут НОВОСТИ ТУРНИРНАЯ ТАБЛИЦА О КОНКУРСЕ НАШИ АВТОРЫ МЫ ПЕЧАТАЕМ ФОРУМ
Текущее время: 14.11.2018 02:26

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 14.10.2012 17:07 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4163
Откуда: Одесса
Обсуждение рассказа p027 Или-или


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 15.10.2012 13:31 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10.10.2012 22:46
Сообщения: 79
Вот что мне не понравилось.
Автор уделяет большое внимание формализации юридических положений с помощью терминов логики предикатов. Но совершенно не показывает, как именно мат. логика используется с юриспруденции. Понятно, что это нелегко! Но у меня не возникло ощущения, что автор хотя бы попытался. Собственно, вся математика сводится к символике.
Не возникло ощущения, что юристы имеют математическую подготовку.
Что касается основного моммента. Показалось неправдоподобным, что юридическая система построена без учета ограничений. Казалось бы, противоречия и парадоксы должны найти в ней отражение, и реакция на них должна быть законодательно определена! Ан нет. Нарисована некая продвинутая система, основанная опять же на формализации, но ГГ с лёгкостью превращает достаточно стандартную ситуацию в неразрешимую...
В общем, я, как всегда, чего-то не понимаю, но мне показалось это притянутым за уши.
Разумеется, моё мнение непрофессионально, просто делюсь впечатлением.
Если отвлечься от этих рассуждений: забавно, но не сказала бы, что так уж увлекательно. Отсылающие к прошлому куски написаны довольно сухо. Основной упор сделан на логику, но она меня не убедила. Пусть другие оценят выше.
Хотя единичку, разумеется, поставлю.

_________________
Админ предупреждает... Админ предупредил.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 15.10.2012 14:39 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03.06.2009 10:05
Сообщения: 883
Откуда: г.Апрелевка
Автор, я очень хотела бы написать вам положительный отзыв, но я совсем не математик и уж тем более не логик. Я абсолютный гуманитарий. Поэтому с моей точки зрения рассказ хорош как минимум тем, что в нем есть столь необычная идея. Но если в рассказе есть провисания, то они мне недоступны. Так что я буду ждать мнения математиков, которые разложат все по полочкам, и объяснят мне, фейл у вас в этом смысле или не фейл.

Мнение о прочитанном.

Куски с описаниями жизни героев написаны легко и интересно. Ни одна фраза из рассказа не соблазняла меня на поход в жемчужчницу. Пока я читала рассказ, получала основательное удовольствие. Куски из суда были чуть сложнее со всеми этими терминами, но изложено все было доступно для слабых умов, поэтому мне тоже все было понятно. Понравилось, что за небольшое количество текста вы сумели создать героев приятных, и более менее живых. Из всех прочитанных рассказов, ваш имеет самый приятный стиль.

Беру в финал. Удачи :)

_________________
Ладость кволика


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 15.10.2012 17:34 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13.07.2009 21:46
Сообщения: 87
Фантастики в рассказе не заметно. Конечно, есть допущение об абсурдной юридической системе, но оно не выглядит весовым, так как логика повествования то и дело проваливается.

На самом деле, если бы автор справился с логическими обоснованиями, то это было бы просто идеальное раскрытие темы «Игры разума», но неточностей и абсурдных выводов в тексте слишком много, что рубит на корню всю идею.

Начну по порядку :)

Доказательство вины героя начинается с подробного разбора их отношений, начиная со студенческой скамьи. Для повествования это важно, так как дает читателю понять суть идеи, однако для доказательства виновности Т оно не несет никакой пользы. Половина повествования идет ради того, чтобы судья мог постановить, что между Т и М была вражда из-за девушки и на основании научного спора. Возьмем цитату из текста:

Цитата:
Далее, по Теореме Ревности, ЛЮБОВЬ(К,М)&СИМПАТИЯ(К,Т) влечет ВРАЖДА(М,Т).


А где же это доказано? «Теорема Ревности» - звучит очень неубедительно. Вывод о вражде никак не обосновывается логически, так как она могла быть, а могла не быть. Снова приходим к суждению, которое требует доказательства.

То есть, тут мы видим субъективный вывод, который не опирается на математическую логику. Как же суд пропустил его, ведь

Цитата:
личное мнение ничего не означает. Доказательство теорем Виновности или Невиновности должно быть выполнено в рамках классической математической логики.


Профессиональная вражда Т и М тоже не доказана. Защита диссертации вообще подразумевает наличие оппонентов и необходимость доказывать свою точку зрения. Что теперь, все доктора наук потенциальные убийцы?

Да, можно сказать о яркой эмоциональной окраске спора Т и М, но эмоции – это очень субъективно и совершенно не имеет никого отношения к логике.

Таким образом, даже если допустить, что утверждения эти и оказались бы верны – они дают лишь мотив для убийства, да и то хлипкий. Наличие мотива не является доказательством, особенно если использовать исключительно математическую логику.

Идем по тексту дальше:

Цитата:
в момент убийства Третьяков являлся единственным человеком, находившимся рядом с Маркиным. Это подтверждает фрагмент видеозаписи V2 с камеры наблюдения, установленной у входа в читальный зал библиотеки. Как мы видим, Маркин и Третьяков входят в библиотеку незадолго до ее закрытия, пользуясь профессорской привилегией круглосуточного доступа. Они все еще находились в читальном зале, где нет видеокамер, когда поступил звонок на службу спасения.


Вот с этого и надо бы начать логические построения. М мертв, рядом с ним был только Т. Следовательно и загадка во всей истории только одна – умер М своей смертью или же был убит. Множество потенциальных убийц тут не нужно вовсе и сразу же должно быть отсечено безжалостной Бритвой Оккама. :)

Таким образом, у суда есть сплошные субъективные выводы о том, что у Т был мотив (причем слабый) для совершения убийства М.

Далее взглянем на показания врача:

Цитата:
Какой характер травм получил потерпевший?
- Черепно-мозговая травма, очевидно полученная при падении. Кости затылка раздроблены, перелом основания черепа, большая кровопотеря. Кроме того, у пострадавшего имелась травма лица: сломан нос и сильная ссадина на лбу.
- Уточните этот момент, пожалуйста: пострадавший упал на пол затылком, но у него также были травмы на лице?


Очевидно, что затылок М был раздроблен при падении. Однако у него есть травмы на лице – перелом носа и ссадина на лбу. Думаю, тут вообще не может быть сомнений – смертельными были именно последствия удара затылком, повреждения на лице М никак не могли стать фатальными.

Но что мы читаем далее:

Цитата:
к доказательству прилагаются вещественное доказательство - книга с отпечатками пальцев обвиняемого. Кровавыми отпечатками. Расположение отпечатков свидетельствует о том, что книгу держали двумя руками - так, как я сейчас демонстрирую. Так держат книгу не для того, чтобы полистать монографию. Так держат тяжелое оружие убийства перед тем, как опустить его на голову беззащитной жертвы.


И далее обсуждается, был ли удар по лицу случайным, или Т нанес его умышленно. Но ведь очевидно, что смерть наступила не от этого удара. Кроме того, раз на книге найдены отпечатки пальцев (да еще и кровавые), то выходит, что Т зачем-то испачкал руки в крови М, прежде чем взяться за книгу. И кроме того:

Цитата:
Так держат книгу не для того, чтобы полистать монографию. Так держат тяжелое оружие убийства перед тем, как опустить его на голову беззащитной жертвы.


И это доказано логически? Нет, это исключительно субъективный вывод, который в описываемой судебной системе не играет никакой роли.

Что либо доказать здесь можно было бы проведением следственного эксперимента, но суду до таких приземленных вещей нет никакого дела.

Вообще, не ясно, почему суд так прицепился к этой монографии? Почему не пойти дальше, и не предположить, что Т подстроил падение М?

Теперь посмотрим на поведение Т:

Цитата:
мол, если я не могу решить логическими доводами, будем бросать монетку. Орел - буду с Олегом, а решка - с ним.


Абсурдный поступок. С чего он вообще решил, что она должна выбрать одного из них? Методом исключения третьего? :-D
Цитата:
Я порылся в карманах и нашел рублевую монету. И подбросил ее. Я решил, что если выпадет орел - я буду неподвижно сидеть рядом с Олегом, ожидая приезда скорой, как мне и велели. А если выпадет решка… Я возьму книгу потяжелее и ударю его по голове.


Ну это даже комментировать излишне. И вообще – эксперименты с монеткой, это уже из области теории вероятностей :)

В общем, идея благодатная, с литературной точки зрения текст построен неплохо, но с логикой беда. Поэтому богатый потенциал замысла оказался совершенно не раскрытым.

И не в обиду автору, просто напомнило:

Цитата:
Судья грузно оседает на стул и стаскивает с себя парик. Под ним обнаруживается ежик седых волос.


Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 15.10.2012 20:05 
Не в сети
Авторитет
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.12.2011 19:32
Сообщения: 251
Откуда: Сочи
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 18.10.2012 00:31 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 8
Дама с колбасой писал(а):
Вот что мне не понравилось.
Автор уделяет большое внимание формализации юридических положений с помощью терминов логики предикатов. Но совершенно не показывает, как именно мат. логика используется с юриспруденции. Понятно, что это нелегко! Но у меня не возникло ощущения, что автор хотя бы попытался. Собственно, вся математика сводится к символике.


Теорема 3. Автор не попытался показать, как мат.логика используется в юриспрудеции.
Контрпример к теорему 3: автор попытался (не факт, что получилось, но попытался). Противоречие. По закону исключенного третьего, теорема 3 не верна.

Вся математика сводится к символике? Вся математика и есть символика! (хотя бы потому, что мы используем символы для формулировки доказательств).

Дама с колбасой писал(а):
Что касается основного моммента. Показалось неправдоподобным, что юридическая система построена без учета ограничений. Казалось бы, противоречия и парадоксы должны найти в ней отражение, и реакция на них должна быть законодательно определена! Ан нет. Нарисована некая продвинутая система, основанная опять же на формализации, но ГГ с лёгкостью превращает достаточно стандартную ситуацию в неразрешимую...


Теорема 4. Юридическая система построена без учета ограничений.
Формулировка теоремы требует уточнений. Граничные условия могут быть условиями теорем в суде. Другое дело, что юристы могут ошибаться - для этого и нужен "суд".

Теорема 5. Противоречия и парадоксы должны найти в системе отражение, и реакция на них должна быть законодательно определена.
Доказательство. Реакция на противоречия и парадоксы определена. В противоречивой системе выводимы любые утверждения, что вызывает хаос в обществе. Поэтому ставка делается на предположение, что любое доказательство проводится "по честному", с полной проверкой истинности. Противоречие есть следствие ошибки суда, которого следует избегать. По теорема Геделя, доказать непротиворечивость системе может только более мощная система (Высший суд). Который судей рано или поздно настигнет.
Что и следовало доказать.

Теорема 6. Нарисована некая продвинутая система.
Доказательство очевидно.

Теорема 7. ГГ с лёгкостью превращает достаточно стандартную ситуацию в неразрешимую...
Требуется уточнение терминов "с легкостью" и "достаточно стандартную". Не факт, что убийство профессора в библиотеке является стандартной ситуацией. Не факт, что решение далось с легкостью.

Дама с колбасой писал(а):
В общем, я, как всегда, чего-то не понимаю, но мне показалось это притянутым за уши.
Разумеется, моё мнение непрофессионально, просто делюсь впечатлением.
Если отвлечься от этих рассуждений: забавно, но не сказала бы, что так уж увлекательно. Отсылающие к прошлому куски написаны довольно сухо. Основной упор сделан на логику, но она меня не убедила. Пусть другие оценят выше.
Хотя единичку, разумеется, поставлю.


Теорема 8. Мне показалось это притянутым за уши.
Требуется уточнения понятия "это" и "уши". Если под "это" имеются в виду Теоремы 3-7, то они могут показаться притянутыми за уши при должном определении ушей и притянутости.

Дама с колбасой писал(а):

Если отвлечься от этих рассуждений: забавно, но не сказала бы, что так уж увлекательно. Отсылающие к прошлому куски написаны довольно сухо. Основной упор сделан на логику, но она меня не убедила. Пусть другие оценят выше.
Хотя единичку, разумеется, поставлю.


Теорема 9. Забавно, но не сказала бы, что так уж увлекательно.
Доказательство. "Забавность" действительно не является синонимом "увлекательности". Поиск контрпримера предоставляется читателям.
Что и требовалось доказать.

Теорема 10. Отсылающие к прошлому куски написаны довольно сухо.
Противоречие: девушка, ревущая в туалете, не может быть сухой.
Теорема опровергнута.

Теорема 11. Основной упор сделан на логику, но она меня не убедила.
Логика не требует убеждений или веры. Она объективна и не зависит от индивидуума, в том числе от автора текста.
Противоречие.

Теорема 12. Хотя единичку, разумеется, поставлю.
Спасибо!

:D

Спасибо за развернутый отзыв!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 19.10.2012 00:21 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 8
Фрей писал(а):
Автор, я очень хотела бы написать вам положительный отзыв, но я совсем не математик и уж тем более не логик. Я абсолютный гуманитарий. Поэтому с моей точки зрения рассказ хорош как минимум тем, что в нем есть столь необычная идея. Но если в рассказе есть провисания, то они мне недоступны. Так что я буду ждать мнения математиков, которые разложат все по полочкам, и объяснят мне, фейл у вас в этом смысле или не фейл.

Мнение о прочитанном.

Куски с описаниями жизни героев написаны легко и интересно. Ни одна фраза из рассказа не соблазняла меня на поход в жемчужчницу. Пока я читала рассказ, получала основательное удовольствие. Куски из суда были чуть сложнее со всеми этими терминами, но изложено все было доступно для слабых умов, поэтому мне тоже все было понятно. Понравилось, что за небольшое количество текста вы сумели создать героев приятных, и более менее живых. Из всех прочитанных рассказов, ваш имеет самый приятный стиль.

Беру в финал. Удачи :)


Моя искренняя благодарность не требует доказательств. Спасибо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 19.10.2012 15:00 
Не в сети
Приживала

Зарегистрирован: 04.09.2012 14:06
Сообщения: 63
Автор p027 писал(а):
Фрей писал(а):
Беру в финал. Удачи :)
Моя искренняя благодарность не требует доказательств. Спасибо!
Эй, а я давно уже проголосовала! Мне тоже "спасибо" в отдельной упаковке, пожалуйста. Можно две спасибы - за скромность ещё.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 19.10.2012 16:27 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 8
Блайми писал(а):
Автор p027 писал(а):
Фрей писал(а):
Беру в финал. Удачи :)
Моя искренняя благодарность не требует доказательств. Спасибо!
Эй, а я давно уже проголосовала! Мне тоже "спасибо" в отдельной упаковке, пожалуйста. Можно две спасибы - за скромность ещё.


Спасибо*2! :-)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 19.10.2012 17:43 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10.10.2012 22:46
Сообщения: 79
Давайте, давайте, морочьте мне голову. Можно ещё перцу задать, чтобы меньше умничала. Ага. А вас в моей корзинке нету вообще, вот.

_________________
Админ предупреждает... Админ предупредил.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 20.10.2012 19:21 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 8
grapho_man, спасибо за развернутый отзыв.

Цитата:
Фантастики в рассказе не заметно.


Ну, если мир, живущий по законам булевой логики, кажется естественным, то можно и не заметить :-)

Цитата:
если бы автор справился с логическими обоснованиями, то это было бы просто идеальное раскрытие темы «Игры разума»


Спасибо.

Цитата:
неточностей и абсурдных выводов в тексте слишком много, что рубит на корню всю идею.


Увы, у каждого свои недостатки...

Цитата:
Для повествования это важно, так как дает читателю понять суть идеи, однако для доказательства виновности Т оно не несет никакой пользы.


И все-таки хорошо, что автор заботится о читателе и повествовании, а не о доказательстве.

Цитата:
"Далее, по Теореме Ревности, ЛЮБОВЬ(К,М)&СИМПАТИЯ(К,Т) влечет ВРАЖДА(М,Т)."
А где же это доказано?


Нигде. Математики часто пользуются доказательствами других, не утруждая себя передоказательством, например, теоремы Пифагора. Так что тут ссылка на известную теорему, о чем говорит ее имя.

Цитата:
То есть, тут мы видим субъективный вывод, который не опирается на математическую логику.


Возражаю, ваша Истинность. Он опирается на ранее доказанную теорему, доказательство которой автор не приводит, предполагая Теорему Ревности частью описанного мира.

Цитата:
Профессиональная вражда Т и М тоже не доказана. Защита диссертации вообще подразумевает наличие оппонентов и необходимость доказывать свою точку зрения. Что теперь, все доктора наук потенциальные убийцы?


Т в данном случае не оппонент, а хамски срывающий защиту человек с заднего ряда. Такое поведение на защите коллеги - вопиющий случай.

Цитата:
Да, можно сказать о яркой эмоциональной окраске спора Т и М, но эмоции – это очень субъективно и совершенно не имеет никого отношения к логике.

К логике не имеет отношения. Но к предикату ВРАЖДА имеет.

Цитата:
Таким образом, даже если допустить, что утверждения эти и оказались бы верны – они дают лишь мотив для убийства, да и то хлипкий.


Приятно, что вы тоже используете правило modus ponens.

Цитата:
Вот с этого и надо бы начать логические построения. М мертв, рядом с ним был только Т. Следовательно и загадка во всей истории только одна – умер М своей смертью или же был убит. Множество потенциальных убийц тут не нужно вовсе и сразу же должно быть отсечено безжалостной Бритвой Оккама. :)


Да, вы правы. Но был бы такой рассказ интересен читателю?

Цитата:
Очевидно, что затылок М был раздроблен при падении. Однако у него есть травмы на лице – перелом носа и ссадина на лбу. Думаю, тут вообще не может быть сомнений – смертельными были именно последствия удара затылком, повреждения на лице М никак не могли стать фатальными.


Судя по известной истории о спортсмене, ударившем студента, который упал, ударился головой и умер, вариантов для разночтений тут миллион. Смерть от удара спортсмена? Нет. Желал наносящий удар смерти? Нет. Смерть наступила от падения и удара головой о бордюр? Да. И так далее...

Цитата:
И далее обсуждается, был ли удар по лицу случайным, или Т нанес его умышленно. Но ведь очевидно, что смерть наступила не от этого удара.


Почему нет? Если умирающего грохнуть тяжелой книгой по голове, вполне может наступить. Или вот другой прецендент - считается же эвтаназия во многих странах уголовно наказуемой? А ведь в данном случае пациент уже смертельно болен. Но человек, прерывающий его страдания, по законодательству становится убийцей.

Цитата:
Кроме того, раз на книге найдены отпечатки пальцев (да еще и кровавые), то выходит, что Т зачем-то испачкал руки в крови М, прежде чем взяться за книгу.


Ну да. Упомянуто, что Т пытался поднять М (запачкал руки), отшвырнул книги (брал их в руки).

Цитата:
"Так держат книгу не для того, чтобы полистать монографию. Так держат тяжелое оружие убийства перед тем, как опустить его на голову беззащитной жертвы."

И это доказано логически? Нет, это исключительно субъективный вывод, который в описываемой судебной системе не играет никакой роли.


Никакой. Но звучит красиво :-) Приятно, что вы очень хорошо уловили фантдопущение, и правильно отлавливаете места, где оно не используется по полной.

Цитата:
Вообще, не ясно, почему суд так прицепился к этой монографии? Почему не пойти дальше, и не предположить, что Т подстроил падение М?


Можно было бы предположить. Но уважаемый суд этого не сделал. Что показывает, что никакой логикой справедливости не добиться. А это уже настоящий экзистенциальный кошмар.

Цитата:
"мол, если я не могу решить логическими доводами, будем бросать монетку. Орел - буду с Олегом, а решка - с ним."

Абсурдный поступок. С чего он вообще решил, что она должна выбрать одного из них? Методом исключения третьего? :-D


Ситуация, когда девушка крутит сразу с двумя парнями, и один из них заявляет ей, что ему это надоело, и она должна выбрать, представлется мне вполне естественной. Да, это был хороший повод проиллюстрировать закон исключенного третьего без сухой математической логики.

Цитата:
"Я порылся в карманах и нашел рублевую монету. И подбросил ее. Я решил, что если выпадет орел - я буду неподвижно сидеть рядом с Олегом, ожидая приезда скорой, как мне и велели. А если выпадет решка… Я возьму книгу потяжелее и ударю его по голове."

Ну это даже комментировать излишне. И вообще – эксперименты с монеткой, это уже из области теории вероятностей


А зря. Было бы интересно послушать комментарий. Ведь монетка для героя - способ "разорвать шаблон" и совершить поступок, не продиктованный логикой. Что тоже работает на концепт истории о слабости закона исключенного третьего.

Теорема 13.
Цитата:
В общем, идея благодатная, с литературной точки зрения текст построен неплохо, но с логикой беда. Поэтому богатый потенциал замысла оказался совершенно не раскрытым.


Доказательство теоремы оставляется на усмотрение читателей. :-)

Спасибо за отзыв.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 21.10.2012 18:25 
Не в сети
Постоялец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.01.2011 20:33
Сообщения: 152
Я гуманитарий, мне пофиг на четкое соблюдение классической логики, рассказ очень понравился. :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 21.10.2012 21:56 
Не в сети
Ёжик в тумане
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09.01.2007 16:31
Сообщения: 4384
Откуда: Москва
p027 Или-или
Замечательный рассказ. Придираться не буду, как и к предыдущему.
Точно продумано, с тщательностью реализовано, хронометраж выдержан. Одно только мне не нравится: маньяки они оба. И идея их маньячная.
Как и вся математика, а уж логика - особенно. :evil: :lol:
(не спрашивайте чем мне насолили математики, я не Нобель)
Девиации
По стилю отклонений нет. Суд - бюрократически подобный, аксиомы и теоремы все на своих местах, художественной ценности не умаляют.
К предикатам вопрос, нужны ли буквы Т и М, если в примере х и у? Не проще ли было их и оставить, без привязки к фамилиям (пусть буквы и выбраны международные, могут считаться латиницей)?
Польза
Польза от прочтения - как от любования любой хорошо исполненной вещицей. Поглядели, восхитились, поставили на место :)
Не думаю, то стоит учиться чему-либо у героев. То девушка парня наугад выбирает, то двое умников перед смертью одного из них логическую ловушку организовывают...
Они - хорошие профессионалы и отважные исследователи, но не пытайтесь повторить их поступки...

_________________
Бродячий критик. Свобода от обязанностей. Игра словами. Острел и отлов. Не продается.
1111111110


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 21.10.2012 21:57 
Не в сети
Ёжик в тумане
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09.01.2007 16:31
Сообщения: 4384
Откуда: Москва
Цитата:
Теорема 10. Отсылающие к прошлому куски написаны довольно сухо.
Противоречие: девушка, ревущая в туалете, не может быть сухой.

Знаю пример из художественной литературы. Плакса Миртл из туалета на третьем этаже.
Но вот что он опровергает, а что подтверждает...

_________________
Бродячий критик. Свобода от обязанностей. Игра словами. Острел и отлов. Не продается.
1111111110


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: p027 Или-или
СообщениеДобавлено: 21.10.2012 22:37 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 8
Felicata писал(а):
p027 Или-или
К предикатам вопрос, нужны ли буквы Т и М, если в примере х и у? Не проще ли было их и оставить, без привязки к фамилиям (пусть буквы и выбраны международные, могут считаться латиницей)?


Нет, не проще :-) М и Т - конкретные математические объекты (в данном случае - люди), константы. А x и y - переменные. Вместо них можно подставлять хоть M, хоть Т, а хоть "Автор p027" :-)

Спасибо за отзыв.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB