235.
231.Яценко Владимир писал(а):
Если такой рассказ будет читать студент - это будет лучшим вариантом, потому что студент посмеётся над автором, и больше не будет его читать (вообще).
Когда я учился на первом курсе химфака университета, мне в университетской библиотеке попался роман Лема "Непобедимый". Там есть такой эпизод: корабль опускается на планету; делают анализ атмосферного воздуха - 16% кислорода, 4% метана, остальное - азот, ну, чуток еще углекислого газа, кажется. Командир видит эти данные и говорит: елки-палки, это же гремучая смесь! Атмосфера должна была взорваться, когда мы опускались на вспомогательных двигателях. И задает вопрос своим химикам: как так? Те исследуют этот метан и через некоторое время сообщают командиру: метан, да не тот; несколько другая энергия связи в молекуле; другая реакционная способность, с кислородом реагирует неохотно, только в присутствии катализатора...
Уже тогда, на первом курсе, я понимал, что это ересь. Чтобы в молекуле метана изменилась энергия связи, должны измениться какие-то очень фундаментальные константы (скажем, диэлектрическая постоянная) - по крайней мере, в той области Вселенной, где происходит действие романа. Но в таком случае изменится реакционная способность вообще всех веществ, в том числе тех, из которых состоят и командир, и его химики, и вряд ли человеческий организм сможет нормально функционировать.
Несколько позже я узнал, что нижний концентрационный предел распространения пламени в смеси метана с воздухом - 5,28%. Т.е. смесь с 4% метана будет сгорать непосредственно в факеле двигателя, но дальше горение распространяться не будет. (Замечу в скобках, что эта величина относится к смеси метана с нашим воздухом, в которой 20% кислорода. При 16% метана должно быть еще больше.)
Вот и всё, и нефиг поминать всуе энергию связи.
Лема я до сих пор читаю и перечитываю, и считаю величайшим из фантастов нашего времени.
231.Яценко Владимир писал(а):
Но если такой рассказ будет читать "старший возраст", он посмеётся над журналом, и в кругу коллег обязательно помянёт падение нравов: "а вот в наши времена, ХиЖ такой хрени не печатал".
"В наши времена" ХиЖ печатал то, что я перечислил в комме 229. Что меня всегда восхищало в ХиЖе - это та легкость, с которой авторы переступали через тщательно выверенную научную составляющую, если этого требовала составляющая литературная. (Ну, впервые-то я с этим столкнулся у того же Лема. "Звездные дневники" и особенно "Кибериада".)
Если же я, как представитель старшего возраста, сегодня наткнусь в ХиЖе на рассказ, в котором научная составляющая выверена настолько тщательно, что на составляющую литературную у автора не осталось ни мозгов, ни вдохновения, - вот тогда я и скажу, что "в наши времена ХиЖ такой хрени не печатал; в наши времена такую хрень печатали "Юный техник" и "Техника - молодежи".
231.Яценко Владимир писал(а):
Ответ станет очевидным, если вспомнить о мотивах автора и его аудитории.
Если автор пишет, чтобы развлечь, то все средства хороши (вплоть до фэнтэзи). Но если автор собирается увлечь читателя наукой, то сочинять нужно с выверенной научной составляющей.
Не скажу за всех, скажу за себя. У меня мотив один: прет писать. Чаще всего в порядке реакции на какие-то события нашей жизни, поэтому все, что пишется, получается несколько сиюминутным. Когда в большей степени, когда в меньшей. А потом, задним числом, бывает интересно соображать, откуда что взялось.
А об аудитории не думаю вообще: знаю, что мой читатель от меня никуда не денется. (А ежели который денется - значит, не мой был.) И увлекать никого ничем не собираюсь. Сами увлекутся, если им интересно.
231.Яценко Владимир писал(а):
Я к тому, что если автор не собирается придерживаться в своих работах законов природы, то для всех будет лучше, если он не будет мимикрировать под НФ, а так и напишет - фэнтэзи, сказка, притча, миф.
Где написать-то? Ежели прямо в тексте ("дорогой читатель, то, что ты сейчас читаешь, есть притча"), так это, на мой взгляд, дурной тон. В подзаголовке - немногим лучше. Снабжать произведение подзаголовком, в котором обозначена жанровая принадлежность, - это примерно век так 18-й, а сейчас принято считать, что читатель сам разберется, что перед ним: притча ли, миф, или НФ, или фэнтези, или махровый постмодерн, сочетающий в себе элементы всего этого (и еще много чего).