Обсуждение рассказа Роковая ошибка профессора Мориарти

Рассказ принят как соответствующий условиям конкурса.

Должен сказать, что у этого рассказа великолепная завязка. Первые пять-шесть абзацев выше всяких похвал. И стилизованы прекрасно, и перевёртыш с Мориарти чётко подан. Думал, что будет отличный рассказ.
Но боже мой, что творится дальше. Стилизация рухнула, словно автору стилизовать надоело. Появились словечки из какого угодно арго, но только не из стилизованного под К-Д языка. "Оперативный дежурный по штабу" меня попросту добил. Это уже попросту выдержка из казарменного соцреализма.
Ну, и в кульминации, когда встретились два одиночества и стали объяснять друг другу, кто они такие - просто плохо.
Не знаю, как дотащился до финала. Концовка опять хорошая. И вовремя вставленная цитата из К-Д, и прощание героя с читателем.
Но вот всё, что между завязкой и концовкой - н-да... Имхо на месте автора я бы изъял этот рассказ и прошёл его стилизацией раз так двадцать. До полного облагораживания. Тогда, имхо опять-таки, рассказ может выехать хотя бы исключительно за счёт стиля.

Прошу прощения - неправильно цитату привёл:

Я перехватил его во время моциона и, являясь в тот день оперативным дежурным по штабу (с)

А мне, наоборот, кажется, что стиль речи - весьма точно отображает мышление "парня из портового района". Вместе с оригинальной идеей - весьма хороший рассказ получился.

Автор рассказа пользователь uncle.

а я вот с Графом согласна полностью и причем комментарий прочитала после работы, и надо же так совпасть в ощущениях от текста)))

мне еще немного не понравилось, Федь, что ты топтаться любишь около одного и того же) один раз объяснил зачем герой пишет мемуары и баста. А ты несколько раз об этом "вдалбливаешь" читателю. И таких вот топтаний по разным причинам много)

Хотелось бы еще помимо глаголов чего-то еще в описании действий и перемещений) Эмоций и красок.

Сама идея очень понравилась, Мориарти сопереживаешь и симпатизируешь.

Это всё фишки стилизации: перечитай Конан-Дойла, он не по два, а по три раза всё прожёвывает. А Холмса гениальным и непревзойдённым так вообще через страницу называет.

ты мне сам говорил - не перечитывай, не порти впечатление детства)) я и не перечитывала...

кстати, у тебя там вместо был - бал где-то проскочило))

Роковая ошибка профессора Мориарти
Замечательное оправдание благим злодеяниям профессора
И вознесение его на пьедестал глазами рядового сотрудника подано так убедительно, что уже и в самом деле кажется: мы знали не ту истину, которая и истиной-то не была!
"Аппарат" загадочен, фантастичен, сам по себе вызывает мало доверия, но зато как многое объясняет.
Заморочил рассказ голову. Вроде профессор ошибся с намерениями лорда в отношении дочери, но ведь все это могли быть ошибочные версии Холмса, который вмешался и все напутал? Или великий сыщик был прав, и только недалекий сообщник, малообразованный глупец из доков, может по-прежнему считать его пострадавшим?

Пометки
"Профессор решил не откладывать дело в долгий ящик и сразу же взял быка за рога". Еще бы он делал это "не мудрствуя лукаво" и "в ус не дуя" - и можно было бы говорить, что насыщение фразеологизмами вызывает нужный комический эффект .

А что за аллегория про девственницу с мешком золота?

Диалог Мориарти и Холмса - это внутренний монолог одного персонажа. Они разговаривают одинаково, реплики текут одна в другую, вопрос-ответ, вопрос-ответ... Или одному так долго пришлось изучать характер и деяния другого, что они уже понимают противника с полуслова?

Кульминация... Ее нет. Был день, с которого все началось, был разговор, было беглое описание последующих событий и пшик профессора (второй разговор, "...взвыл огорчённый до глубины души профессор"). А дальше только тоска сообщника. Где же надо в нервах и неотрывно смотреть на экран?

Ну, может и не аллегория, а непреложный факт, как-то не задумался над фактической обоснованностью следующего утверждения: "Английский историк Лэмби утверждал, что одинокая девственница с мешком золота могла проехать по всей империи Чингисхана от Черного моря до Тихого океана, не потеряв при этом ни девственности, ни золота".



Примерно. Мыслилось так: оба гения, оба гениальны в одной области, должны разговаривать на одном языке и легко понимать друг друга.




По идее, развязка у Конан-Дойла, в "Последнем деле Холмса", который, как правильно заметили выше, впрямую цитируется во втором разговоре. Это такой типа намёк: дальше читайте первоисточник, а я пока всплакну маленько, но, возможно, стоило добавить описание этих же событий со стороны героя.
Спасибо, буду думать.

В нашей фантастике гэг насчет одинокой девственницы с мешком золота несколько лет назад хорошо обыгран Улановым с Серебряковым (по-моему, именно вместе, хотя они и порознь пишут), когда ее, бедняжку, реально заставили тащиться через всю империю с этой тяжкой ношей...

Не знаю, про этих уважаемых товарищей, а вот книжка М.Успенского с таким названием у меня дома лежит.
:0))

Тьфу, черт: Успенского с Улановым перепутал. То-то помню, что воспоминания о литературном уровне остались лучшие, чем бывает после чтения того тандема...

Этого я не знала.
А у факта столько переложений, как сказано ниже... Ничего себе.

Тогда, может, им и не стоит договаривать высказывания до конца? Раз они и так все понимают...
Есть еще один эффект, кажется, что они не столько говорят для слушателей, сколько убеждают сами себя в чем-то. Этакая заготовленная заранее речь, рассчитанная на некое впечатление, причем в уверенности, что "партнер" подыграет.


Но о той истории с теми героями мы знаем, а для этого рассказа нужно еще что-то. Даже не обязательно происходящее с героем, он может быть наблюдателем...
Или же рассматривать этот рассказ как эксперимент - а вот вывернутое нестандартное построение, бывает и так.