Хочу поговорить о системе оценивания – и это будет длинно.
Всем хочется, чтобы конкурс был лучше. Выдумывают всякие новые штуки (типа номинаций), но систему оценок не трогают. А она крайне важная штука. И сейчас работает так себе...
Плохо, когда есть возможность не только «протолкнуть» понравившийся рассказ, но ещё и «затопить» неугодный. Участники сами ищут «магнит для колов». За примерами далеко ходить не надо: вспомните 39-ый конкурс. На 40-ом тоже что-то было и на 41-ом...
Рассказы неплохие, но они чем-то неугодны «местной тусовке», а поэтому ловят колы. Утопленные рассказы – вот как это называется. Вообще, каждый раз горестно вопрошают: «Некому ставить единицу, что делать?!»
А в правилах чётко сказано:
Цитата:
6.5.2 Во втором туре конкурса (финал) голосуют только финалисты.
Каждый Участник второго тура обязан прочесть и оценить все работы финала по 7-ми бальной шкале. При этом в списке выставленных оценок должна быть хотя бы одна "7" и хотя бы одна "1". Свой рассказ Участник не оценивает. Рассказу Участника (в числе прочих полученных этим рассказом оценок) автоматически добавляется балл, равный среднеарифметическому от выставленных этим Участником оценок.
Участник должен выставить хотя бы одну «1» и хотя бы одну «7» рассказам из списка второго тура. Остальные оценки следует распределить в соответствии со своими симпатиями (или антипатиями) по списку подсудных рассказов.
Внимание!
Не следует думать, что выставляя единицу, Вы кого-то унижаете, называя рассказ "плохим". Ваша единица - это всего лишь мнение, что в подсудной Вам группе все остальные рассказы – лучше.
Даже написано: «Внимание!»
Но людям пофиг. Всё равно единица тут - не относительная оценка, а мера наказания, нечто «ужасное», за что потом даже извиняются.
Это дурная практика. Участники не используют хорошую систему голосования так, как она задумана.
В итоге – голоса часто неадекватны. В том смысле, что голос одного участника чисто статистически не равен голосу другого. У каждого своя система, как выставлять оценки:
- только одну семёрку и одну единицу;
- оценивать «добренько», а кому-нибудь одному единичку;
- всех ненавидеть и оторвать от сердца одну семёрку;
- многие и многие другие.
Короче - голосуют кто как хочет. И это вроде как компенсирует то, что «Рассказу Участника (в числе прочих полученных этим рассказом оценок) автоматически добавляется балл, равный среднеарифметическому от выставленных этим Участником оценок».
Не-а - не компенсирует.
Вот, к примеру, есть «добрый оценщик»...
И такие правда на конкурсе есть! Средние оценки 5.4 и выше!
Так вот, «добрый оценщик». Он ставит (к примеру) 7 семёрок, 7 шестёрок, 7 пятёрок и одну единичку.
Добрый? На самом деле бесполезный для общей картины. Он не голосует за победителя - рассказы получили почти одинаковые оценки, он лишь топит один неугодный рассказ. Не со зла - нет. Просто ему «не охота» ставить низкие оценки, ведь так можно обидеть...
«Злой» наставил оценок не выше тройки, кому-то одному семь - и вот рассказ взлетает.
В итоге, единица «добряка» значит больше, чем единица среднестатистического оценщика. Такая же картина и с семёркой «злодея».
Отступлюсь - я никого не обвиняю! А то подумаете ещё чего лишнего
Просто хочу, чтобы система оценок стала объективней. Чтобы выбирали именно победителей. Чтобы не топили какие-то рассказы, а следовательно, меньше было скандалов.
ПредложениеЕсть альтернативная система оценивания, которая используется на многих других конкурсах. Это - топовая система.
Выбираешь лучший рассказ, потом второе место и т.д.. В итоге набираешь «топ», они и получают оценки. Остальные - нет.
На Азимуте даже ничего особо менять не придётся. Можно оставить всё ту же систему оценок, только изменить правила игры.
7 - только одна.
6 - только одна.
5 - только одна.
4 - только одна.
3 - только одна.
2 - только одна.
1 - все остальные.
Таким образом, если какой-то рассказ не понравится, его просто не берут в топ. Если этот рассказ не понравится многим - он и так окажется внизу. Если рассказ, наоборот, придётся всем по вкусу - свою победу он заработает.
Утопленников не станет.
К оцениванию, возможно, подойдут с более тщательным подходом - ресурсы-то ограничены, всем семёрку не влепишь.
И такой подход отвечает процитированному мною пункту из правил – рассказы будут оценивать относительно друг друга.
*Прожектор освещает сцену*
*Докладчик кланяется*
*В зале овации*