Автор y019 писал(а):
Этот текст в принципе не о религии.
Этот текст переполнен религиозными символами и персонажами, причём они не просто упоминаются, а взаимодействуют с людьми – ангел разговаривает с детьми, Святая Дева застревает в машине и так далее. Речь идёт об одной конкретной религии, а не о «вере» в целом. Так что вы, мягко говоря, неправы.
Автор y019 писал(а):
Вам видится религиозная пропаганда.
Вышеупомянутые религиозные символы и персонажи подаются автором – вами – как безусловно положительные, а их точка зрения – как единственно верная. В рассказе ничего не говорится о том, что ангел и ему подобные могут врать или ошибаться. Кроме того, в тексте есть эпизоды, где атеистические взгляды подвергаются критике – опять-таки, со стороны высших сил. Так что вы снова говорите неправду.
Автор y019 писал(а):
Объяснения поведения девочки или ангела не нужны в принципе. Повторюсь, это всё равно, что пытаться объяснять религиозные догмы. Объяснять метафизику. Рассказ не об этом.
Если писатель-фантаст упоминает в своём произведении, к примеру, о способе путешествовать со скоростью, превышающей скорость света, в обычном пространстве, а также описывает общество, устройство которого выглядит необычным и парадоксальным, он должен быть готов к вопросам как из области физики, так и относительно политики, социологии, психологии. Вы подали религиозные феномены, как непосредственную реальность – как я указал выше, они взаимодействуют с людьми, - и должны хотя бы попытаться ответить на все вопросы, которые из этого следуют. Не можете (не хотите) – значит, не стоило браться за эту тему, или раскрывать её именно таким образом.
Автор y019 писал(а):
...это уже не первый раз, когда человек вместо адекватно прочтения брызжет кислотой по поводу...
За этой отговоркой стоит следующее: это уже не первый раз, когда вам не удалось внятно изложить свою точку зрения. Вам никто не мешал писать рассказ о «вере» как таковой. Никто не мешал упомянуть о других религиях. Тем более никто не мешал сделать и развитие событий, и финал неоднозначными. Вместо этого вы начали проповедовать христианские догмы от имени ангела, спустившегося с небес, чем превратили рассказ в агитку. Отрицать это бессмысленно – с тем же успехом вы можете доказывать, что фильм «Чапаев» не представляет собой советскую пропаганду, и он вообще не про Красную Армию. Впрочем, вы предпочитаете вообще ничего не доказывать, а просто повторять одно и то же, даже не пытаясь критически взглянуть на своё произведение. Так что – не надо «валить с больной головы на здоровую».
Автор y019 писал(а):
И на этом вы строите вашу оценку "владения речью" - на способность автора вложиться в ваше видение ситуации. Ясно, что мнение любого человека субъективно...
То, что дважды два – четыре, не является «субъективным мнением». Я тщательно и подробно указал вам на хорошо заметные ошибки. Всё разложил по полочкам. Конечно, я понимаю, что вам неприятно слышать критику в свой адрес. Но вместо того, чтобы огрызаться, лучше попробуйте учесть все критические замечания (и не только мои), чтобы научиться чему-то. Для этого, собственно, и существуют подобные конкурсы.
Автор y019 писал(а):
...Есть конструктивная критика ("так плохо, вот альтернатива"), есть неконструктивная ("всё плохо, мне не нравится").
Если вы намекаете, что моя критика относится к «неконструктивной» - вы сами себе противоречите, сначала заявляя, что «мнение любого человека субъективно», а затем утверждая, что я не предлагаю вам альтернативы. Я не раз указывал вам на то, что следовало бы изменить в тексте – но вы же исходите из того, что все, кто с вами не согласен, ошибаются и «брызжут кислотой».
Кстати – вот пример
рассказа на околорелигиозную тематику, который никак не выглядит пропагандой.