Автор t002 писал(а):
А.Рам писал(а):
Хм, рассказ я понял так...
За отзыв спасибо, как поняли, так поняли
Знаете, вообще с самого начала у меня была установка: ни с кем не спорить. Каждое мнение имеет место быть, каким бы оно не было. Раз оно появилось - значит, есть причины. Но с вашим комментарием очень уж хочется подискутировать
Дело не в конкретно вашем восприятии рассказа. А в самом посыле, который уже неоднократно звучал, но у вас он особенно четко сформулирован.
Посыл такой: порноблондинки в рассказе? О ужас, какая гадость! Алкоголики, тусовщики, клубные наркотики, стриптизерши-проститутки - какой кошмар! Автор, и как вы только могли такое придумать? Расчлененка детей? Все, читать дальше не буду. (Ну это я так, образно) Но ведь все эти вещи автор не из своего сознания больного выковыривал. Это реальные сущности нашего реального мира.
Я знаю, вы мне возразите, мол, опорожнение кишечника тоже реальный процесс, но читать о нем неприятно. Но кто сказал, что литература непременно обязана быть приятной, пушистой и эстетически красивой? Мне всегда казалось что фантастика как никакой другой жанр обладает возможностями острой постановки социальных, психологических и нравственных проблем. Если о них писать гладенько и карамельно, это ж какая фальшивая гадость получится!
Вам не понравилось описание расчлененного детского тельца? Это прекрасно. Значит, скажу мягко, вы никогда не поддержите своих знакомых девушек в решении делать аборт, который технически именно так и выглядит. Не симпатична компания пьяных мужчин, наслаждающихся продажным женским телом? Тоже хорошо. Ну и так далее.
И воображение само по себе, без деятельного приложения, я действительно не считаю добродетелью. Воображать просто. Воображение - отличное убежище от прошлых ошибок, от ответственности, от проблем окружающего мира. В нем тепло и уютно. А я всегда уважал людей, которые умеют реально смотреть на вещи, оценивая себя и свои поступки соответственно. И раскаяния одного тоже мало - оно должно быть деятельным. Не просто депрессия и театральное страдание, а помощь кому-то( кому она еще нужна), исправление (если можно что-то поправить).
Я вам отвечу, почему гг прошел свои круги. Первый - потому что он смог откинуть тот хлам, за которым прятался от своей реальности. Второй - потому что осознал свои ошибки и не спрятался от них. Третий - потому что не пустился в самобичевание за те преступления, которых не мог помнить и которых не совершал, а попробовал сохранить свою личность такой, какой он ее осознавал. И понять, что свое, а что - наносное. Как-то так.
То, что вы не увидели этого в тексте - моя проблема. Увы и ах, не так написал, сам виноват. Я сейчас не спорю относительно манеры написания, идеи, орфографических и пунктуационных ошибок в рассказе, особенностей завязки и прочего. Это все мое, как говорится
Написанное выше - скорее отстраненное размышление на тему.
Да и в любом случае - вы же дочитали
Почему не подускутировать? Люблю я это дело.))) Особенно когда есть кнопка ответа критику - жуткое искушение, сам обещался игнорировать, но сам не удержался.))
Насчет "порноблондинки - ужас, гадость!" Не, не такая уж и гадость. Я говорил про конкретно данный случай. Название "баядеры", равно как всякие гейши и весталки, предполагает не просто половой сброс, но и некий "идейный смысл". Поэтому здесь, на мой взгляд, название вошло в клинч с первыми сценами. Теперь касательно цели "процесса". Умом я почти понял, что вы хотели сказать. Но 1) это прозвучало неявно и 2) несколько раз вы вполне конкретно акцентировали внимание на том, что Игорь крепко стоит на ногах и нету у него воображения. Получается, что вы сами уводите читателя в сторону (меня по крайней мере).
Теперь - моё любимое. Насчет "как в жизни". Видите ли, я категорически не верю в этот постулат. Жизнь - это прежде всего чертовски монотонный, ежедневно повторяющий набор действий. Без эмоций и почти без разума. Наш "богатый внутренний мир" - это прежде всего бессмысленный "поток сознания". Если показать любого из нас "как в жизни" - мы будем тупо скучны и никому неинтересны. Поэтому литература ни разу не жизнь. Самая лучшая и самая реалистичная литература - в лучшем случае квинтэссенция жизни, её вымышленный экстракт по принципу "а что, если бы?" Чаще всего "как поведёт себя человек в экстремальной ситуации?" И в связи с этим, я не считаю, что показывать грязь, мерзости и физиологию - провал литературы, я считаю их провалом автора. Кажется, Хичкок сказал: "Чтобы фильм был по-настоящему страшный, слово "страх" не должно в нём прозвучать ни разу". Так и здесь. Предположим, ваша задача - показать ужасы и аморальность абортов, и для этого вы ввели в рассказ сцену с детской расчленёнкой. Половина читателей, дойдя до этой сцены, бросили ваш рассказ. Остальные - зло сплюнули и "переключили" своё восприятие на негатив. Прежде всего к вашему рассказу, а значит - и к его идеям. И только один-два извращенца с удовольствием посмаковали эту сцену, она им понравилась. Вывод? Вы провалили задачу.
Именно поэтому я считаю довод "как в жизни" ущербным и вредным. Это довод не за произведение, а за авторскую лень (пардон, это я без конкретики на вас, это общеконкурсное). Автор поленился, или не сумел, или забегался - но не стал искать тот яркий и меткий способ, которым он и внимание привлечёт, и проблему вскроет, и задуматься заставит. Он просто макнул читателя рылом в дерьмо. И какого ответа он, автор, ждёт? Неужели того, что читатель утрётся и возопит: "Да! Да! Я свинья! В дерьмо меня! В погуще и в поглубже!" Имхо, наивные ожидания.)))