Вам это не поможет: этому, тоже, долго учиться нужно.
Да, и кроме - хороших рассказов на конкурсах, в жизни есть и еще многое другое. И порой, поинтереснее.

У Вас – возможно, но не у меня. У меня не осталось ничего кроме интернета. Это моё окно в большой мир.

Вы сами сказали - окно в большой мир. И потом, откуда нам знать, что думает об этом Автор вашей жизненной истории. Удачи вам.

Спасибо Долорес! Вам тоже удачи во всём!

не трать зря время
вся эта психолингвистика работает только в обратном направлении
позволяет читающему судить о психическом состоянии пишущего
и то - с писателями этот номер не так прокатывает, как с акцентуированными личностями
но все равно - это мы перед читателем свою душу выворачиваем
а не он нам свою представляет для препарирования
это, кстати, один из залогов в написании хорошошего текста
раскрыть свою душу
что касается программирования
можно говорить о создании атмосферы посредством правильных словоупотреблений
не описаний
а использовании соответствующих прилагательных
это здесь когда-то уже обсуждалось
мы с Майком немного спорили об уместности в мрачной атмосфере его "Смерти на шестерых" (кстати, занявшего первое место) сочетания "апельсиновое солнце"

А что... Цвета подгнивших апельсинов... В этом есть что-то атмосферное ?
Правда, сам рассказ я не читал.

вот счас возьму
и не буду ничего рассказывать
зачем мне кункуренты
)
а мзды я не беру

Vandervekken, про зомбирование это я так, в шутку. Такая скука последние два дня. Видимо отходняк после конкурсного напряжения. И большое спасибо за такой детальный ответ. (А можно на «ты»?) У тебя вообще ответы информативные. Я вот как-то не думал до недавнего времени о планировании произведения – теперь буду планировать. Рассказ у меня к осеннему конкурсу почти готов и на финал осталось 5 тысяч знаков, а сказать надо много вот и думаю теперь, как выкрутиться.

Рассказ-то совсем не готов!

Да ладно, я под настроение могу до десяти тысяч знаков в день сделать.

так понятно что не всерьез
однако вопрос воздействия писателя на сподознание читателя всегда тревожит авторов
особенно всяких сюр
думается мне, воздействие возможно только в одном случае
если читатель и без того уже готовый психопат

да без проблем

если пять тысяч осталось до верхнего предела в шестьдесят
то никак не выкрутишься
все, что хотел, надо было говорить в первых пятидесяти пяти тысячах
а сейчас - только резать
пять тыщ финала - это на расставить точки и приколотить последним гвоздем авторскую мысль
это к теме планирования
когда все расчерчено - выкручиваться проще)

и, кст, у инета, если его рассматривать как окно в мир, слишком толстые #

Верно, но кислотно-щелочной баланс рассказа гарантировано гикнется.
5000 для финала от общего максимума - это провал. Это длииииииииинная сопля - и срыв в безумный галоп. Особенно если учесть, что почти все авторы под финалом подразумевают еще и кульминацию.
Значит, резать как минимум на треть, лучше на половину. А на останках признаться себе, что рассказ еще не готов.
Еще лучше написать общий синопсис рассказа и оценить, сколько всего нужно было рассказать, и насколько ровно/неровно распределилось это "рассказать" по всему рассказу, где пустые "провисы", а где "утюги за кочергами, сапоги за утюгами".

Кстати, в качестве иллюстрации по теме "Космос и пастораль" ближе всего видится рассказ С.Лукьяненко "Нечего делить". Не знаю почему, но вот так.

У меня по этому поводу сложилось такое мнение: воздействие живого слова может быть очень сильным, но оно кратковременное и поверхностное. Воздействие печатного слова внешне менее эффектно, но зато оно глубже и даёт более стойкий результат.

Пример: речь папы Урбана на Клермонском соборе в которой он призывал к Крестовому Походу. Там на равнине у Клермона был настоящий табор: повсюду шатры, палатки, горели костры – холодно уже было. Так вот Урбан такую речь задвинул, что у народа буквально «крышу снесло». Вопили в экстазе, срывая глотки. Потом стали на одежду кресты нашивать. А особо впечатлительные натуры раздевались до пояса, грели на кострах железки и выжигали кресты на груди.
Текста самой речи у историков нет, но есть два пересказа этой речи монахами Фульхерием Шартрским и Робертом Реймсским которые её слышали. Прочёл оба варианта и не впечатлился – не с чего там прыгать и вопить.

Второй пример: когда человек в детстве и юности читает книги, он после прочтения не побежит крест на груди выжигать. Но эти книги оказывают такое влияние на формирование его личности, что заданные писателями установки: что есть добро и зло, остаются на всю жизнь.



У меня лимит в 40 тысяч знаков, это рассказик по теме: Космос и пастораль. Сейчас в нём 34 097 знаков, пока надеюсь, что всё получится. Разве что финал выйдет несколько сжатым. Если что, повыбрасываю некоторые диалоги, которые просто характеризуют героев, но к развитию сюжета прямого отношения не имеют.

Всё что Вы сказали абсолютно правильно, и у меня был бы стопроцентный провал, если бы я главную мысль надумал высказывать в финале. Но всё уже сказано. Мне действительно, как Вы и сказали, надо обострить сюжет – кульминация и краткий эпилог. Надеюсь уложится.
По поводу главной мысли, то есть идеи заложенной в произведение – тоже интересно получилось. Я начал писать в ноябре прошлого года и исключительно ради собственного развлечения. Но вот поучаствовал в двух конкурсах на Азимуте, послушал, что умные люди говорят и понял, что писать надо для читателя, а не для себя.
Поэтому впервые решил заложить в рассказ некую идею. Правда, первый опыт вышел – так себе. Перечитал на свежую голову и сам не понял, что я конкретно хотел сказать. Мутная какая-то идея вышла, единственная польза – она заставит читателя включить воображение. Типа: а и правда, что было бы, если…