не технари - психологи
и то на этапе формирования списка-последовательности вопросов
ну и, понятно, последующей субъективной интерпретации
даже современный следак - психолог в той или иной мере
и уж такие дисциплины, как психология следственных действий, психология допроса и т.п. психологии - в академиях изучает
при использовании соответствующих вычислительных мощностей (а ваше будущее доросло до искинов) алгоритмизировать процесс работы с полиграфом - как два пальца в перфоратор

нееееет
не более широкий спектр, зачем?
даже не выдумывая ничего нового типа продвинутых энцефалограмм и выявления абстрактного "биоритма лжи" (блин, надо запомнить - неслабо я ляпнул) - более качественного анализа того, что анализируется сейчас будет достаточно для убалтывания себя до вышки)))

в общем-то так и будет, потому что...

у буржуев уже лет двадцать это выглядит так, как у нас только-только начинает выглядеть
прибывший первым наряд тупо фиксирует следы
причем не так, как нам привычно по разбитым улицам фонарей, а конкретно - с запасом метров сто с окружением лентой и недопусканием внутрь никого, включая себя
где-то в это время технари уже начинают пробивать соту на пару суток вперед - тоже с запасом
и уже едет следственно-оперативная группа, но не такая, как у нас, с пьяным урядником, опером, и офанаревшей от жары (или холода, подставить по календарю) собакой
в сог у буржуев едут четверо криминалистов, одетые в скафандры наподобие таких, в которых в сверхчистых производствах работают
и вот эти ребята исследуют каждый миллиметр на огороженном гектаре, изымая буквально всё, что плохо лежит - вплоть до волоска и оброненной кем-то сопли
а технари уже, пробив соту, знают, кто в данном гектаре последний раз находился с включенным мобильником в кармане
и этих с включенными мобильниками, засветившимися в огороженном гектаре, изучают по базам
дактилоскопия в прошлом
по базам биологических образцов - все, хоть раз засветившиеся в поле зрения правосудия (даже за нарушения пдд), там присутствуют
потом сравнивают с теми образцами (соплями, запахами изо-рта и т.д., кстати, за одорологией офигенное будущее) которые изъяты криминалистами (а их, с гектара, вагон и состав впридачу)
параллельно изучаются связи жертв, подозреваемых и засвеченных
и только когда все стыки и нестыкухи установлены, начинают опросы тех, кто с вероятностью процентов девяносто девять будут свидетелями и тех, кто с еще с большей вероятностью окажется обвиняемым
как-то так

А ведь был, был альтернативный вариант с бесчинствами, творимыми начальником станции! Были там и кровавые убийства, и жестокие изнасилования... Но гуманизм в итоге победил
Хотя вот сейчас думаю, может, и зря. Был бы начальник зверем, не было бы никакой этической проблемы (ну, может, кроме моральной проблемки с самосудом), было бы всё чёрным и белым, потому что в глубине души каждый бы признал - да, начальник заслужил.
А если серьёзно - безусловно, можно и нужно задаваться вопросом о соотвествии. Справедливость - понятие размытое, а уж как его интерпетируют - это вообще караул. Так что, простите за кровожадность, мучения ваши по этому поводу автора даже чуток радуют ))



Спасибо за замечания и за отзыв!

Про "И придётся в будущем на расследования летать с целой командой специалистов и полным кораблём оборудования" - это ирония была. В будущем люди останутся такими же людьми; привезти такую ораву людей и оборудования за тридевять галактик ради рядового убийства в копеечку влетит, а кому это надо? Тем более, что преступление произошло на территории, принадлежашей частной корпорации... Вот и будет получаться, что вроде и ведётся расследование, но далеко не так идеально, как могло бы.

Уели. Замечание по прямой речи снимается.

Рыжая, да вы что! Даже и не думала это делать. Отзывы - бесценны, а если они еще и настолько подробны, как ваши, то можно только спасибо-спасибо говорить
Ссылку привела только для пояснения шестого примечания к правилу, что вот есть еще такое.
Сама я в таких случаях больше люблю, когда вторая часть высказывания вместе с нужным глаголом стоит ниже, а между первой репликой и второй еще какое-то действие. Если есть возможность в таком виде переделать, то и сама правлю (точнее, изначально у меня они почти не встречаются), и автора уговариваю. Но если это особо и не надо, то вот есть разрешенная форма записи, значит, можно пользоваться.

Нет-нет, не надо, не надо жестоких убийств! Он мог бы и морально их довести до ручки... Или довел - но это не так уж четко показано.
Черно-белым этот рассказ быть не может потому что он как раз на сомнениях и построен. "Детектив" думает о чувствах роботов (и чем они обусловлены), робот осознает себя и противопоставляет людям, люди делают свой выбор. Если бы все было однозначно, то и смысл потерялся бы. Что оставалось бы? Он был негодяй, его убили наказание не понесут, потому что есть вот такой выход.
И теряются все размышления, которые было интересно читать (само расследование было достаточно прозрачно, поэтому на него упор делать - тоже мало).

«Посадочный модуль описал над территорией круг и пошёл на снижение. Площадка, пригодная для посадки»
Посад-посадка

«Поговаривали, что, возможно, и не будет – рентабельность выработки пока оставалась под вопросом, и в компании ещё не решили, стоит ли в неё вкладывать».
Много сомнений превращают предложение в вязкое. Хотя бы первую часть очистить от них, это начало текста.

«Шесть монстроподобных горнодобывающих роботов»
Длинные спотыкательные слова. Сразу вспомнила фразу профессора МакГонагалл: «ведя себя как плохо воспитанные, малосоображающие грубияны».

«Старший дознаватель Мартин Йондж»
«Приветствую тебя, Йож из Эрленвальда!» Фамилия выбрана намеренно?

«Мне предстояло выяснить, кто именно, и взять виновного под арест».
Вторая часть напрашивается, даже если о ней умолчать.

«обошёл станцию по периметру.Жилые помещения»
Пробел.

«кивнул наголо бритой головой рослый широкоплечий геолог»
Если не уточнять «наголо», то все равно подозревается, что наголо. Вот фигурное выбривание придется описывать.

«Уложил жертву выстрелом из разрядника и вернулся назад».
Этот финт с оружием мне кажется сложным. Допустим, что баллистическая экспертиза ничего в отношении лучей не дает. Но заряд ведь уменьшился! Значит, кто-то подзаряжал свой пистолет. Он совершенно бесконтрольно питается от любой розетки? Как-то нелогично в отношении оружия, халатный подход.

«однако, жесткиеметоды были необходимостью».
Пробел.

«Угрожал. Кто касается принуждения»
Что касается.

«пресвитераобвинили в прелюбодеянии с прихожанкой»
Пробел.

«удержать человека от страшных поступков,вера же может»
Пробел.

«Мы ненавидели его, все трое. Возможно, я ненавидел больше других».
Почему никто не пытался начистить начальнику фииономию? Как-то ребята слишком выдержаны.

-----
Первое. Может я пропустила, но про запрет на ложную инициацию хочется видеть раньше. Читателю тоже хочется угадывать убийцу. Второе. Каноны детектива предполагают, что убийца будет непременно найден, без вариантов. Хотите с ними поспорить – пожалуйста, но многие читатели привыкли получать точный ответ. Третье. Сэм сухо подан, хочется, чтобы он больше походил на человека. Чтобы его жертвенность в концовке стала подарком читателю за сопереживание роботу, а не выскакивала чертиком из табакерки.
Ну и четвертое - а где доказательная база для передачи дела в суд? Следователь просто сдаст робота, а там плывите, как хотите? А что были преценты, возьмут и не такое?

Удачи на конкурсе!

Понравилось, было очень захватывающе. Но это, наверное, первый детектив, который я прочла за последние несколько лет (не считая "мыльной королевы" сего конкурса, но он не совсем классический). Поэтому я не имею понятия, банален он или оригинален
Немного жаль, что так расплывчато про убийцу. Вы назвали сначала одного, потом другого, а затем еще непоняток добавили
Не совсем понятно отношение главного героя к заявлению робота. Ведь, как детектив, герой должен желать справедливости. Кем бы ни был Финниган, убивать его слишком жестоко. Не думаю, что Мартин с такой легкостью мог отмахнуться от настоящего убийцы.
Ну и последнее. Бориса вы создали предельно верующим человеком. Он чтит заповеди, и ставит их невыполнение в укор Финнигану. То есть, я сомневаюсь, что Борис мог нарушить заповедь "не убий".
Но в остальном текст оставил неплохое впечатление. Удачи