Железный Дровосек писал(а):
Автор m011 писал(а):
Должна сказать, совершенно ответственно. что заявление, принадлежащее якобы теоретикам литературы - полная чушь.
А вот не скажите. Сам в свое время пришел к тому, что надо избавляться от лишних прилагательных, и сам же отметил, что качество улучшилось. Два, еще куда ни шло, но все равно одно, но бьющее наповал - лучше. Три - в мусор.
Я как-то не поняла - получается, что это вы тот теоретик от литературы, который воюет с прилагательными? То есть вы на самого себя сослались, что ли?
Цитата:
И поверьте никаких догм в литературе не существует - особенно касательно манипулирования частями речи.
А я и не настаиваю.
'Вязкий' и 'тягучий' - не синонимы, к слову сказать.
То есть насчет "жирный" и "маслянистый" - Вы согласны?
Что "жирный' и 'маслянистый' синонимы, вы имеете в виду? Вы шутите?
Цитата:
Да не рассказывайте мне про Беларусь, я, знаете ли, сам оттуда
.
Так вот - бабка-дедка по материнской линии были из Западной Беларуси и, полагаю, апельсины видывали. А партизан, совершенно точно, за всю войну - ни разу. Зато родители отца - из самого ни на есть партизанского края, глухого и забитого - они за войну немцев только два раза видели. А апельсинов - нет.
Ха! Я и сам, признаться, до перестройки апельсины по пальцам пересчитать сколько раз ел.
Но суть не в том. А может, и в том...
Ну не вяжутся у меня партизаны с апельсинами!
Проехали.
Постойте - вы вообще что написали? Что белорусские партиназны не знали, что такое апельсин. Вы теперь отказываетесь от своих слов? То есть теперь вы говорите, что они знали, что такое апельсин, но не видели его? Так? А какого цвета апельсин, вы полагаете, они не знали? Знали, что апельсины есть, но какого цвета им было невдомёк?
Вы знаете, к примеру сказать, какого цвета Анжела Дэвис? Она чёрного. Несмотря на то, что вы её наверняка никогда не видели. Но небось слыхали, какого она цвета, не правда ли?
)
Цитата:
Спасибо, ржала.
Нет, правда - выкинуть без ущерба для сюжета трёх главгеров - это сильно.
Цитата:
Не верите... А зря.
Не верю, папаша, дорогой, не верю (с)
))
Цитата:
Совершенно легко можно выбросить. Концовка от этого не пострадает. Я понимаю - Вам хотелось показать тксзть всенародность войны, и Вы это показали - путем включения разноплановых персонажей, но рассказ, судя по финалу, завязан, повторяюсь, на смерть и блатного. Девушка - уж простите меня, впрочем, тоже можете цитировать
- и та уходит на второй план. Допускаю присутствие предателя - для контраста: кадровый военный - правильный блатной (хотя, уж если цепляться к заклепкам, специально обученные ребята, которых забрасывали в тыл, проходили весьма качественную промывку, чтобы сливаться по всяким пустякам).
Зато если бы роли остальных троих были распределены между оставшимися, а частью - исключены из сюжета, - на финал это бы не повлияло.
Скажите, а вообще вы слыхали, что художественное произведение это не только финал?
)
Ладно, неважно. Однажды на конкурсе мне сказали, что из рассказа следует выкинуть фант. допущение - мол, ничего не изменится, если выкинуть, только короче станет. Я тогда смеялась. Но клянусь вам, что надо выкинуть главгеров, никто не додумался - ни разу. Вам принадлежит несомненный приоритет.
)
Цитата:
Клянусь, за множество конкурсов эта сентенция самая забавная из всех, что приходилось слышать.
Либо Вы участвовали не в таком уж множестве конкурсов, либо я превзошел сам себя. )))
Думаю, что второе предположение правильное.
) И не только самого себя, но и вообще чуть ли не всех.