Теперь уразумел, спасибо. Любовь к слову "лишь" у меня патологическая.
Перстень трогать не стану. Про динозавров не стану. "Лишь" - стану трогать.
Спасибо.

Спасибо. Мне, правда, кажется, что они равнозначны.

Чувствую себя большим Конан Дойлем, чем даже Уэллс. Польщён. Спасибо.

У меня по отзывам счёт стал 5:3 в пользу хороших. Спасибо. Автор польщён.

Да чего там спорить? Такого добра - историй про гибриды - полно во всяких "мистических" передачах. Нового звучания тут она не приобрела. А мусолить одно и тоже... Лично мне не интересно, даже в контексте любимых с детства героев.

Мне искренне жаль, когда люди расходуют талант на написание фанфиков, на пересказывание чужих (как тут не крути) историй, вместо того, чтобы рассказывать свои. Мера таланта, с каким написан этот рассказ, несомненно, это позволяет. Но опять-таки это лишь мои придирки, вкусовщина и т.д.

Я вот чего не могу понять в обсуждении этого рассказа – почему все называют Дойла «Конан Дойлем»? Да, нас всех в детстве обманул кто-то из советских переводчиков, мы запомнили, стали так говорить. Но люди же вырастают, перестают верить в деда Мороза, узнают, что роман Уиндема «Отклонение от нормы» назывался совсем не так, переводчики сами придумали это название (как и названия кучи других англоязычных вещей). Конан – это же второе имя (или даже третье – не так и важно), а вовсе не часть фамилии. Странно сокращать полное имя человека до второго/третьего имени и фамилии (Конан Дойл написал…) – логичнее до первого и фамилии, то есть не логичнее, а так и делают всегда. Но если даже говорить "рассказ – чей? – Артура Конана Дойла", а не "Артура Конан Дойла", по понятной причине.
Да и фамилия у него была Дойл, а не Дойль – это тоже шуточки наших переводчиков.
Хау.
*а про рассказ попозже напишу

Поначалу читал с ноткой здорового скептицизма.
Мол, сколько уже можно дергать бедного нашего Холмса. Все кому не лень стремятся пропеть ему осанну, и в итоге получается какая-то невнятная муть. Дескать, не троньте больше нашего наркомана с трубкой. Хауса с нас хватит. И акунина с его фандориным+люпеном.

Но когда появился Мэлоун, Челленджер и прочая красота, то я тут же вспомнил о чудеснейшем комиксе "League of the Extraordinary Gentlemen" (фильм тоже хорош, но комикс-таки лучше, и всем ясен пень советую тотчас скачать и насладиться). Это первый и один из лучших образцов мэшапа, что я встретил, и как-то этот рассказ был близок к нему по духу. Хотя в данном случае канеш не мэшап, а так, трибьют творчеству Артура нашего Конан Дойла. И немного По с его милейшей обезьянкой с Рю Морг.

Так о чем это я. А. Так вот эта игра с персонажами разных произведений, неплохая стилизация, упоминание знакомых деталей - все это создает неповторимую атмосферу. Более того, подумываю наконец исполнить свою заветную мечту и попробовать написать нечто в этом же духе.

Хотя, с другой стороны - детектив здесь совершенно простой, скроенный точно по рассказу По, и догадаться об истинном преступнике читателю помешает только искреннее доверие к персонажам Дойла. Детали кое-где не соответствуют первоисточнику, ну да это упомянуто в этой ветке выше. А полное соответствие деталей в выбранном жанре оч важно. Впрочем, по вышеописанным личным причинам я предпочту не увидеть тут минусов. Их здесь нет, их здесь нет...

И кстати) события рассказа происходят до или после случая с Отравленным поясом?) Я всегда щетал эту повесть интересней, чем Затерянный мир, и был весьма огорчен, не найдя к ней отсылок.

Колибри

Остановимся на том, что рассказ вам не в консонанс. Оно для обеих сторон совершенно не смертельно.

"Привычка свыше нам дана..." (с)

Спасибо.


Скажем так, после-вместо. После по хронотопу, вместо по отсутствию отсылок.

Сказала бы я по поводу шуток переводчиков
Хотя бы по тому же "ну-с"
Но люблю я, люблю именно эти переводы, с детства-то они в памяти...
И Уотсон - он в печатном виде Уотсон, а вслух -только Ватсон из фильма-а-а.

Я обещала вернуться к Вам в финале.
Ну чтож, приступим к частному анализу сего творения.
Работа напоминает мне (а с чем и кем только ее не сравнивали - не хочется отклоняться от сложившейся тенденции) не любимую в детстве книгу и даже не обожаемый фильм с Ливановым, а скорее мультик - где собака Холмса рассказывает о геройстве хозяина милым щенкам.

затрудняюсь представить лицо персонажа


всего лишь выглядывает - то есть видна неочевидно и тут же

не думаю, что эти буквы можно прочитать на неполностью представленном для обзора предмете. Может быть лучше уточнить как выглядывает сей предмет?


это ж как? это чтож такое - герой собака? по-моему только про собачку породы боксер - можно употребить подобное утверждение)


тяжеловесно читается

Далее Вы засыпали читателя фактами и именами - яркими и чрезмерно комичными в своем сочитании, увы. Смысл такого фейрверка? Можно было ограничиться и меньшим количеством. Но это уже на мой вкус.


читается тяжеловесно + жертва - слово по-моему еще рано применять
ибо жертва - лицо, которому уголовно наказуемым деянием был непосредственно либо косвенно причинен ущерб; заметьте причинен - а не причиняется
вот после удушение - несчастный и будет жертвой, но никак во время сего акта
имхо.



лишнее уточнение


это что за степень такая?


вот тут я вспомнила - ах да! а где же собственно тема?


итак ..а где расшифровка этого нечто? имхо...лучше не употреблять в контексте слова, которые просяться на расшифровку

Ну и резюме:
Эх... намеренно или нет, кроме А.К. Доля, Вы пошли по стопам и Эдгара По. И легкое узнавание одной из самых ярких его работ - весьма раздражало при чтении.
Тем кто читал Убийство на улице Морг - становиться очевидным финал, и когда он очевиден именно по причине его повторяемости с гениальным творением заслуженного мастера на фоне иной попытки повторения иного не менее гениального автора - сей финал, как и само произведение становиться жалким и неинтересным. Простите. Удачи.

Рассказ прочитала с удовольствием, а это для рассказа главное, даже главнее следования теме конкурса, которая тут прослеживается слабо.

По различным шероховатостям текста тут уже и до меня сказали, поэтому укажу, что мне резануло глаз:





Уж можно было найти другие темы для первого упоминания газеты ))


В целом фанфик неплох, но выезжать на чужом труде (а создание выпуклого образа ШХ и дВ - это тяжелый труд, проделанный Конан Дойлем) - зазорно, поэтому высокой оценки вам поставить не могу.

*потягивается* Какая хорошая, славная история для чтения перед камином! Читается запоем!

Понравилось. Интересно.

Не минусы (но и не плюсы – так, замечания):
Пожалуй, это все-таки больше фанфик, чем самостоятельное произведение. У автора получился замечательный конструктор из деталей чужих рассказов, тут и Дойл (в ассортименте), и По, и еще кто-нибудь может быть, кого я просто не замечаю. Все детали скомпонованы очень добротно, ничего нигде не торчит, как пятая зеленая нога у собаки из спины.
Жалко человекообезьян, так уж их жестоко выпилили, а они хотели как лучше…
И «убийцу» жалко, он же один из последних представителей, да еще уникальный!

Плюсы:
Отличная стилизация, хорошее чувство меры автора, интересный свой сюжет (но по весу все же не такой большой, чтобы говорить о чем-то полностью своем, а не о фанфике).

Автор полностью вжился в свой мир!

Вот вам и мирная новость… Да, автор тонко работает, хорошо.

Совсем небольшие замечания, все под знаком вопроса:

Понятно, что сделано под, но вот прямо – одними и теми же словами… или у него такое встречалось? Тогда, конечно, вопрос снимается.

Понимаю, что это деталь, необходимая для стилизации, но, может, не стоит совсем рядом упоминать два кресла?

Мне кажется, тут не хватает детерминатора, просто значок смотрится потерянно, может быть, «этот значок», «такой значок»? Да, «этот» – плохо, там есть «поэтому», а «такой» вроде ничего…
Блин, простите, уважаемый автор!

Это, наверное, совсем придирка получается – но сначала читается, словно пантеру зовут Элен, спотыкаешься, потом соображаешь.

Есть подозрения, что так аккуратно, добротно и с такой любовью к мельчайшим деталям сделать рассказ могла только девушка. Если ошибаюсь – сорри, респект!



О, про "ну-с" я не знаю, расскажите! Пытаюсь догадаться – в англ. такого нет, а наши воткнули? Словом, хочу-хочу историю про "ну-с", если автор тут не разрешит, то можно же в «Болталке»!

Особенно хорошо из фильма «Ва-ва!.. Ватсон!»
У меня была одна книжка – с Уотсоном, а все остальные – с Ватсоном.

Не-не-не, автор же специально показывает нам эти два витка исторической спирали похожими!