Хочу сказать, может, немного не в тему. Но распирает
Большинство рассказов на данном конкурсе композиционно построены одинаково.
Завязка: герой ничего не понимает, и мы вместе с ним; интригует. Как вариант - герой все понимает, а мы нет, это тоже интригует
Основная часть: появляется кто-то, кто объясняет нам и герою, что происходит. Здесь обычно становится неинтересно.
Развязка: герой делает какой-то выбор или совершает поступок.

Я старалась уйти от этой схемы. И мне понравились рассказы, которые тоже не совсем "стандартные". Или зацепили меня лично, как "Идущие за сквозняком".

Теперь что касается оценок.
Я не понимаю, как здесь можно быть объективной. Если я манную кашу люблю, а рисовую - нет, причем здесь объективность? То же самое с рассказами, фильмами, да с чем угодно. Другой вопрос, что меня очень покоробили некоторые высказывания при обсуждении. Очень резко. Авторы порой критикуют друг друга так, как будто каждый имеет монополию на истину.
В общем, хочу закончить двумя предложениями:
1. В следующем конкурсе постараться избегать стандартного построения сюжета.
2. Как-то более бережно относиться друг к другу. Мы ведь не враги все-таки. Или я чего-то не понимаю?

Есть. Только у каждого она своя. Говорят, даже Истина есть, хотя ее никто не видел. Правда, все проникновенно обояты ее критерием - Практикой.

Вот как на практике такой среднедисперсный паровоз полетит вместе со всеми своими интегральными схемами, как отбросит свой субъективный балласт - так и проникнитесь вы сущностью бытия и, возопивши, уразумеете, где сермяжная правда есть, а где - нету ее...

P.S. Лететь придется с песней "Нет, мы легких путей не искали", а после приземления декламировать "И опыт, сын ошибок трудных"...

В принципе, можно. Вопрос только в том, сколько доблестных подпоручиков наберется для игры с гранатами такой системы.

А давайте пару добрых слово Alex скажем, где максимальная средняя рассказам коллег - 4,68. Почти в два раза выше, чем у mr G

Подсчет "оригинальности" (подробности в посте Реглава) сделан. Только вместо изменения столбца D, я добавил столбец S.

Что-то баг какой-то... Цифры статистики поплыли. У 007 осталось только 16 выставленных единиц, а было 17, и т.д....

Удалены оценки, доставшиеся дисквалифицированным (непроголосовавшим) рассказам

Вчера оценки фигурировали. Странно как-то... Скорее, все-таки, баг...

Вы совершенно правы, Blackadder.

Дело в том, что на прошлом конкурсе многих дисквалифицированных интересовала их оценка.
Потому было решено в нижней таблице учитывать оценки дисквалифицированных рассказов.
Однако, ни один из них на этот раз не поинтересовался своим баллом, и мы собираемся посмотреть, что будет, если убрать голосование трех наибольших нигилистов (а это нужно делать без учета дисквал. оценок), потому теперь и в нижней таблице оценки дисквал. рассказов не учитываются.

Фух. Так и до Реглавовских высот скоро доберусь.

Возможно. Но зато смотрите, какую стройную теорию я придумал!

Ну, да... "Ты посмотри, какая у меня лошадь!"... :-)))

На негатив не смотрю, так как валерьянки с собой нет
а вот о позитиве
посмотрел тех у кого самое маленькое число S и аплодирую
039 Васильев(s-0,74), 014 Alexander(s-0,76), 002 Krechet (s-0,81) посмотрел, и радуюсь. Самое точное попадание. Спасибо hedrok, за то что не прошли мимо.

Правда если убрать оценки "нигилистов" число S опять изменится...

Кстати, по поводу аплодисментов... Тут возникает весьма занятный философический вопрос.

Что такое наименьшее S в переводе на бытовой язык? Это выставление оценок максимально близкое к вокс попули. Насколько такая близость хороша - вопрос нетривиальный.

Во всяком случае умение писать под вокс попули называется "чувством конъюнктуры". Иметь его хорошо, а насколько использовать - тоже глубоко философичный вопрос соотношения вечного и тленного.

Насколько нужно "приветствовать" голосование "мэйнстрим"... Организаторам видней.

В общем, по мне все эти дисперсии и т.п. в плане конкурса не более чем занятное приложение. Пока это приложение не влияет на основной процесс - и ладно. А если начнет влиять на результаты голосования, то ну его в баню. И приложение, и конкурс. Играть по правилам, в которых сам черт ногу сломит на всех этих "здесь рыбу заворачивали", совершенно не хочется.
Система подсчета итогов должна быть проста и понятна любому участнику. Если этого нет, то и желания бултыхаться в мутной воде тоже нет. Лично у меня.
ИМХО, вводя такого рода сложности в систему подсчетов (и, соответственно, резко снижая наглядность честности приводимых результатов), организаторы допускают серьезную стратегическую ошибку.
Но это всего лишь мое частное ИМХО, которое я ни в коей мере не собираюсь никому навязывать.

Хотя я и оказалась чуть ли не ближе всех к "вокс попули" , лично мне идея усредниловки не нравится
Коллегиальное судейство - и так усредниловка, по сути. Причем не важно, самосуд или авторитетное жюри. Чем больше участников голосования - тем больше усредниловка.
От этого обстоятельства не уйдешь, но зачем его преумножать?

И уж тем более! отсекать больше одного "нигилиста". На этом конкурсе "нигилистов" - ну, скажем, трое. Три человека поставили больше десяти единиц. Трое - это 5% от нынешнего числа участников. Простите, но это уже не чей-то персональный каприз. Это уже МНЕНИЕ. Насколько правомерно им жертвовать? Так ведь можно с водой ребеночка выплеснуть.

Может, действительно лучше перейти на голосование топами? Там, ясное дело, объективностью уже совсем не пахнет, вкусовщина в чистом виде: мое-не мое. Но! Конечная цель любого конкурса (имхо) выделить те рассказы, которые НРАВЯТСЯ читателям, верно? Если, допустим, текст формально - набор достоинств, но никому не по душе, то его в последствии и читать никто не будет...

Вобщем, где-то так.
Желаю успешного решения проблем и откланиваюсь до следующего конкурса.

Еще раз всем огромное спасибо. До новых встреч!

Опа! Вчера Вы меня критиковали за свой устав в чужом монастыре.
Уж если реформировать конкурсную систему, то прежде всего отказаться от самосуда.
И не надо делать вид, что участники литературного конкурса являются читателями. Не являются по определению.

Мне в этом голосовании было мало одной оценки. Читаю рассказ, вроде все здорово, и идея, развитие, накал, но написано, например, с ошибками (что легко можно поправить) или логика/знание предмета/etc не на уровне. Вроде и 7 можно за идею поставить, но остальное не дает, и в итоге выходит 3-5.
Может на следующем конкурсе выставлять отдельные оценки за сюжет, воплощение и всё такое? 3-4 категории, не больше.