Когда ЖеняХаль сообщила о Чекмаевском
наборе в сборник, моим первым ощущением был восторг.
"Да, - подумал я. - Вот она - ТЕМА!!!"
Но потом я ближе познакомился с условиями отбора:
Цитата:
В год 65-летия Победы мы собираемся выпустить сборник военно-патриотической фантастики, посвященной Великой отечественной войне...
...С особенным цинизмом буду резать тексты с идеями, подчерпнутыми из «горячих» мифов историков-разоблачителей: заградотряды, расстрельные политруки, «одна винтовка на троих», «завалили трупами» и «два миллиона изнасилованных немок» сразу пойдут в корзину. Без вариантов.
Я далёк от мысли спорить с Админом отбора (каждый собирает рассказы по "образу и подобию", и Азимут не исключение), но разве этого не было? Не было заградотрядов? Или политруки не расстреливали? А ещё можно поговорить о личности Жукова...
И я вдруг понял, что речь идёт не столько о рассказах о войне, сколько о текстах "военно-патриотической фантастики". Понял и приуныл.
Нет. Я не собирался писать о "заградотрядах" или "изнасилованных немках". Но само по себе ограничение насторожило: одно дело писать о войне - как продолжительном кошмаре населения, другое дело - славить подвиги и вдохновлять на победу. Но мы ведь не воюем?
На СИ проходит другой
конкурс произведений о войне. Фишка этого конкурса: обещание протежирования победителей в Союз Писателей России.
Мне стало не по себе.
Неужели десятки миллионов человек умирали в мучениях для того, чтобы у Вовы Яценко спустя 65 лет был материал для написания текста, который бы позволил надеяться на благополучное пополнение многотысячного отряда русских писателей?
А вдруг у меня получится? Это будет означать, что и я черпанул свою толику выгоды от чужих страданий, лишений, смерти?
У вас в рассказе бойцы Красной Армии продвигаются по Финляндии. Финнский снайпер сдерживает наступление. Он стреляет в них, они стреляют в него... удачно... Финн и двое русских в чистилище.
Все мои симпатии на стороне финна. Он защищает свою Родину от агрессора (упрёки в антикоммунизме принимаются. Есть такое. И в весьма больших количествах).
Одна беда: у красноармейев есть медчасть, а у финна - нету.
В итоге, русские выкарабкиваются, ну, а финн получает свою вальгаллу. Допускаю, что рай для героев, павших в бою, - лучшая участь, чем очнуться раненным зимой посреди леса (а впереди ещё война с немцами). Но с нашей точки зрения (с точки зрения живых), красноармейцы живы, а финн погиб.
Вот и возникает сомнение: так ли хорошо, что герой погиб, а захватчики выжили?
Если вальгалла - хорошо, то ведь и сегодня льют кровь те, для кого погибнуть в бою - высшая доблесть мужчины. Так что - поддерживаем? (надеюсь, уточнять не нужно?)
Мне кажется, что о войне имеют право говорить только те, кто её пережил, кто сам проливал кровь.
Любой другой вариант - спекуляции на чужом горе (автор пытается заработать имя на чужой крови).
И если уж мы вспомнили о Коране, то будут уместными такие слова: "Не любит Аллах разглашения о зле в слове, если не от того, кто обижен". Коран. Сура 4. "Женщины". Ст. 147.
Словом, не просто всё это.
Всё не просто.
"Писать дОлжно либо о том, что ты знаешь очень хорошо, либо о том, чего не знает никто". (с), (АБС, конечно)