Ну начну с самого начала:
Цитата:
«Обвинение: не читая критикую»
Александр! Запятую зевнули. Удар, считайте - пропустил. Вернее, раскрылись.
Цитата:
«Название беспомощное.Настоящее время, мне кажется, этому тексту не подходит. Тому фрагменту, где идет описание битвы, оно еще куда ни шло, а вот всему, что идет перед ним - не подходит...»
- ложь
— ГГ встречает призраков, которые по сей день продолжают свой последний бой. Это Великая Отечественная Война — наше прошлое. Видеть прошлое наяву — встреча с прошлым, значит — название подходит к рассказу, действие которого происходит в наше время, в чем никто не усомнится, вся атрибутика современности (мобильный телефон и т.д.) в наличии. Да и из рассказов жителей деревни это ясно.
И сразу в атаку идет Александр. «Ложь» - опять без знаков препинания, но спустим на азарт. И далее хлестко наотмашь. Идет бой за символику рассказа (+1 Александру). mistform несколько вял, открывается, утверждая, что название рассказа годится только для его части. Слабый аргумент. Название бесспорно – не восторг, но давить его надо было изящней и сильнее.
Цитата:
«Герои вводятся очень криво. Если Николай еще туда-сюда, через абзац после его появления мы узнаем о каком-то Николае и усилием воли связываем имя и героя, то Наташа, "прилетевшая по чьему-то зову" - это как-то ну совсем странно выглядит...»
- это утверждение тоже не правдиво.
Но тут mistform идет в жесткую атаку. Трудно спорить с его аргументами, особенно с нелогичностью появления девушки-Наташи буквально из ниоткуда и вдруг. Её появление необоснованно, как рояль в кустах. По сюжету её появление объяснено сватовством. Но! mistform снова прав – девушка прётся в деревню по вызову бабушки, за женихом занесенным на красивой машине в леса? Автор явно не доработал этот момент. Накой такому жениху такая девка, и тем более, откуда она появилась? (+1 к атаке mistform).
Однако, тут Александр делает ложный выпад.
Он отвечает на другой вопрос: начинает говорить о трактористе, к которому особых претензий не было, и аргументировано доказывает свою правоту. Идет ловкая подмена ответов, а затем и прямая атака: «Или Вы, уважаемый, хотели, чтобы автор…» прием старый, но рабочий. (+2 к защите Александру) за маневр.
Цитата:
В тексте рассказа говорится, что сын одной из жительниц деревни приехал навестить матушку на тракторе и в этом-же абзаце, через несколько предложений читаем диалог, где мужчины называют друг друга по имени. По-моему, читателю должно быть понятно, кто есть кто. Главный герой представлен раньше — остается еще один мужчина, других нет, он и есть Николай. Или Вы, уважаемый, хотели, чтобы автор объяснял, что у одного из персонажей есть сын и описать его приезд в мельчайших подробностях? Это же не протокол.
Но далее Александр, занявший уже крепкую позицию, вместо атаки вдруг пользуется старым дырявым щитом: «Прочитайте и все станет ясно», тем самым он хочет напрямую обвинить соперника в невнимательности. Однако, результат обратный. Косяк с прилётом «невесты» выступает лишь жирнее. Девушка прилетела на самца по зову старой бабушки из деревни – изголодалась, болезная, по мужику – читателю сразу неприятно. Хабалочка пристроилась к парню с машиной, и ну виться, ну виться… Серьезная ошибка Александра глушит его атаку (-1 Александр). Вот, Смотрите:
Цитата:
Далее про еще одного героя, вернее героиню — Наташу. Она «прилетела» по зову одной из старушек — в рассказе есть сцена сватовства. Прочитайте и все станет ясно. А то, что она «прилетела» после того как ей позвонила родственница или знакомая (я думаю — бабушка) — так сватают и по телефону и через интернет, сватают чужие люди, а здесь свои.
Затем бойцы разошлись на несколько секунд.
Цитата:
«Массовая закупка гробов - это вообще выглядит этаким черным юмором. Причем не без помощи настоящего времени...»
Это не просто ложь — это оскорбление для верующего человека.
Здесь верный цинизм mistform-а подкачал. Ну что с того, что люди массово закупают гробы, всякое бывает, особенно при раскопке могильников (-1 mistform).
И Александр не приминул воспользоваться ошибкой соперника: он пошел в атаку широко осеняя себя крестом, что во многих случаях гарантирует победу. Одновременно он довольно ловко упрекнул противника в бездуховности и «оскорблении для верующего человека». С точки зрения дуэли – это (+1) отличный, проверенный временем удар, сейчас, правда, не так убоен, но в средние века Александр уже жарил бы mistform-а на медленном огне, трогательно улыбаясь.
Еще не видя занесенного клинка пафоса, mistform пытается загородится легким движением, субъективной вкусовщины. Он отрешается от смыслового наполнения рассказа и аккуратно пинает его в литературную ценность. Вот:
Цитата:
«Вечная битва призраков при соответствующем исполнении могла бы сыграть. Хоть и банально...»
Но Александр в ударе, и хлесткие выпады его подкреплены проверенным временем гуманностью, толерантностью, честью солдата и верой. Смотрите:
Цитата:
Про ложь здесь не пишу — попробую объяснить.
Война не окончена, пока не похоронен последний погибший солдат. Так принято.
Я думаю, автор и хотел об этом сказать. Более того, автор не делит солдат на своих и чужих. Чтобы окончить ТУ войну, похоронить нужно все останки. А для соблюдения обрядов и приглашаются священники — православный и лютеранин. И то, что души погибших солдат будут в раю — правда потому, что они выполнили свой долг, каждый — свой.
Зрители и секунданты плачут обнявшись. Александр мастерски увел бой в сторону от литературы и вывалил на своего противника хорошо подогретый воз вечных ценностей. Зрелищно! Совершенно не относится к литературе и рассказу, как к произведению, но зрелищно и наглядно. (+1) Александру за мастерство передернуть тему.
И красивое фаталити:
Цитата:
И последнее — в вашей рецензии, все-таки, есть правда.
Привожу дословно: «В общем, мне не вперло...»
Нужно было и написать только эту последнюю строчку... Для Вас рассказ, наверное, слишком сложен — рецензируйте, что попроще...
Здесь Александр, наставив шпагу на противника, говорит ему буквально: ты дурак и ничего не понимаешь, иди читай колобка… (+0) Александру за неспортивное поведение.
РАУНД ВТОРОЙ
Слегка встрепенувшийся mistform вдруг осознал, что его вызвали на некую дуэль и поспешил ответить:
Цитата:
- ложь
— ГГ встречает призраков, которые по сей день продолжают свой последний бой. Это Великая Отечественная Война — наше прошлое. Видеть прошлое наяву — встреча с прошлым, значит — название подходит к рассказу, действие которого происходит в наше время, в чем никто не усомнится, вся атрибутика современности (мобильный телефон и т.д.) в наличии. Да и из рассказов жителей деревни это ясно.
Ну, начнем с того, что это две не связанные друг с другом претензии.
1. Название. Название примерно на уровне сочинения пятого класса средней школы. Это, вкратце, попытка ужать в два слова содержание рассказа. Это едва ли не худшее, что можно придумать.
Увы и ах, в бой он вышел с чистой вкусовщиной и очков не заработал, хотя оформлением и грамотностью контратаки несомненно привлек внимание судейства.
Цитата:
2. Настоящее время. Когда рассказ идет в настоящем времени, подразумевается, что его автор хочет не просто пересказать происходящее, а сделать так, чтобы читатель переживал все вместе с героем, параллельно с героем. Это очень серьезная заявка. В результате что мы видим? Нудный пересказ событий. При этом - парадокс - из-за настоящего времени события воспринимаются более четко, и именно поэтому еще сильнее играет тот факт, что они нудные. До середины рассказа не происходит ничего.
Сложное заявление, тем более путаница в падежах, и вообще несколько сумбурно. Атака верная, но как будто пьяная – смысл ясен, остроты не хватает. Помахал шпагой, а противника не уколол. (-1 mistform) Однако, последняя фраза вдруг ставит кровавую неопровержимую точку на теле рассказа (+1 mistform)
Цитата:
В тексте рассказа говорится, что сын одной из жительниц деревни приехал навестить матушку на тракторе и в этом-же абзаце, через несколько предложений читаем диалог, где мужчины называют друг друга по имени. По-моему, читателю должно быть понятно, кто есть кто. Главный герой представлен раньше — остается еще один мужчина, других нет, он и есть Николай. Или Вы, уважаемый, хотели, чтобы автор объяснял, что у одного из персонажей есть сын и описать его приезд в мельчайших подробностях? Это же не протокол.
Давайте доведем ad absurdum? Проходит полрассказа, в которой участников трое - Сергей, Наташа и сын бабушки. И где-то после тысяч десяти текста вводим фразу: "жест Николая в сторону деревьев". Быстро поймете, о ком это? Нисколько не смутит?
Вводите героя - либо сразу указывайте имя, либо оставляйте его безымянным навсегда. Либо пусть он сам представится. Кстати, в диалоге они друг-друга по имени не называют. Это делает автор, гораздо позже, чем должен был.
И внезапно сильная атака! Аргументировано, mistform бьет по раскрывшейся ранее позиции Александра, не упуская ни капли подаренного противником преимущества. Очень точно воспользовался подарком – сильный боец. (+2 mistform)
Цитата:
Далее про еще одного героя, вернее героиню — Наташу. Она «прилетела» по зову одной из старушек — в рассказе есть сцена сватовства. Прочитайте и все станет ясно. А то, что она «прилетела» после того как ей позвонила родственница или знакомая (я думаю — бабушка) — так сватают и по телефону и через интернет, сватают чужие люди, а здесь свои.
Вообще, Наташа - это кусок гораздо более серьезной проблемы, о которой я не сказал в теме рассказа потому, что не сообразил в то время, что именно мне не нравится. Там практически нет перехода между "выпивоном" и походом к призракам. А между тем, этот поход - кульминация рассказа. А герои идут туда, как на экскурсию, "а пойдем, глянем, вот еще Наташка прибежала откуда-то, давай возьмем с собой". Диссонанс.
И снова очень сильная и одновременно легкая атака. Некрасиво бить по очевидно больным местам, поэтому mistform находит даже слова оправдания. Мол, извините, если уж вам так хочется… (+1 mistform).
И закрепляя успех, выходит на удар:
Цитата:
Конкретно о Наташе - главные герои так не вводятся. Отношения между Сергеем и Наташей непонятные, что за панибратское "Сережа"? Они познакомиться не успели даже. Предупреждая возражения - нет, не успели! Я не видел! Мне не сказали. Автор режет текст, выкидывая происходящее огромными кусками, цельное повествование превращается в мешанину фрагментов. Наташа - лишь одно из следствий этой глобальной проблемы.
Очень трудно будет возразить на это Александру. Удар за ударом в абсолютно раскрытые дыры. Даже я, простите за личное, покорёжился, когда откуда ни возьмись в рассказе всплыла Наташа, да еще так резко и навсегда. (+2 mistform) за реализацию штрафного.
Отдышавшись вернулись к гробам:
Цитата:
Сударь, да будет вам известно, что в России покойников принято хоронить в гробу…, по одному и не важно, когда человек умер — недавно или много лет назад. Останки хоронят также. Если вы по вероисповеданию не христианин, а принадлежите к другой конфессии, то могли бы просто промолчать. Или вы закоренелый атеист и любые похороны для вас — юмор?
Я - агностик. Но не в этом дело.
Пафос можно сравнить с маслом в каше. Когда его очень много, есть кашу невозможно. Но когда его вообще нету, есть тоже невкусно. Приходится изгаляться другими методами, посладить, например. Гречневая каша с сахаром вполне съедобна.
"Закупка гробов поручается Николаю". Здесь - невкусно. Здесь вообще нет пафоса. А он должен быть, потому что материи жизни и смерти, вон, даже обвинения в оскорблении верующих пошли. И поэтому эта неуместно безвкусная ложка каши в моей голове на автомате сдабривается литературным сахаром - юмором.
На сей раз mistform демонстрирует блестящую технику. В то время, как Александр закрылся религиозным табу, упомянув и православие и обрядовость, mistform решительно разбивает его защиту, уводя тему с зыбкой дорожки верования вновь к литературе и восприятию таковой. Александр пытался разыграть культовую карту христианства, но mistform не пожелал играть по его правилам и очень сурово вернул поединок на чисто-литературное поле (+1 mistform). Смею полагать, что Александр впредь еще не раз попытается повторить свой маневр, - свести чисто-литературный спор к личному приятию или неприятию оппонентом необходимости соблюдения религиозных догматов.
И, возможно он где-то будет прав, но только отчасти.
Во втором раунде уже Александр лежит на земле, а mistform, занеся клинок вещает финальное:
Цитата:
"Сделайте мне красиво!"
Наша дискуссия не претендует на литературный шедевр в первую очередь потому, что она некрасива. Мы не сыплем метафорами, аллюзиями, атмосферностями. В рассказе этого тоже нету. Сделайте мне красиво, а не просто дайте краткий пересказ сюжета. Здесь можно было сделать красиво, но автор отказал. Именно это я имел в виду.
Заметим, что mistform не обвиняет оппонента в глупости (типа «Для Вас рассказ, наверное, слишком сложен…»), а всего лишь чуть излишне пафосно (за что и не получает очков) поясняет свою точку зрения. Фактически, вышеприведенной фразой на чьей-то двери нарисован знак «зорро».
Итак, по факту проведения первой схватки, мы имеем:
Александр 4;
mistform 6.
Прошу секундантов проверить и подтвердить, либо скорректировать мои выкладки и подсчет.