Теперь по сабжу.
Есть Нарут (это я)
Есть Юлес Скела, который у меня о чём-то спрашивает.
Моя задача написать такое сообщение под вопросом Юлеса Скелы, которое спрашивающий (Юлес Скела) распознает, как ответ.
Он это делает (распознаёт).
Это означает, что я отвечаю на его вопрос.
Ответ может быть верным или не верным. Я даже могу врать или что-то придумывать.
Но тот, кто меня спросил, читает моё встречное сообщение и соглашается, что это похоже на ответ.
Всё вместе называется беседовать в парадигме "вопрос-ответ".
Когда задаются уточняющие вопросы, и следуют уточняющие ответы, спрашивающий оценивает: похоже встречное сообщение на ответ или нет. Если "да", то процесс называется "диалог", если "нет", - "слив темы".
Если в процессе диалога отвечающему кажется, что его неправильно поняли, он приносит извинения. Это нормальная практика для отвечающего, который хочет, чтобы его поняли.
В переписке с Валентином у меня (спрашивающего) нет сомнений, что мне НЕ отвечают.
Я уточняю вопрос и повторяю его. И вновь не распознаю ответа во встречном сообщении.
Для меня (спрашивающего): нет ответа, нет диалога и нет никаких признаков неловкости у человека, который пытается учить меня жизни, но при этом не отвечает на элементарные (для меня) вопросы.
Вот и вся проблема.
Которая конечно же далеко выходит за рамки темы рассказа "aj009 Заради малого".
Прошу прощения у автора за очевидный оффтопик.
Я не нарочно.