Птица Сирин писал(а):
Я не про ледяной мозг говорю, а про эмпатию по отношению к литературному персонажу. То есть про литературные качества рассказа. Свойство обычного человечьего мозга - наделять что ни попадя человеческими чертами. Антропоморфизм по-научному. И писатели этим тоже нагло пользуются. Потому что это основа основ - человеку интересны только те персонажи, которые похожи на людей. То есть, как минимум, должен быть разработан характер. Персонаж может и не присутствовать в тексте лично, так тоже делают. Но он должен быть понятен и близок, симпатичен или антипатичен, уродлив или прекрасен. Религии на этом тоже основаны, наш брат фантаст сочинял.
Рассказ предлагает свою космогоническую модель - то бишь способ преобразования хаоса в космос. Но это всё абстрактно. Где живой образ ледяного мозга? В той истории, где "бог-отец" и "бог-сын", хотя бы присутствует модель человеческих отношений. И трагедия в финале. А ледяной мозг - он только ледяной мозг. Компьютер такой. Машина. Он создал людей и помогает им. И все. У него нет никакой трагедии. Скучновато немного, не без того. Но вот теперь его подключат к галактическому форуму ледников, и можно будет сутками сидеть онлайн.
Я бы не стала ради этой абстракции зануряться в ледник и с риском для жизни прокладывать километры медной проволоки. Как говорил пан Станиславский - "не верю".
Я знаю, что такое антропоморфизм))
И меня очень напрягает, что обязательно нужно сочувствовать людям или их подобию, но не другим формам жизни. Это и есть ксенофобия.
Помнится мне, когда мы писали про Эверест, я ныла: ну нахера эти дураки туда лезуть? Лезут и срываются, и замерзают... Вот не проникалась идеей - мне до сих пор непонятно, зачем оставлять мусор после себя, зачем так рисковать, зачем нанимать кучу шерпов, которые груз тащат... И вот фильмы смотрела, и объясняли мне, что на гору взбираются, потому что она есть... а я все равно не понимаю. Мне кажется, это - чистой воды эгоизм. Смотрите, я поднялся на гору! И кучу фантиков, и замерзших какашек после себя оставил!
И ведь ими восхищаются.
Как восхищаются музыкантами, которые, в сущности, ничего полезного не делают - доставляют радость самим себе, а если повезет - и окружающим. Я знаю, о чем говорю. Без кайфа от того, что делаешь, в этой профессии не прожить.
А тут живой образ составляют дела Айсбрейна. И если уж ты вспоминаешь религию, то в той же библии сказано - по плодам их узнаете их. То бишь, по делам. В рассказе Айсбрейн поделился важными знаниями абсолютно безвозмездно, разве это не заслуживает уважения и хотя бы попытки помочь? Это же тот же Контакт - классика жанра.
Уверена, если бы рассказ был не о мощном ледяном мозге, а о гениальном братике, который замурован в леднике и потерял своих близких - мамку, папку и сестру, - все бы сразу прониклись донельзя. И сказали бы: ах, какая трагедия, хорошо, что мальчику помогли! Вот тебе и весь антропоморфизьм.
Но. Самое главное, - дело-то не в этом. Главный герой - это не Айсбрейн. Это не ему нужно сочувствовать в данном случае, а Михайло. Он-то как раз выступает в лучших традициях классической и новой литературы. Он - тот герой, который идет наперекор устоявшимся традициям и стереотипам и, как выяснилось, готов на нехилые жертвы ради чего-то нового. Даже если его жертва не оправдается - тем более! - если не оправдается, и он за это никаких плюшек не получит. Но он "хотя бы попробует", - как это было у Кена Кизи. И такая позиция мне лично внушает респект.
Об этом писали и Шекспир с Сервантесом, и Брэдбери с Пратчеттом. Разве такому герою нельзя сопереживать? Вполне даже, как по мне.