Не всегда.
Встречаются ещё чудаки, которым интересен сам процесс как таковой. Место, скажем, в первой четверти результирующего списка конкурса говорит о том, что текст получился и, собственно, этим удовлетворение достигнуто.
Для такого чудака – если это не гонорарная публикация, в которой действует принцип, описанный Александром Сергеевичем по поводу вдохновения/рукописи – публикация выглядит как пустые понты и, соответственно, безразлична.

Уважаемый Угрюмый, извините! Если я Вас чем-то задел, то прошу прощения. Я очень стараюсь держать себя в руках, но почему-то это плохо у меня получается.

Волнуюсь, нервничаю и опять попал в нелепое и глупое положение. Пока я готовил ответ, Вы уже устранили причину моего расстройства. Получается, что этот ответ теперь не годится, но и отмолчаться мне уже нельзя – это будет выглядеть некрасиво. Попробую как-то отредактировать заготовленный пост.
А вообще мне надо было либо выражаться яснее, либо помалкивать. Попробую исправиться. Хочу особо подчеркнуть, что у меня ни к кому претензий нет. Все претензии только к себе.

Для меня в данный момент существует только два критерия удачного рассказа. Хорошие рассказы это либо те, что Вы отбираете, либо те, что занимают призовые места на конкурсе. Других критериев оценки для меня не существует. Произведения, что я выкладываю в сети, многим нравятся, но многим и не нравятся. И как мне быть? Как понять умею я писать или нет? Должны быть какие-то чёткие и зримые ориентиры, по которым я мог бы понять, стоит ли мне продолжать мои литературные опыты или бросить и не позориться.

И да, к конкурсу я отношусь, как к поединку. Ёще Гомер участвовал в литературных конкурсах, которые так и назывались: «состязания рапсодов». И спортивные соревнования тоже называются состязаниями. Когда я увидел, что название моего рассказа Вы не выделили синеньким, то счёл первый раунд проигранным.
А если судить по тем рассказам, что я уже успел прочесть, то мне стало ясно, что поражение будет полным. Когда я пишу, я обращаюсь только к разуму читателя, а победители этого конкурса затрагивают его чувства. Я так писать не умею.

Гравюру Дюрера Вы вставили совершенно правильно. Мне тоже его гравюры нравятся, особенно «Рыцарь и смерть». Поэтому я Дюрера и упомянул. Но я имел в виду другое.
Вот цитата из моего рассказа:


А вот картинки эту цитату иллюстрирующие:



















А вот обещанная цитата из книги известного археолога.

М. В. Аникович «Повседневная жизнь охотников на мамонтов».





Ещё раз извините. С уважением, автор 005.

Автор 005, вы запутались в лицах. Скорей-быстрей исправляйтесь!

Мерлуш, не разводите панику)) Мы ничего не заметили!
Я разослал тревожные сообщения в личку админу и автору. Щас должны исправить)
"Улыбаемся и машем!"(с)

Личное сообщение имеет столько же времени на исправление, сколько и обычное. То есть - где надо отобразится минут через десять. То есть можно и не успеть. Но я ж не паникую. Боярышник-с...
Дзынь.

Судя по времени еще можете.

Беда, беда...

t006 Боливар не вынесет двоих

Что-то тут не так с запятыми. "Это был друг не раз"?

И с предлогами неважно.

Всё бы хорошо, но при той обстоятельности, с которой до этого места велось изложение (матчасть, на мой, исключительно дилетантский взгляд, автор весьма тщательно изучил), совершенно непонятно, как такая погоня могла закончиться ничем.
Даже супер транспорт Гарри (арабский жеребец) не объясняет безрезультатность погони.
Попробую объяснить свои сомнения. У Гарри две лошади: своя и арабский жеребец Стэнли. Но его лошадь "выдохлась": Судя по дальнейшему тексту, Гарри поехал на лошади Стэнли, а на лошади Брайена остались припасы и "мешки набитые золотом и банкнотами". Если правда, что животное выдохлось, то вес припасов и мешков, как минимум, равен весу человека.
Значит, выдохшемуся животному следует тащить на себе груз одного человека. Но скорость пары лошадей не больше скорости самого слабого животного. Т.е. Гарри, пересев на арабского скакуна, конечно же облегчил вес груза лошадки (на свой вес), но в скорости (по сравнению со скоростью погони) ничего не прибавил: его лошадь всё равно несёт груз, и всё равно "выдохлась" (если верить сообщению, что "за ночь не успеет восстановить силы").
Есть вариант, что Гарри переложит груз на арабского скакуна Стэнли, а дальше (наверное) последовали чудеса в духе "Идальго" с Вигго Мортенсеном. Но этому (наверное) следовало уделить больше строк?
Кроме того, не нужно забывать, что Гарри ранен. Потерял много крови на пути к Стэнли ("когда Брайен со стоном слез с седла, Джек увидел, что на правом бедре, прямо поверх штанины намотана какая-то тряпка. И повязка, и брючина ниже, пропитались кровью, которая успела задубеть на солнце".) Наверняка терял кровь и при извлечении пули. Потом (на следующее утро) они уходят от погони. Рана открыта. Если замотать чересчур крепко, онемеет нога, не будет возможности управлять лошадью (и уж тем более, объездить арабского скакуна). Т.е. опять-таки недоверие к тому, что истекающий кровью наездник сумел вот так, запросто, "раствориться" в пустыне.
Но и это ещё не всё. Есть ещё "два десятка всадников", которые "помчались по следу Гарри". У меня вопрос: а эти куда пропали?
Охотники за головами:
1. Прекрасно знают, кто помог Гарри убежать (пособничество и укрывательство преступника, за голову которого объявлена награда);
2. Надо думать, заметили отсутствие своих четверых приятелей, из которых один был командиром отряда (Дикий Билл).
3. Суперские следопыты (которые выслеживают преступников) не могли не заметить следовавшего за ними Стэнли.
4. Обнаружив, что "дичь" каким-то невероятным образом ускользнула, почему не начали охотиться на самого Стэнли?
Почему за голову Стэнли не объявляют награды? Почему он свободно разъезжает по стране, в поисках Гарри?
И (непростой вопрос!) почему Дикий Билл не обыскал Стэнли, после того, как тот поднялся из штольни?
Нигде не сказано, что Билл - тупой. нет. Билл - дикий. А командир отряда охотников за головами не может быть тупым.

... Много слов, конечно. Я просто попробовал описать своё смущение перед явным несоответствием продуманности всей истории (в целом) и пробелами именно этого, конкретного эпизода.

Т.е. он шёл рядом с лошадью? Если бы он сидел на лошади, на высоте седла была бы его задница. Вопрос: почему Джек идёт рядом с лошадью, а не едет на ней? Из уважения к могилам?

Это сказал Брайен: "с трудом беря себя в руки"? О чём это он? Или опять тире не на месте?

и дальше, до последних слов лекции: Эта вставка звучит исключительно чужеродным блоком, не имеющим к тексту никакого отношения (разве, чтоб было засчитано: фантастика, а не вестерн).
Без лекции, получился бы неплохой вестерн (не шедевр, но вполне читабельный). С этой лекцией, ощущение будто с арабского скакуна сняли карбюратор и приделали инжектор.
Т.е. люди времён гражданской войны в Америке понимают, что это запись, и понимают, что запись могла быть не одна?
И всё?
А как же встреча с другом? Джек уже двое суток в городе и не удосужился встретиться со своим верным арабским жеребцом, "не раз, выручавшим в бою"?

Просьба автору. Пожалуйста, постарайтесь удержаться от каких-то объяснений. Как свидетельствует опыт, эти объяснения только больше запутывают, и, как правило, слабо связаны с озвученными мной сомнениями (пример - ваш предыдущий коллега; я пишу: "Из всех мазил чту Дюрера и Шлосберга". А он в ответ - картинки Басси. )
Пожалуйста, не убивайте мою веру в здравомыслие. Спасибо.

Запишите, пожалуйста, вдогонку №013 "Танец скорпиона". Спасибо!

Уважаемый Угрюмый, можно я попробую уточнить?

Я противопоставил пещерную живопись работам экспрессионистов. Мне кажется, что в наскальных рисунках видно больше авторского таланта. Этот тезис я пытался обосновать картинками.

Обдумывая рассказ, я отталкивался вот от этих слов М. В. Аниковича: «Пожалуй, мы не ошибемся, если скажем: человечеству не удавалось создать ничего равноценного (в этом жанре) вплоть до конца XIX века — до появления импрессионизма в изобразительном искусстве».
Это он о пещерной живописи.

Я Вас не совсем понял. Вы хотели показать некоторое сходство рисунка из грота Шовэ и гравюры Дюрера? Или наоборот, хотели показать различие? Если первое, то мы говорили об одном и том же.

Если Вы считаете, что я ответил не на все вопросы, то, пожалуйста, уточните, что я пропустил. Ваше мнение относительно работ Дюрера и Шлосберга, я и не пытался оспаривать. Я ценю этих художников и мне нравятся их работы.
С уважением, автор 005.

Извините, я понял. Для публикации запись тут необходимое условие, но недостаточное.

t007 Там, за гранью

Не назвал бы эту фразу изящной.

О! Нашёл интересную инструкцию: Мне непонятно (обращаю внимание: я не прошу пояснений, я всего лишь рассказываю, что мне показалось непонятным):
1. Если существует возможность заострить ОБА конца у вбитой в землю палки, то палка эта называется не "кол", а рогатина.
2. Если это был всё-таки кол, то как острить ОБА конца, если один из них уже в земле?
3. Если всё-таки сперва заострить ОБА конца, а потом один из этих концов вбить в землю, то для удобства "нанизывания", тот конец, что в земле. лучше бы всё-таки оставался тупым.
Я, разумеется, понятия не имею, что у вампиров внутри. Но неужели, они внутри белые?

Дочитал (это плюс), но с большим трудом (это минус).
Текст показался ухоженным (это плюс), но бессмысленным (это минус).
Не сердитесь, автор. Наверняка кому-то ваша история покажется забавной, кому-то поучительной.
Я не отношусь ни к той, ни к другой группе. Покорность беспределу (а ведь именно этим занимаются ваши герои от первой строки до последней - покорно убивают друг друга, а потом уцелевшие вступают в переговоры с теми, кто обратил их в рабство) мне не кажется ни забавной, ни поучительной.
Удачи на конкурсе.

Угрюмый
Очень двойственное чувство возникло. С одной стороны, вроде и не похвалили, с другой и сказать что поругали сложно. Что вам лично не понравилось, не в вашем вкусе - это понятно. С другой стороны, видя, какие "простыни" в разборах других рассказов и сколь краток данный отзыв - наверное, всё не так уж плохо?


Спасибо.

Простыня - это не очень хорошо. Лучше, когда он односложный.

А кафедра тогда зачем? Ведь по сути можно и к Пушкину придраться, если под микроскопом.
Односложно - не для кафедры, я думаю.