Написать новый рассказ. Я серьезно.
Есть такое мнение, что раздражаются люди чаще всего на то, что сами себе позволить не могут. К примеру, я не могу позволить себе поездку на Кюрасао, и если мне в пятый-десятый раз попадется текст "как правильно пить коктейли и выбирать экологический гамак на Кюрасао", я поневоле озверею.

Или другой гипотетический вариант: в жизни я не рискую повысить голос на женщину в возрасте. А тут, в раске, какая-то селявка, даже младше меня, орет на старушку.... Надеюсь, вы понимаете эту аналогию?

Так и с остальным бытом, думаю.

"а как формировать сопричастность в читателе, который раздражается на "бытовуху"?"

Наверное, так: доводить свой фантастический антураж до состояния сюжетообразующего фантастического допущения.

Когда я говорю о бытовухе, я говорю о рассказах, которые бы ничего не потеряли и не приобрели, если убрать из них фантастическую составляющую.

Ближе к текущему конкурсу: в "Капитанском коктейле" заменяем Кингу на Землю, а звездолёт на самолёт. Прогулочный лайнер остаётся прежним. Всё тип-топ.

В наследнике большого дома всё переносим на Землю, людей заменяем на белых американцев, сетху - на чёрных рабов, а дарси - на конфедератов. Старая негритянка воспитывает маленького Линкольна, и у него формируется мечта освободить сетху-негров. Тип-топ.

В "жене на марс" меняем экспедицию на марс на экспедицию в Антарктиду. Тип-топ. Каблучки. Макияж

Я могу продолжать и продолжать, но зачем? Это были примеры бытовухи с фант. антуражем.

Среди рассказов, в которых фант.доп. реально сюжетообразующий - это "Конец Света на Бондай-Бич", "Мастер и господин Тумс", "Белая бескозырка"... Ну и хватит.

Как говорят в Сети "с доказательствами - Лев Толстой, а без них - мужик простой".

Утверждать, что такая формула существует, можно, но вот самой формулы пока никто нигде не приводил.

И я не имею в виду бред типа "писать надо уметь".

Поскольку я недостаточно ясно выразился, попробую по-другому. Термин «бытовуха», я взял из чужого поста в этой теме. Я предупреждал, что утрирую ситуацию. Конкретно меня интересует вот что: есть рассказ с объёмно прорисованными героями, с сильными чувствами, с душевными страданиями героев и их тяжёлым нравственным выбором. Вот это я, можно сказать в шутку, и окрестил «бытовухой».
Мне просто очень интересно знать: лёгкий жанр имеет хоть какие-то шансы на успех? Без тяжёлых проблем и страдающих героев? Этакое лёгкое, развлекательное чтиво?

Поняла. Хотите сказать, что читатель раздражается не на быт в принципе, а на конкретную раздражающую подробность. Разумно.

Дяденька, всё продвинутое человечество обзывают это проблему "антуражность фантдопа".
А то ведь я уже подумала, что вы в принципе против живых персонажей в текстах.

Вот объясните мне, раз уж вы такой поборник, сюжетообразность фантдопуска в этом тексте. А то вот для меня он приблизительно как и в "Выдыхай": то ли было, то ли воспалённому мозгу почудилось.
И для того, чтобы усугубить: а вам не кажется, что упор на сюжетообразующий элемент в неумелых руках абсолютно и полностью исключает содержание в тексте такого показателя, как Идея. А вы меня простите, если рассказ без фантдопа - это не фантастика, то рассказ без идеи - это не литературное произведение.

О, я тоже задавалась этим вопросом полгода назад. У меня получилось, что на конкурсах лёгкий рассказ неизбежно проигрывает "тяжёлой артиллерии". Причём, есть пару авторов, которым удаётся что-то запоминающееся делать в лёгком жанре. Например, тексты Макса Черепанова можете посмотреть.
Или вот тут, например. Рождение ангела
Но чтобы на конкурсах выигрывали - я не встречала.

Дяденька, всё продвинутое человечество обзывают это проблему "антуражность фантдопа".

Оно, небось, всё здесь кучкуется? Я, как человек тёмный и далёкий от фэндома, склонен разделять фант.антураж и фант.доп, потому что они могут породить четыре варианта рассказов:
1) есть фант.антураж, нет фант.допа (фант.бытовуха)
2) нет фант.антуража, есть фант.доп (тут творят только гении);
3) нет ни того, ни другого (реализмъ);
4) есть оба сразу (идеал ваще);

Вот объясните мне, раз уж вы такой поборник, сюжетообразность фантдопуска в этом тексте

Ну мужик мог воду слушать. Реально слушать, без дураков. Это его, как персонажа, "сокровище". Не знаю, дошёл ли сюда этот термин с Запада или "у нас тут своя атмосфера"...
То, что вода может остановиться, это не фант.доп, а обычное дело. Я такое на днях на море видал. Всё в ряби, штормовой ветер, а посерёдке бухты гладкая как стекло вода стоит, не шелохнётся...


А вы меня простите, если рассказ без фантдопа - это не фантастика, то рассказ без идеи - это не литературное произведение.

Да я первый под этими словами распишусь! И спорить не буду. Идея - она наиглавнейшая в рассказе. Если мне скажут, в чём идея "Жены на Марс", я ж того человека расцелую...

Вы меня пугаете.
Т.е. информативность моих рекомендаций почитать авторов, которые входили в десятку несколько раз подряд, и сделать выводы (которые можем обсудить), вы оценили нулём?
Ну и ладно.
В конце концов, чужой опыт никого, ничему... ну, сами понимаете.

Кстати об опыте. Если влом читать рассказы с этого ресурса, может, кто-то почитает рассказы с чужого?
К примеру
КАКОПЛАВПЕРРАНГ Ничего не напоминает?
Или вот ещё интересно: ЧТОБЫ СЧАСТЬЕ ПРИМАЯЧИТЬ… Занятное совпадение, правда?

Ну почему же? Хватает по сети мест лёжки.

Сдаётся мне, вы плодите лишние сущности. Фантдоп либо антуражный, либо сюжетообразующий, либо реализьм. Причём разница между первым и вторым достаточно размыта.
Вы вот говорите, что в Жене на Марс экспедиция в Антарктику бы с успехом заменила полёт на Марс. Мне так не кажется, ибо ради экспедиции на Марс женится как-то совсем неразумно. А ради полёта на Марс, вроде как и нормально. к тому же экспедиция - дело обычное, собрался и едь, стал бы кто-нибудь учителя по телевизору показывать из-за неё? Я думаю, вряд ли. А эта сцена важна в развитии конфликта. Да и сам конфликт - противопоставление общества и Героя (человека, способного идти на жертвы ради развития человечества) - мне кажется вполне фантастическим.

Поостерегусь.

не парься
чел ботает на суахили

Ого. Это у нас опять нарушенец?

...потом
...если захочешь (с)

Владимир, Вы напрасно думаете, что я настолько не уважаю Ваше мнение. Я твёрдо намерен воспользоваться Вашим советом. Просто не успел ещё. Напечатал пост и отлучился по делам. Вернулся, включил компьютер – а тут уже столько всего написали, что я ещё не успел сориентироваться.

Вдруг на Колфане так принято? Я ещё туда как-нибудь хочу попробовать.

наверное где-то существует другая матчасть
не такая, как наша матчасть
правильная, в отличие от матчастей всяких зануд