Вопрос не жжёт, но просто интересно. И рассматривался не на СИ. А дядичка, высказавшийся по этому поводу, как раз из жюри. Материал просмотрю на досуге, спасибо.

Отчасти он прав. Самых слабых "забивают" сразу. А вот с сильными дела обстоят чуть по другому. Тут есть несколько возможных развитий ситуации: 1. среднестатистический ставит плохие оценки лучшим работам чтоб появилась возможность попасть в финал; 2. либо же более приемлемые, среднестатистический решает узнать сможет ли он попасть в десятку с лучшими.
Это разумеется ИМХО, и вариантов может быть больше, это более очевидные из всех. И тут просто зависит от того - автор будет играть по правилам или нет.

Я, пожалуй, тоже не промолчу.
У самосуда самое полезное качество - отсекает откровенно слабые работы. А вот новье, нечто, идущее в разрез с общим настроением судящей группы, пострадает. И дело тут не в злобе участников, не в зависти ни разу. Особенно в том случае, если предъявленные работы играют анонимно. Тут другое работает.

Грубо: для того, чтобы Малевича объявить гением, должен прийти пресыщенный натурализмом других художников авторитет и объявить - глядите, се новое. С Кафкой та же песня. Массовка( я отрицательной коннотации в это слово не вкладываю), так не поступит. Она всегда усреднит общие чаянья. Поэтому и Кафка, и Малевич пойдут лесом.

Я, кстати, не очень-то уверена, что в нашем фантастическом случае такое авторитетное мнение полезно. Ну выберет авторитет что-то, скажет, "теперь думаем по-новому". А сможет ли на таком тексте читатель отдохнуть?

А я ( к сожалению) не вижу ни одного преимущества жюри перед самосудом.
Если рассказы оценивает группа, то это три десятка оценщиков. Если жюри - от силы десяток.
Злой умысел коллеги-конкурсанта (даже двух) меньше снизит оценку, чем тупая зависть одного-единственного жюриста. Простая арифметика.
И точно так же, как отсекаются идущие вразрез самосудом (не вписывается в представления группы о хорошем), точно так же отсекают эти же работы жюри (такие же люди, только гонору и снобизма больше).
Нет. У жюри нет ни одного (пусть даже спорного) преимущества перед самосудом.
P.S. "К сожалению", патамушта хачу быть как фсе.

Угрюмый, всё же жюри жюри рознь. Всё зависит от целей и задач конкурса. Ну и от людей в первую очередь.

Если жюри заинтересовано, чтобы в сборник (как, надеюсь, здесь, на этом конкурсе) вошли лучшие произведения, то выберут действительно, лучшие.

Авторы авторам тоже рознь.
Мне казалось, мы о статистике. Берём два конкурса с одинаковыми целями и задачами, с одинаковой вменяемостью участников (один конкурс - самосуд) и арбитров (второй конкурс - жюри). Готов утверждать, что большую ценность для автора имеет оценка самосуда, а не жюри. Всегда.На этом конкурсе самосуд. Это отсюда.Вот и посмотрим, насколько авторы (жюри) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заинтересованы, чтобы в сборник вошли лучшие произведения.
Я склонен полагать, что заинтересованы. На Азимуте лучших не топят.

Все взаимозависимо. И от жюри, и от конкурсантов. А еще слово "лучшие" -тоже относительно. Нужна точка отсчета, точка сравнения, и эта точка у каждого своя.

К примеру, на конкурсе мрачняка - у веселого раска практически нет шансов. И наоборот. Вот сейчас, как вариант, многие авторессы могут пролететь, как фанера над Парижем. Поскольку тема мальчуковая. Но это опять же, если в среднем по больнице размышлять.
Конкретные вешки обозначат итоги конкурса.

Это одна из благоглупостей, которой не умеющие критично относиться к себе графоманы оправдывают собственное бессилие. Дескать, он гениален, но ... Таких отмазок немало - в частности "конкурсы все куплены", "эти узколобые оценивают не идею, а грамотность, а мне на грамотсность наплевать, на то есть корректор", "я пишу настолько выше прочих, что заурядностям меня не понять", "вы все невнимательно читаете" и так далее.
Полемика на эту тему бессмысленна - как бессмысленно доказывать неучу, что он неуч.

Здесь очень много правды. Но я попробую смоделировать другой случай. Чтобы никого не обидеть, возьму для примера фотографию. Допустим, я провела выставку своих работ в Воронеже и меня народ, ан масс, не понял. Это, кстати, распространенный случай для человека без имени. Сходу его народ полюбить не готов, ковыряется, перебирает, ругается. Затем, те же работы я показала Анни Лейбовиц, и ей мои фотографии понравились. Что в этом случае меня больше замотивирует? Где богаче тема для пиара, который, к слову, может меня прокормить?

Это парирование вашего утверждения, Угрюмый.


Когда как. Ан масс, мне выгоднее самосуд. Но разово полезно и жюрейство.

Я так не думаю.
Я не о тарелке борща, я о стимулах развития. "Оплеухи важней поцелуев" (с), и сытое брюхо к фломастерам глухо.
Конкурсы - не лучшее место для развития навыков добычи пищи.
Если о кормёжке, то нужно искать дружбы у литагентов-промоутеров, заниматься ковровым почтометанием издательств и вымучивать из неосторожно отозвавшихся редакторов публикации.
Если ваша задача не сравняться, а превзойти, то лучше Бога учителя нет. Промоутера лучше Бога, нет, кстати, тоже.
Словом, пусть народ не будет готов меня полюбить ещё какое-то время. Я подожду. А если не дождусь, значит, кого-то из нас к чёрту!
Но если сверхзадача фоткать не хуже Анни Лейбовиц, то... таки да... разумеется, конечно...

Мне казалось, речь о конкурсах идёт, а не о том, что за их пределами. Любая графомания, любой степени бездарности и безграмотности находит своих читателей. Как правило, это мама или папа или муж-жена или браться-сёстры или друзья. И для написавшего эту графоманию наверняка очень важно, что она нравится маме-папе и далее по списку. Однако это ни в коем разе не оправдательная причина для провала на конкурсе. Мама в нём не участвует. Остальные родственники тоже. И пускай эта графомания понравилась даже товарищу Путину, она как была графоманией, так и останется. Если взять ваш пример и если бы вы выставили свои фотографии на конкурс, то, что они понравились некой Лейбовиц никоим образом не повлияло бы на результат, каков бы он, этот результат, ни был. Несмотря на то, что для вас Лейбовиц более важна, чем тридцать оценшиков. В то время как для конкурса она - никто. А если бы даже она участвовала в конкурсе, её мнение было бы ничуть не авторитетнее, чем мнение любого из конкурсантов.
Другими словами - разные вещи.

Граф Фома, не соглашусь с вами.
У нас не так давно проводился конкурс фотографии "Барнаулки - самые красивые девушки мира". Большинство фотографов любители с мыльницами. Из всех участников только два профессионала было. Один - фото-журналист, второй (вторая, так ка это была очаровательная и талантливая девушка) - фото-художник. К ней в очередь на фотосессию записываются. Её фотки - картины, произведения искусства. А который журналист - немалый стаж имеет, и фотки реально классные. Качественные, характеры, эмоции и всё такое...
Там был самосуд, то есть, зрители голосовали и выбирали... Догадайтесь, кто победил? Правильно! Тот, у кого много друзей! И это были не фото-журналист и не фото-художник... Если интересно, могу ссылку скинуть.

о, как стара сия тема...
избита до кровавой мочи...
мне всегда хочется спросить пинающих самосуд - а часто ли они сами, объективно, становились жертвами чужого кумовства и предвзятости?
мне досталось только один раз, и то - в одном экспериментальном конкурсе, когда финал из десяти текстов судил сам себя
причем по результатам предварительных этапов группа лидеров была заведомо известна
тогда да - я поржал, глядя на открытые оценки
моё третье место было обусловлено нижними баллами от тех, кто занял первое и второе
причем они оправдывались как раз тем, что мой рассказец уж слишком олмасс, и они, эстеты, выступали регуляторами популизма
может быть, они были правы
)))))))

Давайте отличать жульнические голосования от честных. Литературные конкурсы делятся на честные и междусобойчики. Тут, кстати, где-то моя статья висит с классификацией конкурсов, не могу почему-то найти. Но неважно. Туда, где побеждает тот, у кого много друзей, литератор попросту не пойдёт - побрезгует. И неважно, фотографии там соревнуются или тексты.

сдается мне, самосуд и зрительское голосование = таки не совсем одно и то же
точнее - совсем не