Автор q026 писал(а):
Касающихся моего обвинения. Сторона обвинения всегда задает присяжным вопросы. Вы же взываете к суду, а не дуэли.
Я так понимаю, что вы намеренно переворачиваете с ног на голову, чтобы найти шанс увильнуть? Я вызвал вас на дуэль. У вас есть одно слово - ваше обвинение. У меня есть одно слово - моё опровержение. А опрос присяжных в дуэльный кодекс не входит, это прерогатива суда. После чего вы утверждаете, что я вызываю вас на суд, а не вы меня.
В общем так, нахрен казуистику. Я пойду на уступку, у вас будет два слова против моего одного. Вы предъявляете обвинение, я опровергаю, вы высказываетесь после меня, я молчу. Или мало, надо ещё послаблений?
Цитата:
Вопрос стоит один: или меня признают мелким угодником, или вас - лжецом и клеветником.
Не хотолось бы Вас поправлять, но это не вопрос, это - вердикт.
Да как угодно. Вердикт, значит, вердикт, называйте как вам заблагорассудится, я согласен.
Цитата:
Не совсем. О Вашей личности судят на основании того, что о Вас знают. О моей личности судят, основываясь на всего одном моем произведении, которое, я признаю, провокационно, начиная с названия.
Послушайте, вы вместе со мной готовы обвинить в угодничестве весь мир? Финалисты будут предвзяты и выскажутся не по существу вопроса, а за меня, потому что меня знают? Анонимно так, я ведь никогда не узнаю, кто проголосовал против меня. Что ж - хороший предлог избежать позора, признаю.
А такой аргумент на вас не действует: для меня позор - клеймо на моём имени как литератора. Но я согласен его принять, если окажусь неправ. А для вас - неизвестно. Меня действительно знают сотни людей, и если я окажусь мелким угодником, для меня это будет настоящий позор, но я на него иду. А вот о вас я сказать этого не могу. Я не уверен, что у вас есть имя, поставить которое на кон для вас - серьёзное испытание. Я могу ошибаться, в этом случае прошу прощения. Но пока что склонен думать именно так. Тем не менее, вы находите предлог, косвенно обвиняющий в предвзятости незнакомых вам людей. Это, вы считаете, нормально?