Как-то уж слишком Вы пытаетесь перевести на личности.
Оставьте, автор...
Десять человек отписались, что у Вас шедевр, что Вам столько эмоций из-за мнения одного беларуского дровосека, впрочем, тоже признающего, что рассказ, в принципе, хорош.
Не кипятитесь так.
Всё нормально.
Автор m011 писал(а):
Я как-то не поняла - получается, что это вы тот теоретик от литературы, который воюет с прилагательными? То есть вы на самого себя сослались, что ли?
Не люблю себя цитировать...
Но придется.
Перечисляю собственные реплики:
Теоретики считают...
И я с ними согласен...
Дошел до этого сам...
Из каких диспозиций Ваш странный вывод, что я и есть теоретик?
Забавная у Вас логика...
Если нужна ссылка на авторитет (к коим я себя относить не стану), ну, погуглю, потому что толком не помню, у кого это бросилось мне в глаза года полтора назад.
Цитата:
Что "жирный' и 'маслянистый' синонимы, вы имеете в виду?
Найдите хоть мою одну реплику, в которой я утверждал, что вязкий-тягучий или маслянистый-жирный - синонимы? Передергиваете, не надо.
Я утверждал и утверждаю, что при характеристике поверхности (болота) прилагательные "жирный" и "маслянистый" никак друг друга не дополняют и не обозначают различные свойства. Молчу про "латунь".
Цитата:
Постойте - вы вообще что написали?
То, что Вы, похоже, не читали.
Цитата:
Что белорусские партиназны не знали, что такое апельсин.
Я написал: "допускаю, что ... не могли не знать"
Перевожу - могли знать.
Следующая реплика: "Но вот так вот оперировать метафорами..."
Перевожу - для них это все-таки был слишком экзотическое понятие, чтобы сравнивать с апельсином такой обыденный объект, как солнце.
Впрочем, и снова повторяюсь, апельсиновое солнце меня зацепило комплексом шероховатостей: сомнительным употреблением прилагательного, цветом-настроением и трудной ассоциацией апельсина с партизанским бытом (последнее, сразу сослался, есть субъективное мнение).
Цитата:
Вы знаете, к примеру сказать, какого цвета Анжела Дэвис?
Да я даже не знаю - какого цвета Вы. И что?
Цитата:
Не верю, папаша, дорогой, не верю (с)
))
Я Вам не папаша, не мамаша, не сын и не брат.
Цитата:
Скажите, а вообще вы слыхали, что художественное произведение это не только финал?
)
Откуда? Вы же об этом не пишете...
)
Короткие формы, в частности, рассказы - во многом, в первую очередь, финал.
Цитата:
Однажды на конкурсе мне сказали, что из рассказа следует выкинуть фант. допущение - мол, ничего не изменится, если выкинуть, только короче станет.
Не исключено, что правильно сказали. Я видел массу произведений, из которых без вреда для идеи и сюжета можно выбросить фантдопущение. Если это так, значит использование фантдопущения не целесообразно, только и всего. Порок конечно.
Цитата:
Но клянусь вам, что надо выкинуть главгеров, никто не додумался - ни разу. Вам принадлежит несомненный приоритет.
)
Я такое тоже говорил? Только внимательно прочитайте нижеизложенное:
Я утверждал, что семь главных героев на меньше, чем авторский лист текста - это все-таки многовато (не смертельно, но несколько выше традиционной нормы). Не успеваешь (я не успел) насопереживаться всем. Понимаете, вот у Василя Быкова в "Журавлином крике" на почти пяти авторских - успел, а у Вас - нет.
И моё следующее утверждение - уполовинивание количества главгеров на финал бы не повлияло.
Откуда Вы выудили тезис, которым сейчас бравируете?
Цитата:
И не только самого себя, но и вообще чуть ли не всех.
Если никто до меня не додумывался, что с количеством главгеров на килобайт текста желательно не перебарщивать - я рад за себя.