Честно говоря, когда «неуловимые» добывали корону – это уже наступил перебор. А до того цикл еще не выходил за рамки, приемлемые для жанра. Так и в других случаях надо решать, каждый раз примеряясь к конкретике.
Вот да, перебор же. Тут еще вспоминается сага того же сценариста (написанное уже на исходе 90-х) про «Шишкин лес», поразившая меня в свое время прозрачностью аллюзий и намеков. Вообще прозрачностью всего. И как тонка грань между искренностью и чудовищной пошлостью. Впрочем, это уже оффтоп.
Да и вообще, что мы в этих мелочах погрязли... Вам сабля нужна для дуэли более красивой и естественной, чем обеспечила бы шашка? Но ведь дуэль в любом случае получается на редкость киношной, ненатуральной!
На это и хотелось сделать упор. На ненатуральность, дикость происходящего. На то, что монолог ведется одновременно от лица русского духа смерти, боевого демона – и одновременно – от лица тростевой куклы в Балаганчике. Такой нарратив. Автор пытался вписаться в исторический контекст (и здесь действительно важно про сабли и кавалерийскую терминологию), но буйство, независимый характер архетипической системы – он требует безумия, сюрреалистических выходов, карнавала, смешения всего и вся. Вот в «Чистовике» Лукьяненко, я сейчас не берусь оценить весь роман, ни с литературоведческой, ни с читательской точек зрения, но там есть совершенно гениальный момент. Два героя-полубога, встречаются во дворе спального района для финальной битвы. И у них происходит поединок. Один вырывает штангу с кольцом из баскетбольной площадки, второй в него швыряет, кажется, скамейку, протыкает его вырванной откуда-то с корнем ржавой трубой. В какой-то момент мимо пробегают очумевшие от увиденного алкаши, и один из них сипит «ребята, что вы делаете, страшное дело делаете». Ну гениально же. Думаю, как-то так и должны происходить битвы в современном эпосе. На фальшивых саблях или на вырванных с корнем ржавых трубах. Это как путешествие античных героев по джойсовскому Дублину, их вечное невозвращение. В таком контексте «ненастоящесть» сабель должна дополнять общую картину мира. Хоть это и получилось не умышленно.
См. выше. Вот уж простите, но, как видно, не очень Вы представляете. Свои же косились бы на него именно в том случае, если бы он на дуэль вышел: да что за цирлих-манирлих в военно-полевой обстановке, да еще со штатским шпаком, которого мы недавно «пригрели на груди», а он нас смеет шулерски обыгрывать?!
Да, возможно. Скорее всего. Но вот у моих персонажей логика другая. Вот такие они (не)люди.
Гм... Но ведь Вы именно пишете историческую новеллу, про живых и реалистичных (по крайней мере, до поры) участников нашей совершенно конкретной смуты. Что они мертвецы – это всего лишь дополнительный штрих, отнюдь не полностью определяющий их суть. Иначе надо бы совершенно другим образом организовывать материал!
Ну если так рассуждать. Если бы я по-другому организовывал материал – это был бы какой-то замечательный совершенно рассказ, тонкий и остроумный, в лучших традициях, и правдоподобный, и исторически грамотный. Но только уже не мой, правда ведь? Невольно вспоминается ужасно глупый, затертый до блеска поколениями тупиц девиз "я так вижу". Ну ведь правда же. Я вот так вижу.
Если Вы думаете, что в РККА нравы были лучше, Вы очень сильно заблуждаетесь (хотя я как раз не на стороне белых, даром что это теперь очень модно). Да какая разница: написано все же О ЛЮДЯХ, пускай даже и.о. зомби.
Я это к тому говорю, что источником, так сказать, вдохновения, послужили скорее прочитанные в свое время Платонов, Булгаков, Бабель, даже апокалипсические новеллы Савинкова. А не произведения про хруст хрюнцузской булки и страшни рюсски мужик и моряков в бескозырках-аэродромах, с прекрасными артистами Безруковым и Хабенским. А мое восприятие материала – оно еще в советской школе заложено, и где тут «наши» а где остальные – передо мной в силу исторических причин этого вопроса не стоит. Остается только смыслами жонглировать.
Ивините за прямоту – нет. Тут мало проплыть дистанцию: раз уж у нее, по замыслу, столь сложна структура – надо плыть, как дельфин. Т. е. в любой момент уметь занырнуть на сотню ростов в глубину, потом вынырнуть спиной вперед, выпрыгнуть над водой с двойным пируэтом, вернуться назад, уйти в сторону – и все равно прийти к финишу играючи. Вы же плывете умело, уровень явно выше ученического – однако... это уровень хорошего пловца, а не дельфина, который водную среду не пересекает, но живет в ней. А с таким уровнем все же надо брать дистанцию попроще, без заныривания в ирландский фольклор и выпрыгивания на звезду Полынь. Это «вообще». В частном же случае дистанция, заданная конкурсом, просто не очень позволяет развернуться. Даже дельфину на мели не занырнуть и не выпрыгнуть. М. б.. есть смысл после конкурса поработать с этим же сюжетом в масштабе хотя бы короткой повести?
Да, наверное. Стоит расширить и углубить. О том, что плавательные навыки развивать надо – это само собой. Но хочется, чего скрывать, вот сразу со старта и по-дельфиньи. Со страшной силой хочется.
Большое спасибо!
|