Кажется, лидирующей темой на конкурсе стала встреча ГГ в темной подворотне с неприятными личностями, и дальнейшая разборка. Прочел на конкурсе рассказов 4-5 с таким эпизодом (или центральной темой).

Да уж. Фонтанирующей такую фантазию не назовёшь...

Наконец-то дочитала до конца все отзывы от всех на все и ответы на них.
Знаете, что показалось самым забавным? Я сама этим немножко болею, но когда за другими замечаю, дико веселюсь.
Вот пишет автор рассказ по теме, по которой он не совсем в теме, а точнее сказать, малость не в теме (это чтобы не сказать, что почти совсем не в теме), но тут степень невтемности роли не играет, главное, что автор этой темой не живет и не дышит, просто на нее пишет.
И вот автор въезжает в тему, читает две, а иногда и три заметки на тему (больше-то время не позволяет, все люди занятые), а когда в отзывах находит недоверие к некоторым особенностям его тематической реализации, страшно обижается и в ответ цитирует те самые две-три заметки, а то даже и третью найдет, все больше убеждаясь в своей правоте.
Сеть - удобная вещь, большой, ну очень большой источник справочной информации. ссылка есть - уже подтверждение чего-либо.
Предлагаю ввести требования к библиографическим спискам, для бумажных изданий указывать источник и автора, для электронных - источники, на которые ссылается тыцкаемая страничка или сведения о лицах, ответственных за подачу информации.

Ничего не поняла, но звучит занятно. Похоже, я не в теме невтемистости, и наоборот. Если наоборот - получаю оборот на, ужи и узы... Вы меня понимате, мистер Андерсон?(с)

О! Это про меня!
Всегда так делаю, во всех рассказах. Навскидку: «Экстремальная древесина» - обошелся тремя статьями о лесопарках, о строении древесного ствола и о перспективах селекции, причем в японии. «Старый хлам» - две статьи о проблеме космического мусора и одна о возможности непостоянства констант во вселенной. «Путь наш» - иерархическая сводная таблица православных званий, и краткая статья из непроверенного источника о символике рогов в Европе и Скандинавии. «Живи живей» - одна статья об истории изобретения подшипников. В текущий заход, правда, я прочитал полторы книги по затронутой теме
Но ведь я из лучших побуждений! Сомневаюсь, что читателям будет интересна восьмой раз подряд тема, которой я живу Я и в первом то разе не уверен

Я чудовище, да? Ладно. Пойду в болото... авось сгину

*сурово*
Вообще-то, за мной будете. И честно сказать, этот волшебный пендель можно на всех намазать - патамушта слишком туманно сказано. Хотя, кмк, именно в фантастике "спецы по теме" пишут мало - их фантазия скована. А вот креведко капитализма так разойдется-раздухарится, что таки ой!

Занимаю очередь. Тока если заставить меня делать список ссылей на источники, то в очереди на самоубицца ап стену я буду первая.)) Или на ййад

Мне кажется, ключевое слово "обижается", а не "поиск заметок". Без поиска заметок по теме (куда завела пытливая фантазия), "кина не будет" (сужу по себе ). Но рядом может оказаться специалист, для которого затронутая тема - его профессия (это не две-три статейки Инета).
И вот тут-то начинается сепарация упрямцев от любознательных.
Фелицата добрая, её такая ситуация забавляет.
А я злой, - не вижу ничего забавного.

Потому что писать много-много книжек (или рассказов) о том, что хорошо знаешь - по-моему, практически невозможно. Особенно в фантастике. Хоть что-то малоизвестное автору да придется внести. И вот тут обязательно найдется специалист, который ехидно скажет, что у марогианского клювокрылого рапидоеда на левой верхней пятке имеется маа-а-аленькое зеленое пятнышко, а автор этого не указал, не указал! И теперь совершенно невозможно поверить в созданный им мир, где у вышеуказанных рапидоедов пятнышки на пятках красные!!!

Мне кажется, что если бы все писали только "про своё" было бы очень скучно. Возьмем к примеру Стивена нашего Кинга: от начал писать "Лангольеров" НИЧЕГО не зная об аэропортах, их работе, управления самолетами и т.д. А ведь весь роман происходит именно в "самолетной атмосфере". Ничего, разобрался человек в теме немного, написал, в послесловии попросил профессионалов строго не журить его за ляпы.

Есть разновидность романов, где автор СЛИШКОМ глубоко копает в "механику процесса" - получается почти "бытописание" о деталях и подробностях процесса: наиболее в этом деле преуспел, на мой взгляд, Артур Хэйли - тот же "Аэропорт", например, описывает жизнь аэропорта куда детальнее и достовернее, чем "Ланьгольеры". Означает ли это, что "Аэропорт" лучше "Лангольеров"? Вовсе нет - задачи несколько разные.

Так что я подерживаю ваше стремление к "погружению в тему", но требовать от авторов ссылок и документальных свидетельств я бы не стал.

А чего это вы все впереди меня в очередь влезаете? Я же сказала - я этим сама болею
Первой частью, со второй сложнее, со второй иногда соглашаюсь, если вижу, что это правильно, и если, проверив точнее, убеждаюсь.

когда уже закрытие бала?

почитала о чем спорите))
если честно, склоняюсь все больше к тому, что автору вообще не стоит общаться под своей работой
привязывать руки к стулу и скрипеть зубами, но сдерживать свое желание ответить
дабы не было еще и выводов на его ответ в плюс к выводам о рассказе, а потом за счет суммации оных = оценка

и еще... все знают,что на ТМ очень прикольную тему объявили?

Когда я вижу ТМ, то первое, что приходит в голову - Техника Молодежи. Но вы явно творческую мастерскую имели в виду. Приз - медаль. Небось, из чистого золота. Так они выпускают свой журнал, или просто так сайт?

Не в курсе, по-моему это чисто электронный сборник для авторов. И безусловно призы не для Вашего внимания.

Дело даже не в призах. Просто не все настолько гиперактивные, как вы. Я не могу так быстро, как вы, рассказы шпарить. Везде участвовать не получается.