mistform писал(а):
ТинФель писал(а):
Вроде до профессионального корректора-то дело не дошло...
Э... значит, я что-то где-то перепутал. ^_^
Цитата:
Обычно в сомнительных случаях спрашиваешь корректора, а если его поблизости нет, стараешься этот момент обойти. А с книгами сверяться опасно, есть же авторские знаки, устаревшие правила, спорные случаи и т.д.
Сверяться - безусловно! Если есть сомнение в правилах, лезешь к Розенталю, а не к Булычеву с Олдями.
Откуда взялось сомнение, вот вопрос?
Дело не в том, что отдельно взятый критик ошибся. Даже у компьютера есть право на ошибку (как завещал великий Шекли).
Дело в том, что у толпы непосредственно связанных с литературой людей не возникло сомнений в том, что это употребление неправильно. Мало того, искреннее такое удивление на лицах: "Ух ты, в натуре!"
А у меня перед глазами стоят сотни таких употреблений. Просто потому, что я их
читал.
Ну я не понимаю же!
У меня не складываются две половинки в одно целое.
Я не верю, что вы не читаете книг!
Вот не верю!
Но при этом у меня от этого Азимута впечатление конкретного сюра.
Хорошо написанный, но при этом абсолютно пустой рассказ толпой тащат в "Рекомендую к чтению".
Рассказ с банальнейшей идеей, написанный человеком, который не знает ни физики, ни русского языка (хотя пытается с помощью второго рассуждать о первом) хвалят
за исполнение!
Что не так с окружающим миром?
Ну, я могу только за себя ответить.
))
Я сомневалась, если честно .
) Но когда я вижу, что ЕЩЁ ОДИН ЧЕЛОВЕК (причём критик) говорит: "Да, здесь что-то не так", а я вижу, что всё остальное уж точно правильно - вывод приходит сам собой.
))
Насчёт рассказов.
А. Хорошо написан, но пустой.
1. Кому-то нравится стиль, и он считает, что другие тоже могли бы порадоваться.
2. Кому-то он близок,этот рассказ, потому что попал в настроение или затронул именно ту проблему, над которой сейчас голова болит. Ничего особенного, но актуально.
3. Кто-то увидел в тексте нечто новое (ну или хорошо забытое старое,по которому соскучился).
И всё. Рассказ сразу в фаворитах.
Б. Хвалят за исполнение...
Ну тут сложнее. Возможно, автор, несмотря на незнание физики и языка, всё-таки что-то умеет делать хорошо, и это бросается в глаза?
Ну и потом, что там говорить, конкурсные критерии от читательских очень отличаются. Это не всех текстов касается, конечно же. Если текст шикарный, он и для конкурса будет хорош, и для журнала, и для соседа. Многие смотрят на схему: сюжет есть, герои вроде живые, ФД какое-никакое оригинальное и написано грамотно. Значит, рассказ хороший. А вы дадите его почитать постороннему человеку, который сам ничего не пишет и не знает ни автора, ни вас? Если не дадите, постесняетесь, значит - не такой уж это хороший текст.Не готов он для читателя.
А почему Вы, mistform, удивляетесь, это понятно. Вы не пишете пустых текстов в принципе, поэтому не понимаете, как они могут нравиться.