О возможности взрыва Потапов с Сергеевым узнали буквально только что. Остальные об этом даже не догадываются - нет соответствующего сигнала. До этого все занимались проблемой с восстановление энергоснабжения.
Упустил главный инженер именно это - что послужило причиной выхода реактора из строя. То есть, когда вам говорят, что вот сейчас взорвется бочка с бензином, к которой подбирается огонь, уже не думаешь, от чего именно она взорвется - от того, что где-то есть маленькая дырка в бочке или от того, что она перегреется. Нужно скорее бочку от огня оттаскивать. Вот оттащил, пожар потушен. Когда вспомнишь, что теперь надо бочку проверять на наличие дырочки? У Синь же ему напомнил.

Шикарно! Пуаро собирает всех участников событий, встает и говорит: Дамы и Господа! Наконец, я раскрыл это запутанное дело. Я обнаружил в спине жертвы топор! Это не несчастный случай - это убийство! Все аплодируют, инспектор жмет Пуаро руку, и все расходятся по домам. Конец.
Читатель в недоумении, плавно переходящим в обиду, пытается понять, зачем его так круто кинули.

Помнится, Пуаро как-то расследовал убийство, а в конце выяснилось, что это самоубийство и никто не виноват.
В данном случае не топор, а яд искуственного происхождения.

Верно. Но, тут ситуация строго обратная - он выяснил, что никто не виноват, все аплодируют, конец. Это логично, читатели довольны.
Впрочем, мы уже по второму кругу пошли. Я пас.

Я, в общем, согласен с А.Г., что читатель обманут, но я хочу вот еще по какому поводу высказаться...

Нельзя - это, кажется, есть даже в канонических правилах детектива, хотя я не уверен - нельзя строить интригу на личности преступника, при этом показывая его мысли. Если мы видим, как думает конкретный человек, если он не думает о совершенном преступлении, значит он - не преступник. Сделать из него преступника - произвол автора. Так нельзя. Можно описывать, что он делает, но нельзя описывать, что он думает.
То есть, если это, к примеру, был Василий - нельзя было показывать его мысли.

А если это был не Василий, а какой-то случайный рабочий - то это даже не обман, а форменное надувательство. ^_^

Апну темку, хочется с хорошими людьми хоть рядышком, да постоять

Меня вот что удивило. Все время ведутся разговоры про сверхурочные, про премиальные. Деньги - достаточно важная вещь, чтобы и в критической ситуации о них думать, но Ваши герои, автор, что-то много о них говорят. Как о первостепенном, а ведь им, возможно, жить несколько часов осталось.
Ну и, конечно, Наталья... Любой нормальный мужик давно надавал бы ей пощечин и запер где-нибудь. Что же, ни одного нормального мужика не нашлось? В критический момент выясняют отношения. Вот этого
я как- то не понимаю даже... Ладно - женщина-психопатка, но остальные? Это нарочно, да? Сатира? Вариация на тему "наши в космосе". Если сатира - должно быть смешно. Если всерьез - то мне как-то неприятно даже от таких моментов.

Задача писателя - обмануть читателя так, чтоб тому это понравилось ))
Не получилось, ну и ладно
Зато какой простор для домысливания... "Что случилось дальше? Нашли того, кто подложил бомбу? Была ли это бомба? А вдруг это сделал директор, которого задолбала работа на станции? Или инопланетяне, которым станция помешала в осуществлении их нечеловеческих целей?.." И так далее ))

Ага! так и знала, что это все специально...

Они не знают, что сейчас рванет реактор. Они пытаются дать энергию на станцию. Это - работа, за которую они хотят получить зарплату.
Насчет рукоприкладства. Вы позволите мужчине так обращаться с собой? Да?
И зачем ее запирать? Ну, пойдет она к реактору, так ведь там охрана. В конечном итоге, Наталья сама себя заперла. Никто не знает, что существует угроза взрыва.
Выяснять отношения очень даже бывает полезно, особенно в критических ситуациях. Легче правду узнать. И это не сатира.

Что реактор рванет, они не знают. Но что без энергии воздуха не станет, знают? Конечно, самый насущный вопрос тут - зарплата. Нет, упомянуть ее стоит, безусловно, но у вас они временами разговаривают, будто опасности и нет.
Насчет рукоприкладства, хм... ух, счас опять мне будет, за агрессивность... ну, это я уже загибаю слегка, правда. Но, все-таки, не стоит злоупотреблять тем, что ты женщина. Иначе мужик может не спросить, позволяешь ты ему что-то или нет. Безусловно, не обязательно по щекам, если истерики нет , а многие и вообще так не могут, но цацкаться все-таки не станут. Хоть кто-то должен был сказать: "Наташенька, ты ведь гуманитарий? Так живо к себе и не путайся под ногами". А у Вас герои себя ведут, будто экстремальной ситуации просто нет. Надо реактор отстреливать, несколько минут осталось, а они выясняют отношения, все трое. Нет, неправдоподобно. Извините за мнение.

В контексте обсуждения следует, наверно, понимать ваше высказывание, как "я бы так никогда не сделал(а)". )

Да, очень постараюсь так не делать... сохраню в памяти образ Натальи.

Уважаемый Автор, Ваш рассказ следующий в моём списке.
Осталось весьма сумбурное чувство от рассказа. Концовка, как и большенству здесь отписавшихся, мне осталась непонятна, загадочна...Чувства героев, их общение...мне показались неестественными...в общем мой итог: 0,5(2)+(3)+0,5(6)+(7)=3 балла

Извиняюсь за свою математическую безграмотность, но что с чем вы сложили и на что умножили? Но даже если и придерживаться ваших чисел, у меня всё равно получается 3,5, если, конечно, сумму на четыре поделить.