i007 Диковинные времена (сказка для великовозрастных мальчиков и девочек)

Очень позабавил гибрид жанров. Киберпанк, обвалянный в детской сказке - это довольно-таки ново.
Модель не так проста, как кажется с первого взгляда... но и не так интересна, как кажется со второго. Люби его и дашь ему душу - все-таки сказка. Иначе наши детские игрушки не старели бы и не ломались. Но предположим, мы имеем дело с самообучающимся ИИ, поддерживаемым ресурсами всего города... Плюс синергия с человеческим воспитанием, плюс несколько лет активности... Но тут вас подвела избранная форма. Сказка не позволила достаточно глубоко и внимательно проанализировать - а что дальше? как восстановить полностью разобщенный социум?... итак, только завязка, но она ведь, положа руку на сердце, уже заезжена до дури.

вердикт -за игру с жанрами плюсик, в остальном - перепев петых песен.

Спасибо за рецензию, Shean! Ничего нового для спасения человечества мне, действительно, не удалось придумать. Слаба, оказалась. Но, надеюсь, не все потеряно: буду искать дальше.

Ангел-Хранитель.

Первое же предложение доставило чуть более, чем полностью, но я собралась с духом и прочла все. Нет, выдохнем - это не ацкий отжыг про юношу и запятых. В принципе, местами даже ничего. Кроме высокопарных мест про иерархию ангелов, кроме какбэ сатирических мест про жену-идиотку... все остальное - вполне читабельно!
Отдельное мерси за хороший конец.

Но "дорога была зимой" - это шедевр, конечно))). Лиса была малиной. Ух!

["Shean"]Ангел-Хранитель.
Спасибо за мнение!


Критик, Вы жестоки) Какое слово Вы пропустили?


Если можно, уточните, что именно Вас смутило. Рассказ подавался под знаком жесткой критики, так что не стесняйтесь

Что меня смутило. Беседы ступенчатых ангелов один в один содраны (я не говорю о буквальном плагиате. я говорю о месседже) со второй главы чайки по имени. Как бы несколько заезженно.
С женой. Если бы вы просто мельком бросили "Наташа болтала не переставая, и при этом пыталась давать указания, куда ехать" - было бы достаточно и для раздражения водителя, и для понимания, почему заплутали. Но вы педалируете, чуть не четверть текста выделили под ее бубнеж... и никакого вывода. Зачем так подробно? Что из этого вышло? Или у автора наболело? Тогда при чем тут ангелы?

Вот и гадай, как похвалу это понимать или как порицание : я никогда не читал чайку по имени.


Пасиб. Бум думать.

Видите ли, в литературе есть такая подлость - незнание матчасти не освобождает от вторичности текста. Изобретатель неовелосипеда может хоть издоказываться, что с традиционным дивайсом незнаком - толку-то? Затем все мэтры и твердят нам, сирым, читать классику.

Просто в упомянутой чайке по имени все эти идеи разжеваны и изложены настолько подробно, что проще уже получается полное коэльо.

ах, да. "доставить чуть более чем полностью" - упячковый мем, простите за простонародность, в более традиционной форме "заставить очень смеяться"

"Shean"
Видите ли, в литературе есть такая подлость - незнание матчасти не освобождает от вторичности текста. Изобретатель неовелосипеда может хоть издоказываться, что с традиционным дивайсом незнаком - толку-то? Затем все мэтры и твердят нам, сирым, читать классику.
Просто в упомянутой чайке по имени все эти идеи разжеваны и изложены настолько подробно, что проще уже получается полное коэльо.

Не в отношении критики уважаемого критика... Просто размышления о сложности бытия)))

"Затем все мэтры и твердят нам, сирым, читать классику."
- Как бы да, но..
Сразу задумался, что у нас входит в матчасть. Брэдбери, Стругацкие, Белинский, Чехов... Насколько полон будет список? Насколько реально прочитать всё? А если корпишь над определенной тематикой, то, в идеале, надо учесть и работы современников. Для чего нужна вся эта работа? Чтобы не повторяться, чтобы подать материал с новой, необычной точки зрения.
А как быть со своей точкой зрения? Неужели ее нужно запереть в подвал потому, что кто-то когда-то написал что-то похожее? Почему нельзя изобрести СВОЙ велосипед? Потому что будешь вторичным.
А зачем мне первичность по большому счету? Я не новатор. Я - графоман, который пишет для удовольствия; который реализует себя в творчестве. И ничего страшного, если кто-то из великих, оказывается, когда-то думал так же, как и я. И, если честно, деньги сегодня зарабатывают трудами, которые не претендуют на оригинальность.

Я не спорю с критиком. Критик прав. Писатель действительно должен идти вперед. Все верно, но...

*кричит ужасным голосом*

о автор, вы не могли сказать мне это ДО того, как я принялась за чтение и анализ вашей сублимации?
И как вы собираетесь смотреть в глаза тем, быть может заинтересованным в оттачивании мастерства людям, которых я не успела прочесть, потратив время на вас?

Спасибо!