Простите за долгое молчание, никак не мог дорваться до инета.
Хотел бы прежде отметить, что внешне позиция уважаемого Chess-man выглядит достаточно жесткой, и даже глобальной. Внешне. Ну-ка, ну-ка…
Chess-man писал(а):
«Как часто в последнее время я слышу возгласы, что фантастика не является Большой Литературой. Фантастика – это жанр. Это способ уйти от наших сегодняшних проблем в другой мир, в другую реальность.
А уж там…
Как там «Крылов» свои требования к текстам писал???
К сожалению, это одна из точек зрения на фантастику. Вторая полностью противоречит первой.
Потому как некоторые авторы-фантасты напрочь игнорируют ожидания читателей, желающих отвлечься от тоскливой действительности.
Интересное начало. Я даже несколько опешил, от такого перехода от частного к общему… Очевидно, мой оппонент ожидал, что я прямо сейчас кинусь в беседу о фантастике вообще и её роли в обществе и умах. Обязательно кинусь! Но, на конкретном примере:
Chess-man писал(а):
«Наверное, это относится и к автору «Пауков»
То есть, автор «Пауков», исходя из вышесказанного, не пожелал «отвлечь читателя от тоскливой действительности». Что же, это весьма похвально, с точки зрения удобства привнесения в текст задуманной морали. Однако, в таком случае, позвольте обратить внимание на то, что, сделав это, автор «Пауков» поставил под сомнение сам факт отнесения своего рассказа к вышеупомянутому «жанру» фантастики.
Ведь фантастический элемент (как я люблю выдирать из рассказов фантастический элемент!) – он почти от любого рассказа отдирается так или иначе. Практически любую мысль можно донести до читателя, не прибегая к фантастическому жанру. В данном случае он не просто отдирается, он отваливается сам, крупными кусками, стоит только тряхнуть хорошенько.
Как совершенно верно заметил Chess-man ранее: «И нам уже не важно, что это фантастика. Что всё происходит на спутнике Юпитера». Так вот, я осмеливаюсь быть уверенным, что именно то, что всё происходит именно на спутнике Юпитера, а не в Тайге, не на полярной станции, ни в метрополитене и не в джунглях Амазонки – критически важно. А в данном случае Юпитер здесь, как снова удивительно верно заметил Chess-man, совершенно не важен, - это просто фон, легко подменяемый другим.
Так вот, именно за это – за то, что фантастический элемент в «фантастике» подавляющее большинство авторов использует лишь как удобный для себя фон (не требующий конкретных географических, исторических и прочих «гических» знаний) – фантастику и считают легким жанром. Я даже слышал такое выражение - Жанр для ленивых писателей. Не стану скрывать, и я грешен, много грешен в этом.
В «Пауках» даже единственный сильный фантастический элемент (о камнях, опыляемых людьми) – почти не раскрыт, а явился лишь деталькой, (опять же легко заменяемой) и полностью ушедшей на задний план за ненадобностью.
Chess-man писал(а):
Или, если не нравятся отечественные литераторы, возьмём то, что на данный момент уже стало мировой классикой – «День Шакала» Форсайта.
Роман, выдержавший несколько экранизаций. (Самая убийственная – это, без сомнения, голливудский «Шакал» с Брюсом Уиллисом и Ричардом Гиром)
Убийца известен с самого начала.
Ого! Давайте тогда сразу вспомним детективный сериал «Коломбо», который был построен именно шиворот-навыворот и начинался каждый раз с подробной демонстрации убийцы и убийства, и потом уже его детального расследования. Только к нашим уже любимым «Паукам», увы, ни роскошный «Шакал», ни обаятельный «Коломбо» не имеют ни малейшего сравнительного отношения. В «Пауках» мы не знаем, что механик убийца, у него просто есть жирно выписанный мотив. А затем, оп-ля! Точно, он и есть душегубец, - и это обескураживает. Всё равно, что подарить ребёнку шоколадную конфету и сказать: «разверни фантик, там внутри тебя ждет сюрприз». Малыш разворачивает в предвкушении сюрприза, а там обыкновенная вкусная шоколадная конфета… Он смотрит непонимающе, мол «где?». А ты ему: «Так она же шоколадная. А чего тебе, шоколад уже не сюрприз?».
Далее готов в лучших традициях потомков Ноя ответить вопросами на град фехтовальных вопросов, несмотря даже на то, что они риторические:
Chess-man писал(а):
Может быть мы прекратим слепо следовать канону?
Может быть, действительно, мы станем, подкладывая фантастический фон, живописать трагичные истории, простых людей, старатель избегая интриги? И не стоит ли нам гордо назвать это «отказом от канонов»?
Chess-man писал(а):
Может быть и фантастика и детектив это нечто большее, чем набор типовых схем?
Может быть, в нашем конкретном случае это попросту не совсем удачная фантастика (см. выше) и уж точно не детектив?
Chess-man писал(а):
Мы читаем рассказ, нам интересно его содержание, у нас остаётся послевкусие?
А если при интересном содержании у нас остается стойкое послевкусие разочарования? Хотя «конфета» и была настоящая.
Chess-man писал(а):
В конце концов – мы задумались, что хотел сказать нам автор?
А если автор разжевал всё настолько ясно и подробно, что задумываться оказалось попросту не о чем?»
Chess-man писал(а):
Ну так и что толку пенять на несоответствие общепринятым канонам, если произведение удалось?
А если не вполне удалось? И если «несоответствие канонам» - это лишь один из элементов трудности рассказа, стоит ли всё списывать на поиск нового пути?
«Не соответствовать канонам» - в нашем случае – это обманывать ожидания читателей. Если обман ожиданий спланирован, хорошо продуман, возбуждает мыслительный процесс, разогревает интерес или попросту красив и тем самым самодостаточен – это прекрасно. Однако, в данном случае ожидания читателей обмануты в немного негативном плане. Вместо кульминационной развязки – «баночная философия», принцип который был понятен задолго до финала.