Здесь одним "переходом" не обойтись, потому что включено еще и про "ехал от.. до пересадки", потом "Переход", потом снова про "ехал до..." И так же обратно.
То есть, процесс из трех стадий. Другое дело, что это к одному моменту времени (примерно шесть, примерно в восемь) привязать нельзя, в точное время можно только тот самый переход и совершить.

Спасибо. Новых прорывов в этом году.

Ваша правда. Давно не был в Москве. Забыл, что в ваших краях "переход" имеет вполне материальное значение: коридор (тоннель, эскалатор) между Ж/д путями метро.
Взаимно. Успехов и удач!

f005 Жертва

Есть работы, читая которые понимаешь: не рассказу ставишь оценку, а себе.
Место, которое займёт этот рассказ на конкурсе - и будет оценкой этого конкурса.
Сильно, ёмко, захватывающе. ??? Больше ничего сомнительного не нашёл.

f006 Чтоб ни один из них...

Если разделить рассказ на составляющие: техническое исполнение (литература), фантастика и интрига, то по первым двум позициям нареканий нет. Картинки и образы устойчивые, «красивости» не напрягают: На мой взгляд – неплохо.

У рассказа (мне кажется) только одна беда: увлёкшись описаловом, само действие (завязку, интригу, кульминацию) автор пустил на самотёк. Сюжет мне не показался увлекательным. Мотивы и поступки героя часто невыразительны и непонятны. К примеру, чтоб сообразить, почему Олег увлёкся вечеринками («И ты тоже приходи. Знаю, что не любишь. Так ты же и не ходишь — как же ты тусовки полюбить-то можешь?»), пришлось отматывать назад, к Тихону Ионычу (в смысле, Ион Тихий?). Безуспешно. «Беседа» закончилась, не успев начаться: «— Скажите, вам знакома легенда о Гаммельнском крысолове?» Конец главе.
Это только потом соображаешь:
Ага! – приходишь к выводу, - Олег ищет Крысолова!
А зачем он ищет Крысолова? На каком основании Олег поверил в его существование?
Автор хочет, чтобы читатель поверил в доводы, которым поверил Олег, но сам читатель этих доводов не слышал (не читал). Чтобы этот фокус удался, читателю нужно поверить в Олега.
А чтобы поверить в Олега, нужно увидеть его. Врасти в его шкуру.
А сделать это за тысячью мелочей авторского Мира – непросто. Я не сумел.
А потому не поверил, не "врос", не проникся.
Поэтому так...фрагментарно:
Очень понравилось: Как с натуры!

Не понравилось: Надо бы осторожнее со связкой прилагательное-существительное: что такое «расфокусированный алкоголь»? И как можно плюхнуться взглядом? Вдобавок, радостно?

Возможная ошибка: Наверняка ошибка (оформление прямой речи):. Оттолкнуло: Откуда такая статистика? Это похоже, на факт из уст героя, который даёт главное сюжетообразующее допущение, озвучивает границу, на которой оканчивается реальность, и за которой работает фантазия, мечта...
Конечно, "мечта"! Если бы и впрямь было так, то самолёты вообще бы не разбивались!
Достаточно отслеживать регистрацию пассажиров. Если меньше 2/3 – хлоп! Никто не летит. Полная проверка самолёта. Все живы и радуются. Но этого ведь нет? Более того, зная, что самолёты и впрямь падают, если Гамельский шутил, то шутка дурного толка. Если же и впрямь верил в свои слова - то веры нет ни этим словам, ни всему, что он говорил.

Ещё один пример "доводов" Гамельского: Я могу понять хаос, в случае тотальной пропажи детей. Или если уничтожена телепортационная сеть. Но почему город будет ввергнут в хаос, если убрать котов? В начале рассказа Олег был без кота (с хомяком). И он мне не показался растерянным и несчастным.

Финал и вовсе разочаровал: крысолов обернулся курьером, а крысы – фантомами.
Вот и получилось, что всё чтение обернулось невнятным розыгрышем, когда все вокруг неловко улыбаются, а сам ты не можешь понять: это была добрая шутка или злая.
Нет. Мне не понравилось.
Мне кажется, автору нужно чётче себе представлять, о чём он пишет, и зачем.

С-спасибо... "автор валяется в глубоком обмороке" Вот так сидишь, ждешь, когда придет страшный Угрюмый и раскатает в блин твое детище, а тут... Это честно-честно похвала? Не издевательство?

; ; ;

Меня об этом когда-то спрашивал А.Г. Но вы - не А.Г.
Надеюсь, Антон Георгиевич не обидится, но его тексты более развлекательные, легкомысленные, динамичные.
Я не обиделся на подозрение в лицемерии в тот раз.
Не обижусь и в этот (видать, много грехов, заслужил).
Посему просто отвечаю на прямо поставленный вопрос: нет, это не издевательство.
Мне очень понравился ваш рассказ.
Более того, многие фрагменты мне показались не просто жизненными, а от плоти (своей).
Да. Человек, который не может простить, не хочет понять и не ищет компромиссов, оканчивает тупиком. Ваш рассказ лучшее, что я читал в последние годы.
Удачи!

f007 Лишь шорох листвы… А без чего дорога обрывалась? Было бы "и без того ухабистая дорога растворялась в непроходимом лабиринте рытвин и камней" я бы понял: плохая дорога привела к сильно пересечённой местности. Но если плохая дорога заканчивается "небольшой площадкой", то дальше шла ровная земля? Мне кажется конструкция предложения некорректной. Даже если загадочное "уживающалась" следует читать, как "уживалась", всё равно непонятно:"щемящая неприкаянность уживалась с простотой и уверенностью". Это какая-то дань любимому фильму? Мне показалось, что журналист в первую очередь отдышался. Ужасное описание.
Колонна возвышалась на постаменте, или колонна возвышалась над постаментом?
Амфитеатр - арена, вокруг которой уступами располагались места для зрителей.
Постамент - основание, подставка...
Для меня фраза: "это был даже не постамент, а некое подобие амфитеатра" аналогична фразе: "это был даже не топор, а некое подобие полотенца".
Если «зрительные места» развёрнуты от арены, то речь может идти о скамьях, а люди, усаживающиеся на скамьи, смотрят в стену (спиной к арене и колонне). Как же они могут заполнять своими телами ниши? Ниши (углубления, вырезанные в скале) будут напротив сидящих на скамьях людей.
Или скамьи утоплены в сами ниши? Тогда как сесть на эту скамью? Куда девать колени? Эта фраза зарождает сомнения в достоинствах героя.
Одно дело оттолкнуть от себя Вареньку в силу страсти к науке.
Совсем другое, когда Пётр воспринимает Ригведу «лишь как очередную утеху» (не имеющую отношения к эзотерике). Разумеется. Удобное объяснение. И своевременное. Опять непонятно.
Раскурил трубку. Выбросил трубку. Выбросил с отвращением. Закашлялся.
Зачем раскуривал?
Встреча в библиотеке. Вокруг пять тысяч бесценных книг. «Зашвырнул тлеющий курительный прибор в угол». Диверсия? Нарочно, чтобы поджечь?
Разве «чистейший гашиш» (надо думать – без примесей) – делают люди? Гашиш – это растение. Как его можно сделать? Само собой - неправильно оформлена прямая речь. Но вопрос-то правильный! А в самом деле, о чём это он? Ну, разумеется. Только сексом можно объяснить полноту улёта. И это речь взрослого человека?

Рассказ я бы условно разделил на три части.
Первая. Добротная пастораль с тонким ароматом интриги (Пётр – не просто Пётр, и селуха не совсем селуха).
Вторая. Московский аристократический салон а ля граф Монте Кристо (второй том, разумеется: светское общество, библиотека, гашиш, невольница Гайде).
Третья. Извержение фантазий: от полного неадеквата главного героя через древнюю звёздную цивилизацию к Создателю. Аполлон, бросивший на произвол космоса биолога Перуна.
И орущие книги.
И затерявшийся где-то российский Дэн Браун – Лёшка Задворин. С этим-то что? Зачем было вводить, если нигде он больше не сыграл?
И журналисты – пацанята ("улёт полный – у меня был секс", точно, пацанята).
И двойное «не срослось».

Ну, в общем, есть такой рассказ.

Спасибо.
Особенно радует, что Ваша критика оказалась много мягче, чем ожидал автор. Замечания дельные и верные. Безусловно, будут устранены. С пещерой все сложно. Судя по археологическим статьям, капища Перуна очень похожи на «Лепестки Пути» у Пехова в «Искрах». Повторяться не хотелось. Была сделана попытка создать нечто своё, но приближенное к оригиналу. Не совсем удачно, даже совсем не удачно, судя по нареканиям. Поправим.
Касательно сленга в речи ГГ-ев . Буду думать.
Еще раз спасибо. Удачи.

f008 Демон глубин

Заметки по ходу чтения.
Неудачная конструкция. Ресницы трепещут в «соблазнительной близости» от чьих губ? Если ресницы девушки, и губы девушки, то красивой я бы её не назвал...
2. Яшчилан? Майя? Интересно. «Бэнное» - это что-то типа «каное», только летает и похоже на тарелку? Это типа шутка такая? Как можно тонуть «себе на здоровье»? Т.е. выловил Ольгу полгода назад. Не нравится. Если хозяина компьютера и вправду не интересуют жители поверхности, то почему компьютер докладывает эти новости первыми? Хозяин не может в соответствии со своими предпочтениями запрограммировать компьютер? Тогда почему такое пренебрежительное отношение к тем, кто на поверхности: «ничего делать толком не умеют»: сам-то не умеет толком объяснить компьютеру, чтобы «новостные сводки» не начинались с событий на поверхности. Тонны? Каждый метр глубины давит на квадратный метр площади весом в одну тонну.
Десять метров – десять тонн. Над куполом «перекатывались тонны воды»? Это намёк, что глубина всего десять метров? Да. Я именно об этом. Три километра, дают вес три тысячи тонн. Над куполом «перекатывались тысячи тонн воды». Разве кристалл светится? Сверкает – да (отражает лучи), но сам по себе разве он светится?
10. Хунак Кеель? Историческое лицо (13в. Н.э.)
Стало интересно, кто такой Аахтууп. Нет такого не нашёл.
Но сам город известен - 2-3 век н.э. (Это не я – это Яндекс). Сразу вспоминается п. 5 (полгода назад была спасена Ольга).
И п. 6 – Это координатор такой умный, что даже сейчас, спустя полгода, не может поставить в соответствие спасение Ольги и начало исчезновений людей.
Почитал ниже – он и сейчас не видит связи. Нет, уважаемый автор. Нет, нет и нет.
Если бы это был конкурс исторических очерков – ваша конструкция нареканий бы не вызывала. Но на литературном конкурсе в теле текста вот так, по рабочему, выложить пояснительный блок (стыдливо взяв его в скобочки), мне кажется неправильным. Да. Тринадцатидневные недели. Об этом можно почитать у Кузьмищева, «тайна жрецов майя». Немного сбивает с толку. А если бы «кубокилометры» были пресными, Ольге было бы легче? Такое впечатление, что Ольга может уйти.
Это напрягает.
Как же тогда понимать утверждение: Если Ольга могла уйти, значит, «цивилизация-невидимка» не хранила свою тайну?
А если «хранила», и Ольга спустя полгода всё ещё не догадываеся, что находится в плену, то между ней и Аахтуупом не любовь, а подлость. Не хватает «умнику» мужества объяснить возлюбленной, что она пленница? Т.е. за полгода исчезли пять человек. Кситоматль – помидор? Ага! Вот оно откровение!
И всё равно непонятно. Первое исчезновение – в день, когда выловили Ольгу. Допустим.
Каждое следующее (четыре штуки) – раз в двадцать дней.
Итого, восемьдесят дней.
Но полгода – это сто восемьдесят дней?
Или девушку выловили четверть года назад, или должно быть ещё пять исчезнувших.
Или патамушта календарь майя? Нифига! У майя было 360 дней.
Мы возвращаемся к п. 6. Верховный координатор всё ещё слушает не интересные ему сводки "сверху", не успевая просмотреть утренние городские новости? Или утренние новости не дублируют ночные? Автор хочет меня убедить, что там, у подводных майя, организация лучше, чем у нас, «пустоголовых»?
Не нравится. Так выражает свой гнев Координатор совета по Чрезвычайным ситуациям? Могу себе представить, как изъясняются рядовые жители, и как себя ведёт Координатор, в случае наступления "чрезвычайных ситуаций". Если за координатором можно было лететь, значит, направление известно? Автор, вы заставляете меня сомневаться в полноценности руководства подводного города.
Мне кажется, этот вывод должен был сделать сам координатор. И не утром, а вечером. Сравните: «Тогда похищенную девушку не стали бы искать». А почему он улыбнулся? Чему он радуется? Након института полагает эксперименты над людьми смешным занятием? Институт физики проводит какие-то эксперименты. Об этом не знает руководство города. В городе пропадают люди. Об этом не знают в институте физики.
Наконец-то сложили два и два. И никто не ужаснулся? Вычеркнули из жизни людей месяцы жизни, родственники не находят себе места… а након института улыбается?
26. До этого была такая фраза: Если Координатор утверждает, что "делали" (перемещали людей с поверхности), и с его утверждением никто не спорит, то почему из агрегата вышли только "все исчезнувшие за полгода люди"? А наши куда подевались? Исчезнувшие с поверхности?

Понравился ваш потенциал, автор.
Вы умеете сочинять и связно рассказывать. Ваш текст в какой-то момент показался занимательным. На этом хорошие новости заканчиваются.
Рассказанная вами история не могла случиться. И вот почему.
Последовательность событий:
1. Герой вылавливает Ольгу.
2. В тот же день исчезает первый человек.
3. Исчезают ещё четверо.
4. Герою показывают домашнее видео: он видит, как исчезают люди.
5. Соперник героя обставляет похищение девушки так, чтобы герой подумал, что это такое же исчезновение, как и в предыдущих случаях.
Но откуда "соперник" знает, КАК исчезали люди, вы нам не рассказали.
Попробую угадать. Утечка информации из полиции: кто-то из похитителей Ольги догадался просмотреть эти записи (сам работает в полиции). Вот эти "умельцы" и состряпали что-то похожее.
Об этом в рассказе – ни слова. Но, допустим, что это так.
Тогда получаем два независимых совпадения, каждое из которых само по себе невероятно, а в рассказе они случаются оба!
Первое. Начало «удачных» экспериментов института физики совпадает с «отловом» Ольги. День в день.
Второе. Просмотр героем записей исчезновений совпадает с первой встречей Ольги с «глазами». Час в час.
А зачем эти совпадения рассказу?
Институт мог и позже начать эксперименты (всё равно подумали бы, что причина бешенства Демона – девушка).
Глаза могли появиться много раньше (и в самых разных домах). Након полиции изначально увязывал бы «глаза» с исчезновениями. Читатель был бы заморочен ещё больше. И слухов больше. И страшнее…
Ещё я думаю, что исчезнувшие с поверхности люди, или должны выйти из агрегата вместе с "похищенными за полгода", или накону института занять жёсткую позицию: "а этих не мы перемещали"!
Удачи на конкурсе.

Угрюмый, на вас публикация плохо влияет.
Увы, музыкантов я выдумал. Хотя наверняка кто-то подобный в городе на букву "М" есть.
Спасибо за разбор!

Я сам себя не узнаю!

f009 Синее завтра
Это признание выворачивает наизнанку предыдущее заявление: Выходит, «спуску не дают» агрессивные подонки, которые из-за личной неприязни душат друг друга. Надеюсь, это антивоенный памфлет. Здесь, на корабле, свои убивают своих. И все об этом знают. И эти люди несут кому-то порядок? Начинаю успокаиваться. Всё-таки памфлет, сатира. Фанфик по «Аватару»? Разочарован. Дочитаю, конечно.
Но мне больше по душе работать с первоисточниками.

Дочитал.
Не понравилось.
Идея (насколько я понял): дикари выполнили все условия карательной экспедиции, попутно заразив её вирусом, превращающим людей в хвостатых существ.
Сделали это из самых лучших побуждений.
Мне не нравится, когда мне делают "хорошо", не спросив.
Литература: перечень важных событий и ключевых слов имеет место быть. Бесспорно. Но нет героев. Во всяком случае, я их (героев) не почувствовал. Каждый исправно исполнил навязанную автором функцию, прошёлся маршем по буквам, да и сгинул без следа и печали.
Не знаю.
Говорят, фантастика – развлекательная литература. Но я не развлёкся.
Говорят, фантастика – должна заставить задуматься. Но мне не показалось, что тут есть о чём думать.
Послевкусие: недоумение и досада.
Потому что если уж делать сиквел, то хотя бы на уровне источника.
В этом случае, мне не показалось что это правило было исполнено.
Из плюсов: в каждый момент времени я понимал, что, с кем и где происходит.
Описание чёткое и внятное.
Не понравилось: эффект консервы. Если отнестись к тексту как к плану повести, и сделать его повеселее (шутки, юмор, разрядка), может было бы и лучше.
Пока первоисточник (Аватар) превалировал над изложением (мне кажется, должно быть наоборот).
Не понравилось: к теме "город" этот текст не имеет отношения.

А про "День мотылька" будет? Я сравнить впечатления хочу.

Надеюсь, что нет. Я отказался от разбора чуть выше.

В угадайке обнаружил: Автору: как и обещал, разбора не будет (но заинтригован, Дымка? ).
Фелицате: от чего же не сравнить? Тем более, Дэн Шорин такого высокого мнения о рассказе (отличная рекомендация!).
(Автор, я только одним глазком, первая сотня строк и очень коротко, исключительно в порядке "сравнения впечатлений" )
...
Ну, да. Автору респект за отказ от разбора Это всё очень странно.
1. «…шел на восток под сотню миль в час». Почему «миль», если "Игорь", "Максим", "Дмитрий"? Русским именам – русская система мер. Или нет?
2. «…шел на восток под сотню миль в час». Почему «под сотню»? В первом абзаце скорость была другой: Одна миля – 1,6 километров. Так 160 или 400? Это всё-таки не одно и тоже.
3. «Черная БМВ, стекла тонированные. На радиаторе лошадки наклеены были. Шла с выключенными фарами, потому я не сразу ее и заметил».
Предположим, что Игорь ехал не 400 – 150км/ч. БМВ пусть ехала тоже 150км/ч ("будто летела). Т.о. скорость сближения – 300км/ч или 83м/с.
Вертикальный габарит решётки радиатора БМВ – 30см. Нормальное зрение человека воспринимает угловой размер объекта 1 угловая минута. Об этом можно прочесть ЗДЕСЬ.
Даже если «лошадки» занимали всю решётку радиатора (по высоте), значит, разглядеть их Игорь мог с расстояния 0,3 / tg 1` = 10м.
Это расстояние Игорь «пролетел» за время 10м / 83м/с = 0,1 секунды.
И за это время он сумел разглядеть лошадку на радиаторе?
А как он понял, что стёкла были тонированными? Если столкновение «в лоб», то Игорь мог видеть только одно стекло – лобовое, но не стёклА! А как он понял, что лобовое стекло было тонированным? Ночью?
Патамушта фантастика?
Но и это ещё не всё.
Вопрос № 4. Давайте сравним: «о какой встречке может идти речь?» - это удивляется Максим. С его точки зрения (и все присутствующие с этим согласны) встречного транспорта быть не могло. Но тогда, как понимать сообщение: А в чём удаль, если они оба точно знают, что на встречной полосе транспорта нет? Что именно «Дмитрию оказалось не слабо»? Как же так. В первом абзаце сказано ясно: Но если все умирают, и Дмитрий не знает исключений, значит, не мог?

Нет, Дэн. Автор - не Урсула ле Гуин. Очень похоже на Владислава или Дымку. Вот только с логикой у этих парней - порядок.
Или там, дальше, отважный сюр?

Удачи на конкурсе!

Угрюмый, на конкурсе совершенно случайно оказалось два рассказа с "мотыльками" в названиях