[quote="Семьдесят Первый]
Цитата:
Там, вероятно, есть некоторые специфические условия.
Во-первых, оценка идет по абсолютной шкале - все фильмы сравниваются с эталономи, а не между собой.
Во-вторых, вероятно, есть достаточно жесткая схема критериев - то есть все судьи уверены, что фильм не может получить "десятку" только потому, что "зацепил".
Ха! Это Вы бонитировку нутрий ни разу не видели... ( судей и у каждого абсолютно свое представление о том. ка кв идеале должен выглядеть и сам зверек, и его мех. Какие там характеристики теплопроводности материала и качества шерстяного покрова, вот уж где вкусовщина... Хотя и там официально все - только по основным критериям.
Цитата:
Имхо, при таких условиях - математика может давать более-менее адекватный результат.
Систем может быть много, хорошие, плохие, с плюсами с минусами, что-то лучше для одних случаев, что-то для других. Эксперименты двигают нас вперед по-любому, даже неудачные илис ограниченным применением. К сожалению, природа у нас (и у живых предметов, и у неживых) подчиняется одним и тем же законам. Многие из них известны уже не одну тысячу лет
)).
И работают. И дают результат. И разновидностей у них много...
Так нелюбимая Вами Грелочная система построена на теории вероятности, а о качестве рассказов можно судить, посмотрев на финалистов и на певрый тур. Можно сколько угодно кричать, "что это делает в финале", но если быть быть объективным хотя бы наедине с самим собой... То разница видна.
Хотите случай из истории математики?
Я его все время вспоминаю, когда вижу заявление "математика тут не работает", пусть даже и с "имхой", приписанной рядом. Не "а вот так получается любопытный результат" или " сточки зрения того-то и того-то можно бы было посмотреть вот так", а именно "математика не работает?
Ответ Валлиса Гоббсу про решение задачи квадратуры круга (переписка затянулась на годы).
Цитата:
Так вот в крайнем случае, если пять человек сказали, что А "несколько лучше Б", а один человек возразил, что А никуда не годится, зато Б - это "наше все", имхо, логичнее признать "лучшесть" А. Пример с цифрами:
6 - 7
5 - 6
4 - 5
6 - 7
5 - 6
7 - 1
33 - 32
Это частный случай. Из него неясно, как использованы остальные оценки, имеющиеся в распоряжении судей. Расказам А и B выставлены соседние баллы, а если таблица расширена и есть рассказ С, и он получает оценку между оценками рассказов А и Б (у А - 5, у С - 6, у B - 7), то упускать знание того, что арбитром рассказы А и С оценены не только как рассказы, которые хуже В, и взаимно сравнены между собой, но и "тянут" по весовой шкале на меньший вес - уже расточительство. А не терялось бы при этом пересчете ничего только в том случае, если ранжированы бы были все рассказы без равенства (вот тут уж без разницы, места им давать или условные баллы начислять, хоть формулами, хоть по баллу за сравнение, одинаково все равно получится).
А с приведенными цифрами вообще нет противоречия: рассказы оценивались примерно одинаково с незначительным перевесом, шли рядом, но на каждом круге А отставал на "голову", на полкорпуса, на корпус... финишным рывком обошел. И что? тут даже фотофиниш не нужен, голосование как голосование.
И Вы вступаете в противоречие со сказанным ниже:
Цитата:
Может, это просто вот такой не стандартный взгляд на судейство?
Под некорректным бюллетенем я подразумевала откровенную ерунду
. И пусть она все равно в итоге, скорее всего, ни на чем не отразится, при малом количестве участников, может и повлиять на некоторые строчки. Автор имеет право на свое мнение, бюллетень законен...
Но осадок после изучения результатов иногда остается...