Размышления в трех частях:
Общее впечатление: задумка хорошая, идея интересная. Исполнение, несмотря на повышенный уровень запланированного дерьма можно признать удовлетворительным. Я мальчонка взрослый, потому обилие скабрезностей и выхухолевидных персонажей воспринял равнодушно, как этакий авторский прием.
Не эпатаж (слабовато для эпатажа), но легкая провокация, рассчитанная на «фи» от особенно брезгливых и душевно-тонко ориентированных читателей – судя по комментариям – не сработала. О грустном: финал ужасен и испортил все впечатление от рассказа, причем вообще всё.
Развязка и концовка настолько не клеются к образам и произошедшим действиям, что остается только гадать, как автор к ним пришел. Очевидно, заявленная автором ненависть к «деятелям юридической науки» и заставила слипнуться в поцелуе двух отвратных личностей, чтобы никому мало не показалось. Мол, достойным финалом для поганенькой Машеньки стало взаимное чувство к вонючему (см.первая глава) садисту Митеньке. Единственное логичное объяснение, даже изящное.
Обратимся к логике: в психологические дебри не полезу - пусть некоторая необоснованность подвига мечтателя-инвалида останется на совести автора. Будем размышлять над телом фантастического элемента. Я никак не могу упорядочить последовательность взаимодействия Шафера-инвалида и Жениха-маньяка. Поясню:
1) Шафер – уникум, «
Спрут. Он может влезть в душу и пожрать твое сердце. И тогда ты станешь слугой спрута, но не будешь об этом знать.» Таким образом, делаем вывод, что Шафер совершил вышеописанную процедуру с Женихом (влез в душу). И тот действует по его воле, не подозревая об этом. Отсюда делаем вывод – до того, как Шафер стал грезить своими мерзостями – Жених маньяком не был. В пользу этого говорит совпадение количества записей в дневниках Жениха и Шафера.
2) Грезы Шафера совпадают по времени с реальными процессами действий Жениха. В пользу этого говорит – датирование Шафером своих «воображаемых извращений» и последний случай с Невестой №8 точно совпавший по времени с грезами.
3) Таким образом, возникает вопрос – на основании чего Жених разрабатывает план «свадьбы», если Шафер, под влиянием которого он находится - об этой «свадьбе» еще не мечтает? Он будет мечтать о ней уже в момент совершения «свадьбы» (т.е. время совершения и грез совпадут), а Жених разрабатывает план заранее (Цитата: «Невесту я подбираю, руководствуясь логикой и аналитическим расчётом»). Значит Жених выбирал жертв (за исключением вагоновожатой и Маши, с которыми Шафер поцапался лично) самостоятельно, но в соответствии с фантазиями Шафера, которых еще не было – т.е. следствие опережает причину.
Исходя из вышесказанного – не вполне понятно, как был начат список свадеб. Т.е. на основании чего Жених начал выслеживать первую жертву, если «свадьбы» с ней Шаферу еще не пригрезилось и в тело Жениха Шафер еще не желал воплотиться? Неувязка. Снова следствие опережает причину. Возникает ощущение временного парадокса, когда Жених начинает подготовку к осуществлению мечты Шафера еще до того, как тот начинает мечтать.
4) Предположим, тут имеется обратная связь – это Жених разрабатывает план и нападает самостоятельно, а Шафер именно в момент нападения начинает грезить. Но тут возникает вопрос следующего плана: какое же влияние Шафер оказывает на Жениха? Просто присутствует при акте «свадьбы»? Нет! – автор утверждает, что именно мечты Шафера воплощаются в жизнь, а не наоборот. То есть идет не считка произвольных действий маньяка, а именно воплощение грез Шафера.
5) Предположим, что колдунья и вовсе ошиблась, и Шафер не инициатор, а лишь невольный свидетель действий маньяка. Но и это не так, поскольку мы имеем два совпадения – вагоновожатая и Маша, на которых он Жениха натравил.
6) Остается последний вариант – "злое колдунство" чистой воды. Шафер принуждает Жениха просто «быть маньяком» без конкретики, а потом считывает его впечатления от «свадеб», который Жених планирует сам. А иногда может еще и натравить на определенную жертву. Это логично, но уже совершенно не красиво – слишком размытое и вольное допущение (Жених уже не «слуга», а просто «донор впечатлений») – исчезает прелесть четкой схемы влияния фантазий Шафера на действительность, а именно она привлекла меня к идее в первую очередь.
Итого: нельзя не отдать автору должное – написано завлекательно и умело – причастные к «юридическим наукам» опущены по полной.
В финал – пройдет, но оценка в районе средней за провал концовки и некоторую натянутость (см.пункт №2).
И анекдот для разрядки:
Поручик Ржевский по пьяни вместо кабака забрел в бордель. Хозяйка к нему:
- О, поручик! Вам девушку?
Тот мычит: «Не-а»!
- Юношу?
- Неа-а…
- Девочку? Толстушечьку? Мальчика? Козочку? Овечку? Бабушку? Нет? Так чего же вам угодно?
- Графин водки и жареную курочку…
- О-о-о! – хозяйка в восторге, - Гусары знают толк в извращениях!