От мастера:
... выигрываю я редко и чаще в соавторстве. И никак не могу определиться, чего же у меня больше, скромности или желания поболтать .
Felicata.

1. О себе. На конкурсах я всегда играю под именем Felicata (Фелицата), поэтому проблем с опознаванием быть не должно. Также я откликаюсь на любую произвольную форму от этого имени или от паспортного.

2. Предпочтения в литературе. Почти нет. Я всеядная, но любого автора готова воспринимать в умеренных количествах. Проще сказать, чего я не переваривая: мемуары и псевдофилософию. Все остальное – по стечению обстоятельств. Могу зачитаться учебником или энциклопедическим словарем. И дамским детективом в мягкой обложке. А английской поэзией в переводе С. Маршака (в оригинале только немножко Блейка и Бернса). В любое время готова взять любую из книг детской «Библиотеки приключений» или Джека Лондона, О'Генри, Джерома К. Джерома, Хэрриота и Дика Фрэнсиса.

3. Причины сочинительства. Самые что ни на есть графоманские. Не могу не писать. Пробовала – никак не получается.

4. Причины участия в конкурсах. Единственный вопрос, на который я могу дать ответ легко и не задумываясь. Интересно. Увлекательно. Эмоции. Неординарное общество. Непредсказуемые собеседники. Возможность узнать мнение о своем творчестве. Высокая вероятность прочитать что-то милое сердцу или воображению.
У меня есть привычка обсуждать прочитанное, причем неважно что. Если я потратила свое время на какой-то текст, то почти всегда хочется высказаться, выругаться или восхититься. Поэтому на конкурсе я читаю почти все, относящееся к тем рассказам, с которыми я успела ознакомиться. И чужие отзывы (а вдруг кто-то не так понял или что-то такое заметил, что я упустила?), и ответы автора (ой, а рассказ–то вовсе и не о том, о чем я подумала).

5. Причины одержанных побед (как Мастеру кажется)
5.1. Для соавторских: 1. Талантливые и трудолюбивые соавторы с богатым воображением. 2. Подготовка, полученная на командном Колфане. 3. Умение слушать друг друга.
5.2. Для сольных: 1. Везение. 2 Благоприятный расклад конкурсных рассказов по тематике (обе победы произошли благодаря выделению среди соседних рассказов по окраске, третье же место «Грумера» я объясняю исключительно благожелательностью компании, в которой рассказ играл). 3. Привычка при написании избегать вопросов, в которых ничего не понимаю. 4. Вдохновение и желание вложить в рассказ хоть маленькую, но частичку души, потому что во всех случаях, когда я жадничала, выходили пустышки.

6. Отношение к чужой критике своих работ. Читаю всегда внимательно. Отношусь с уважением, предполагая, что любой автор отзыва говорит искренне. За найденные неточности, ляпы, кочки и корявки стараюсь благодарить, даже если они и спорные, потому что сама я определенного рода ошибки у себя находить не умею. Очень люблю, если читатель находит что-то такое, что я старалась спрятать или упомянуть вскользь. Люблю, когда критик замечает неявную шутку или расстраивается от побочных эффектов сюжета (сама рыдаю, когда пишу, правда, но не все замечают, что иногда на заднем плане кто-то остается без королевства, а кто-то не может провести революцию). Люблю, когда мне рассказывают, что должно было произойти на самом деле («Чушь это, как могли две героини приехать в командировку? Рассказ был бы в топе, если бы девушки были туристками»). Люблю, когда мне дают настоящие полезные советы («Автор научился писать, но ему пока не хватает чувства меры. Вот когда автор овладеет умением вовремя остановиться – буду брать в топ»). Люблю, когда в отзыве честно сказано, что не понравилось («шутки на тему нижнего белья принцессы вызывают у меня уныние», «Платочки-брючки-носочки лишили меня воли к прочтению данного произведения. Увы»). И классическое "не в топ, потому что про драконов" тоже еще никто не отменял.
Не люблю, когда меня пытаются убедить, что происходящее невозможно в принципе («королевы не могут выращивать клубнику», «аппаратура не могла разбиться, потому что существуют надежные сумки»), не люблю когда не понимают юмора, не люблю, когда из-за переизбытка шуток рассказ не принимают всерьез. Все остальное, даже если критик читал невнимательно или ошибается, воспринимаю нормально.

7. Отношение к своей критике чужих работ. Если я принимаю участие в конкурсе, то стараюсь написать отзывы почти на все, что прочитала (или хотя бы на рассказы своей группы). Процентов 10-15 могу оставить без отзыва, не указывая причины. Либо не нашлось слов, либо нет желания формулировать, либо рассказ очень хороший, но меня не зацепил совершенно (не вижу смысл а говорить об этом), либо рассказ хороший и зацепил-после-конкурса-автора-выловлю-да-как-выскажу-все-что-о-нем-думаю, либо он хороший, но в топ я его не возьму, потому что уже все забито (тоже бессмысленное пояснение). И есть еще пара авторов, которые очень убедительно попросили меня не писать отзывы на их рассказы. Возможно, таких гораздо больше, но большее количество мне отслеживать, узнавать и бояться ошибиться лень. Поэтому я стараюсь писать на все, причем в такой форме, в которой хотела бы видеть отзывы на свои рассказы. И я люблю посмеяться над забавной ошибкой. Если со стороны кажется, что я глумлюсь, то это не так. Для сравнения достаточно почитать, что я говорю знакомым авторам в переписке вне конкурса. Вот там глумление, да... А на конкурсе так, намеками.
Иногда могу взъесться не по делу. Иногда могу цепляться, потому что автор сам просит. Иногда могу спорить неделю по пустяковому вопросу. Иногда мне после этого даже стыдно. Но редко.

8. Представления о перспективах роста. Хочется двигаться вперед, конечно. Я стараюсь.
9. Причины, по которым открывается раздел. Там сверху написано – потрепаться люблю .
10. Личные пожелания гостям своего раздела. Всем удачи .

Позже постараюсь остановиться на вопросах соавторского творчества и обязательно расскажу про дуэль (редкий случай, когда я писала рассказ хладнокровно и с расчетом на определенный состав жюри).

Здравствуйте, Felicata

А можно узнать "всеядные" педпочтения в фантастике? Исключительно из любопыства. Просто интересно, правильно ли я понял, откуда растут ноги вашего увлечения фантастикой (Например, узнав список предпочтений Угрюмого, я убедился в своей правоте. Половину из указанных авторов я предсказал. Да и у меня, думаю, в расскзах, нередко видно из каких авторов произрастает вохновение )

А это уже главный принцип ПИСАТЕЛЯ: "Если можете НЕ писат - НЕ пишите!"
ИМХО, Графоман пишет потому, что ХОЧЕТ писать. Писатель пишет потому, что НЕ МОЖЕТ НЕ ПИСАТЬ.

А по моему - не эти. Точнее, эти, но не только.
Лично мне ваши рассказы нравятся, прежде всего, добротой (Да-да! Даже если все умерли! Всё равно написано по-доброму! )
Это и выделяет их из массы. В ваших рассказах есть то, чего не хватает многим (и мне, думаю, в том числе) - доброта. И немного наивности. Пусть она спрятана глубоко, пусть выглядывает вдали из-за холма - но она есть! Может другие и не согласятся с моей оценкой ваших рассказов, это конечно же ИМХО. Кстати, интересно было бы узнать мнение других, в чём причина успехов ваших рассказов. Может и другие авторы вынесут из этого свои выводы.

С Уважением.

Я так четко по списку указать не могу . Потому что классику ценю и уважаю, но читала не подряд и целеустремленно, а как удастся – с перебоями временными, что попадется, что-то из библиотек, что-то через друзей и родственников, мы при встрече полными сумками обменивались. Что-то отложилось и повлияло, что-то мимо прошло. Сейчас почти все за городом осело, там читателей больше . У меня осталось только то, что на полке по «номерам «выстроить можно. Пирс Энтони (Ксанф все из переведенного и несколько отдельных), Робин Хобб (новая трилогия идет, первая часть «Дорога шамана»), Лукьяненко, Семенова, Ван Зайчик, Громыко (последнюю с рассказами и ее соавторскую «Плюс на минус» отдала – перечитывать не буду точно), Панов (Тайный Город, Анклавы выселены полностью, да и прочитаны не очень внимательно), Бушков с Сибирской жутью (Мазур, Бешеная и Дикарка разбежались по чужим рукам, застряли у коллег и вообще неизвестно, соберу ли я их снова в стопочку, но это и не фантастика ), Роулинг, Прозоров («Ведуны», ох штамповка, но первые 8 штук читать интересно) и еще полка с «обменным фондом», что-то вернуть, что-то кому-то дать почитать.

И как, что-то можно было предсказать?


Или это придумано для самооправдания .


Спасибо, Сергей . Не знаю, откуда при моих строптивости, вредности и упрямстве в рассказах доброта берется, но если читатель ее там находит…
«Все умерили», это, наверное, у меня редко бывает. Чаще самая большая трагедия, это если «он на ней не женился» )).


От наивности тоже отказываться не буду, но не уверена, что это – очень полезное качество для игры .


Мне бы тоже очень хотелось об этом побольше узнать
Пока могу привести немного объяснений из частной коллекции:
«Я бы, например, никогда не подумала, что на Колфане победит именно этот рассказ. На мой взгляд, это либо легкомысленный пародийный прикол, написанный небрежно, потому что писан ради шутки, либо (если писался всерьез) - полная несусветица и околесица, типа, к плечам штанины пришиты… И нА тебе, первое место! Скажу честно, в бумажной литературе мне такое не захотелось бы встретить»

«…потому, что от него веяло бесшабашной пьянящей самоуверенностью. Авторы верили, что они гении, то всё, что они пишут, это блеск. Оттого рассказ у них вышел залихвацкий, безбашенный. Они походя смели с полок научной, боевой и сатирической фантастики всё, что так лежало - таинственные пришельцы, тоталитарные секты, колонизация планет, утопия/антиутопия, плохие блюстители порядка, генетически одарённые дети, дети-убийцы, дети-телепаты, происхождение людей от пришельцев и т.п.
Ничего нового они не придумали, а просто взяли с прилавка все самые яркие конфеты со сладкой начинкой и набили в коробку "Ассорти". Вот где она проявилась - конъюнктуропатия Белкиной Матери... Этим они многих тёпленькими и взяли»

«душевно... душевно…» (этот отзыв имеется в пяти экземплярах, получен от разных авторов, касается одного и того же рассказа)

«А фэнтези, это, наверно, твоё Мирок получился очень уютный и реалистичный. И разгадать финал не удалось :)»
«Редкое сочетание - высокого качества текста и общего ощущения "светлоты" (светлости?) рассказа»

Про «Эссенциалиста» и «Грумера» примеры приводить не буду, про них тут много в соответствующих темах написано.
viewtopic.php?f=11&t=327&start=0
viewtopic.php?f=23&t=664&start=0

По поводу длительности работы над рассказами… «Вспомнить всех» написан ровно в сроки, отведенные Колфаном на рассказ со времени объявления темы. Сдан за сутки до окончания приема. На «Эссенса» мы только на работу над рассказом потратили два месяца, а до этого еще у соавтора идея очень долго «вылеживалась». «Грумер» написан за 3 дня, но и в голове до этого отлежался прилично, с разными вариантами в зависимости от перепадов настроения автора (он и начат более мрачным и грустным, отсюда и «тусклый свет»).

Посовещалась с Тиной. Выделили несколько, как нам кажется, причин успехом «Эссенциалиста».
1. Задели за больное. Рассказ касается проблемы, с которой все так или иначе сталкивались. И проблема эта не некая вечная и нерешаемая, а наша, насущная, временами просто неприятная, временами вредная. Это я о бюрократии. И особенно о бюрократии в медицине, когда без перенесения на бумагу последней цифры из полиса необходимую помощь никто оказывать не спешит (бывает).
2. Говорили лишь о том, о чем хорошо знаем.
3. Не пожалели своих чувств и искренне написали о долге, любви, чести и самопожертвовании (кажется, нигде не сфальшивили).
4. Выдержали ритм, постепенно увеличивая темп.
5. Со всех сторон обсудили и продумали каждого героя.
6. Не спорили друг с другом там, где правота одного из собеседников была очевидна. Если бы Марина не сдерживала мою бредовую фантазию, рассказ не вышел бы таким настоящим. Если бы она категорически отказалась вставлять одну из предложенных мной деталей - рассказ не был бы настолько цепляющим даже тех читателей, которым он не понравился.
7. Выровняли стили, несколько раз проходя по чужим кускам и переписывая их.
8. Довели рассказ до того состояния, в котором он бы нравился нам обеим, не забывая, что мы не только авторы, но и читатели.
8. Оставили спорные моменты, из-за которых рассказ можно было бы обвинить в танатофобии, излишней жертвенности, красивостях и «слезодавильности». Оставили сознательно, после долгих разговоров.
9. Из всех вариантов концовок выбрали ту, которую сочли наиболее гармоничной. Не комкая, затягивая, не превращая рассказ в «пустышку», не навязывая читателю авторского мнения, не лишая надежды.
10. Безжалостно собрали и выкинули мусор.

Какое у вас сложное соавторство... У меня так не получается. Обычно соавтор говорит: "есть идея. Такая-то". Я говорю: "Отлично, будем писать". Ну, и сразу начинаю писать. А там уж что получится. Или это только у вас с Тиной так сложно? С другими соавторами - по другому? )

Для конкурсов удобны три варианта соавторства:
1. Рассказ разделен на некое количество частей по 2-4 тысячи знаков, соавторы пишут свои куски либо по очереди, либо одновременно. Предварительная договоренность есть либо на общую идею, либо на идею и финал. В остальном – полная свобода. Замечательный способ, благодаря которому в результате можно получить нечто неожиданное и необычное. Но если перестараться, то может получиться, как в Простоквашино. «Лапы ломит и хвост отваливается. А лохматость у меня повышенная». Годится для неисправимых и неизлечимых игроков в командный Колфан, у которых счетчик на 2000 знаков уже надежно закреплен в голове (по правилам турнира рассказ не более 20 тысяч делится на 10 кусков), а желание прочитать мысли соавтора и написать свою часть еще ядренее давно переросло в навязчивую идею.

2. Соавторами (или одним из них) разработан подробный план рассказа, все детали, украшения, погода, природа и вредные привычки героев согласованы и утверждены заранее. Далее будущий рассказ также разбивается на примерно равные по размеру куски и раздается соавторам. Скучное решение – кому что хочется, у кого что лучше получается, тот то и хватает… Более интересное решение: отдать автору женского пола все драки и батальные сцены, а автору мужского пола – нежное объяснение героев и романтические прогулки под звездами. Удобен для схемы «ведущий-ведомый», особенно в том случае, если один из авторов согласен безоговорочно признать гениальность другого.

3. Смешанный вариант: план есть, но оставляет возможность для творчества и авторских сюрпризов. На мой взгляд, самый интересный, потому что иногда озаряет в процессе… Но соавторы со мной так писать редко рискуют, потому что очень высока вероятность сбиться на способ номер 1.

Есть еще экзотика: один соавтор за время работы над рассказом полностью вынимает душу из другого, не жалея при этом себя, или наоборот, «забывает» поделиться задумкой, упорно не понимая, почему его «не слышат» (один раз всего сталкивалась с подобной ситуацией, в результате ерунда вышла, а не рассказ).

С Blackadderом у меня рассказы написаны по третьему варианту, с перевесом в сторону первого, потому что двухлетнее противостояние в командном Колфане даром не проходит )).

Блин, вот почему некоторые рассказики на конкурсах мне напоминали слоеный пирох. Слой вкусного, слой преснятины, опять вкусное, опять нипоймешьчего. Это не в обиду, это констатация.

Я же лично пишу в саафтарстве тока в одном случае. Когда сталкиваются герои-антогонисты. Очень интересно порой получается. Однажды писал линию мерзафца-маньяка. Так увлекся, оправдывая антигероя, что саафтар даже напрягся: "А ты часом в темные времена суток не ходишь гулять по парку с ножом и удавкой в карамане?"

Доктор Котт и мистер Хайд?

В этой теме хочу сказать еще об одном: Felicata умеет придумывать своим рассказам названия. Например, "Оскал оолонга" для конкурса "Океан". По-моему, гениально.

А я и говорю. Правда в названии буквы НК прущены. Вот!

Dr.Kott
Если речь не о рассказах вообще, а о моих, то я преснятину и без соавторов вполне гнать могу, и много Вырезать-то некому ))


Про мерзавцев-убийц писать интересно. Мы с Тиной такого коварного убийцу придумали… Так перестарались, что получили отзыв на конкурсе: «Автор – не врач, это точно, и уж совершено точно.
Сейчас выложу еще многабукофф о соавторстве.

Шуршалка
Спасибо, Шуршалка . Это было такое олимпийское название, «Оскал оолонга», одного колечка не хватило .
Dr.Kott , буквы "нк" туда не надо, это же не история о докторе-маньяке
Я и сама удивилась, подряд почти три названия удались. Для истории про чайную живность, «Цикламеновый грумер» и «Зеленая двойка».

Попробую рассказать о некоторых заблуждениях, связанных с конкурсным соавторством.

Миф первый. На соавторство идут те, кто не может написать хороший сольный рассказ.
Не всегда. Есть случаи, когда собственный рассказ забредает в тупик, или у автора не хватает возможностей самостоятельно воплотить гениальнейшую идею. Но бывают и другие причины.
а) соавторский рассказ, если он хорошо проработан, может снивелировать недостатки авторов и подчеркнуть сильные стороны. Но может быть и наоборот ));
б) во время работы над рассказом можно перенять у соавтора кое-какие приемы;
в) с соавтором можно решиться на провокационный рассказ или на рассказ, написанный в трудном, неудобном жанре;
г) во время работы над соавторским рассказом есть возможность отвлечься от сольной работы, переключиться на другую задачу, прекратить строчить однотипные и предсказуемые тексты;
д) это интересно;
е) удобно по техническим соображениям (у кого-то не хватает времени отслеживать игровую судьбу рассказа, кто-то не может "заботиться" о рассказе на форумах, отвечая за автора и пр.)

Миф второй. Соавторство - это удел легкомысленных авторов, которые не могут довести начатое до конца и предпочитают спихивать свою работу на других.
Бывает и так, но в цепочке моих соавторов, соавторов моих соавторов и многих других соавторских рассказов подобный подход редко встречается.
Если человек умеет и любит работать в коллективе, знаком с основами организации трудовой деятельности, то и с соавторским рассказом проблем быть не должно. Ответственность не перекладывается, а напротив, возрастает, потому что автор уже перестает отвечать только сам за себя.
Но зато может возникнуть ситуация с перетягиванием одеяла на себя, которую можно предотвратить, если каждый из соавторов не будет забывать напоминать себе, что он тут создает великое творение не один .

Миф третий. Соавторский рассказ на много тысяч знаков написать можно в два раза быстрее, чем сольный.
Ни разу не получалось . На чтение соавторского и на попытку осознать, что ж такое тут подразумевается, времени уходит не меньше, чем на создание того же самого куска текста самостоятельно )). А еще есть финальная вычитка и сглаживание различий в стиле, которые не проходят быстрее лишь благодаря тому, что соавторы килограммами выкашивают сорняки из чужого текста.

Миф четвертый. Соавторство - удобный инструмент для увеличения шансов сольных рассказов или создания неких групп, которые "проталкивали" бы вверх те рассказы, в которых соавторы заинтересованы.
При определенных обстоятельствах - да. Но в основном оно того не стоит.
На Азимуте подобных вопросов не возникает, потому что даже при разрешенном соавторстве допустимо принимать участие только одним рассказом.
На Грелке и Колфане топы от соавторских рассказов не подаются, то есть шансы сольников в случае попадания с соавторским рассказом в одну группу немного возрастают. Но, во-первых, им еще надо ухитриться попасть в одну группу или одновременно выйти в финал, а во-вторых, за три дня или десять гораздо проще написать два-три своих, чем лишний соавторский (см. предыдущий пункт), а выигрыш тот же самый. Не говорю уж о том, что конечно же, все это драгоценное время лучше потратить на один собственный шедевр, старательно исполненный и тщательно вычищенный.
На Эквадоре же и такого минимального преимущества соавторские рассказы не имеют, так как по правилам от них подаются отдельные топы. То есть, если сольники и соавторские (с разными авторами) попадают в одну группу, то приходится, скрипя зубами, отдавать кучу баллов (два-три топа) прочим участникам. Зато у сольников подобной проблемы нет. 4 рассказа - один топ.
И есть еще необходимость в каждом таком сложном случае объясняться с организаторами конкурса, потому что иногда самостоятельно разобраться с голосование невозможно (или в правилах не все предусмотрено).
Но все это еще не самое страшное.
Самая огромная и ужасная проблема (я серьезно) в случае соавторского голосования, это удержаться и не убить соавтора, с которым обычно связывают дружеские отношения, за то, что он так и норовит взять в топ какую-нибудь гадость! Какой уж тут сговор...


Миф четвертый. Соавторство бывает фиктивным и дает простор доя мошенничества.
Возражать тут бессмысленно, все остается на совести игроков. Я рассматриваю только те варианты, которые не нарушают законы конкурсов или проходят на грани фола.
Бывает ведь и такое разделение труда, при котором одному из соавторов достается совсем маленькая часть текста. Или только критика и редактура текста. Соавтор может устраниться от работы над рассказом по независящим от него причинам, может успеть принять участие только на стадии разработки плана или и вовсе, бросить голую идею и убежать... Чьим в итоге будет считаться рассказ - дело авторов. У меня подобные случаи были.

Миф пятый, который и не миф вовсе, а скорее даже бесспорная истина. Каждый автор индивидуален сам по себе, а вся эта мешанина стилей и авторов - игра, отвлекающая от серьезного творчества и работы над собой.
Скорее всего, да .

Миф шестой, принесенный с последней Грелки. Соавторство мешает сохранению анонимности. Для «угадайки» не играет роли, знаком автор просто по конкурсы или по совместной работе. За свои рассказы голосовать нельзя в любом случае, а скрыть их от соавтора при желании можно (проверено лично). Но и манией преследования тоже страдать не следует. Некоторые авторы, пытаясь спрятаться от всех, превращаются в Неуловимого Джо, который и так никому не нужен .

Надеюсь, теперь я всех окончателдьно запутала!

Вот такой вопрос.
Вот вы выиграли. Долго ли вы со своей победой носитесь, как с писаной торбой? И что она вам вообще дает?

Конечно, долго . Первые конкурсные победы датированы 2006 годом, а я о них при каждом удобном случае вспоминаю . Без срока годности. Хотя у меня уже на следующем конкурсе к званию победителя прибавляется почетное, но грустное слово «экс».
От победы, во-первых, на душе приятно, а во-вторых, маленькое чувство уверенности в себе появляется (или старое, пошатнувшееся, укрепляется).

А меня победы так не радуют. Да, и нет их, в принципе. ))