РБЖ Азимут НОВОСТИ ТУРНИРНАЯ ТАБЛИЦА О КОНКУРСЕ НАШИ АВТОРЫ МЫ ПЕЧАТАЕМ ФОРУМ
Текущее время: 14.11.2018 06:38

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 00:33 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06.04.2008 23:55
Сообщения: 526
Откуда: Москва
Цитата:
Не согласен.

[гоняется с табуреткой]

Придет автор - пояснит, что же он имел ввиду.
Пока же все неясности из-за того, что он полностью опустил момент 99% в рассказе.
Но ведь оно важно, верно?
Ну и название намекает на.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 00:48 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.04.2008 18:04
Сообщения: 135
Ирина писал(а):
Надо же сначала определиться в понятиях.

О, это дело!
Закон исключенного тертьего я уважаю :)

Обратимся к первоисточнику.

Цитата:
– Две молекулы воды, – сказал Андрей. – В чем разница?
– Разницы никакой, за исключением маленькой детали, – Док пробежал по клавиатуре.
Над каждой картинкой появились надписи. «100%» и «99,99%».
– И что это значит? – спросил Денис.
– Шнитц сравнил два образца с эталонным значением.


Здесь безоружным глазом (даже не оснащенным анализатором) видно, что измерения проводились относительно эталона. Привозная вода показала коэффициент идентичности 100%, местная - 99,99%.
Цитата:
Но самое главное написано дальше, – Док коснулся текста под картинками. Буквы укрупнились. – Сравнение физических и химических свойств. Никакой разницы. Местная вода также застывает при нуле, кипит при сотне, на молекулярном уровне полное совпадение. А в результате «99,99%». Как могут идентичные данные по каждому свойству в отдельности, вместе давать расхождение?

То же, что я описывал в предыдущем посте. По-отдельности совпадают, вместе - нет.
В чем затруднение восприятия такого простого факта?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 00:50 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.04.2008 18:04
Сообщения: 135
Горностай писал(а):
Цитата:
Не согласен.

[гоняется с табуреткой]

[отбивается анализатором]
Ваша табуретка - не идентична!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 00:56 
Не в сети
Постоялец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08.10.2007 23:11
Сообщения: 177
Откуда: Бутово
КХМЕР, если Вы так настаиваете на реальности подобного явления, Вас не затруднит привести математическое обоснование сего факта? Пример, какой-нибудь?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 01:05 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.04.2008 18:04
Сообщения: 135
Ирина, я ни на чем не настаиваю, помилуй бог!
Я просто хочу объяснить, что сюжетная фишка рассказа - находится в пределах логики в том смысле, что тут нет формальных натяжек.
По отдельности - совпадают, вместе - нет. По моему, это очень хороший фокус.

Другое дело, что он не развязан автором, в финале так и не объясняется в чем же КОНКРЕТНО не совпадали эти воды. Но это уже другой разговор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 06:44 
KXMEP писал(а):
Ирина, я ни на чем не настаиваю...
Вы настаиваете на глупости, КХМЕР.
Как если бы вы настаивали на том, что Земля плоская, и покрыта хрустальным сводом небес... чувствуете? Нет почвы для спора. Нет точек соприкосновения.
Если для вас созвучно идти на посадку (продолженное настоящее) с высоты, которая по темпу передачи истории требует мгновения (сели, настоящее оконченное), то... и Бог с вами.
Прочёл, потому что был обязан.
Нет темы.
В Exel данные заносит человек, или оператор, или секретарь... Но где-то там, у истоков, ЕСТЬ человек, который отлично понимает какие данные введены в таблицу. И зачем.
Если же такого человека нет, то смысла эта таблица не имеет.
Она глупа.
И глуп и исследователь, который её составил. И глуп тот, кто пытается обработать бессмысленный набор данных.
Остальные ваши "отмазки" за автора такого же уровня: любой ценой защитить пишущего. Даже ценой истины и логики.
Неужели того стоит?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 07:12 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.04.2008 18:04
Сообщения: 135
То что Земля плоская и покоится на трех слонах, которые в свою очередь стоят на трех китах, каковые последние попирают своими брюхами огромную черепаху - это аксиома. Она была актуальной в свое время, и соответствующие карательные органы ее бдительно отслеживали, дабы не было возбуждения в умах и, как следствие, социальных сотрясений.
Вообще, История - гораздо более логичная штука, чем нам кажется. Она вырабатывает защитные механизмы, для сохранения своего равновесия. Ее, конечно, можно резко развернуть в якобы нужном направлении, но это всегда было чревато большой кровью.

Это раз.

Не совсем понятно, как ваша метафора с блинообразностью Земли связана с моими отнюдь не метафорическими цитатами из текста... Они сугубо конкретны, и если мы хотим не просто парировать выпады и соревноваться в образности, но достичь какой-никакой истины, давайте исходить исключительно из обсуждаемой темы.
Не надо множить сущности сверх необходимого.

Это два.

Кроме этого, хотелось бы в дискуссии избежать терминов типа "отмазки". Они снижают уровень.
Хотелось бы увидеть комментарий не про взятый с потолка хрустальный свод, но про логический расклад цитат в моем сообщении от 16.04.2008, написанного в 00:48.

Здесь же, стараясь избегать звучных цветных слов про продолженное настоящее и такое же оконченное, представлю в цитатах правильную трактовку посадки.

Цитата:
Корабль продолжал медленно двигаться над кромкой ласкающих берег волн.

Собственно полет, горизонтальное перемещение относительно плоскости планеты.

Цитата:
– Вот же лагерь, – торопился Денис. – Садимся?
...
– Садимся. Есть другие предложения?

Принятие решения на посадку.

Цитата:
Андрей потянул штурвал

Непосредственные действия пилота.

Цитата:
Корабль пошел на посадку.

Реакция летательного аппарата на эти действия
Цитата:

Посадочный шлюп плавно коснулся тремя опорами поросшего травой грунта.

Собственно посадка.

Все прописанно достаточно явно и без противоречий. Даже "потянул штурвал" не вызывает отторжения: пилот обеспечивает необходимый угол атаки для создания дополнительной подъемной силы при выполнении посадочного маневра.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 11:54 
Не в сети
Чечако

Зарегистрирован: 08.01.2008 15:18
Сообщения: 43
Откуда: Volgograd
Вот так всегда :( Придёт обезьяна с гранатой и хана...

Чесслово, хочу чтобы победил Океан!
Автору - теоретически 7. (Но я еще не всю группу прочитала :twisted: )


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 20:39 
Не в сети
Постоялец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09.10.2007 12:48
Сообщения: 184
Расск. просто не понравился, хоть и много буков. И единственный остров на планету. Представляете, какие там должны быть ураганы. А в тексте даже на дождичек ни намека. Или я что пропустил?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 22:59 
KXMEP писал(а):
Не совсем понятно, как ваша метафора с блинообразностью Земли связана с моими отнюдь не метафорическими цитатами из текста... Они сугубо конкретны, и если мы хотим не просто парировать выпады и соревноваться в образности, но достичь какой-никакой истины, давайте исходить исключительно из обсуждаемой темы.

А я вам поясню.
Если человек оспаривает математику уровня 5-ого класса средней школы, то, либо:
1) он издевается над оппонентом;
2) либо учится в 4-ом класее;
3) либо настолько не приспособлен к обучению, что уровень 5-ого класса так и не осилил.
Понятие «процент» вводится именно в 5-ом классе.
Процент – он ВСЕГДА от чего-то. Хотите вы этого или нет.
Отсюда и метафора с «блинообразностью Земли».
Я не могу обсуждать абстрактные проценты точно также, как не могу обсуждать:
1) «блинообразность Земли»;
2) измерение расстояния в световых годах;
3) увеличение силы тяжести с увеличением давления воздуха;
4) возможность ехать верхом на лошади с тем, чтобы ночь так и не наступила.
И этим рядом сущности нисколько не множатся. Ибо ряд бессмысленен. Сиречь, лишён сущности. Равно, как и бессмысленен «абстрактный процент».

Далее.

Цитата:
Кроме этого, хотелось бы в дискуссии избежать терминов типа "отмазки". Они снижают уровень.
Будем поднимать!
Метафора с блинообразностью Земли никакого отношения к «конкретным цитатам из текста» не имеет. Метафора имеет отношение к вашим сообщениям, которые стоят на месте возможных ответов, только ответами не являются.
А поскольку вам не нравится слово «отмазки», научите! Будем повышать уровень!
Как назвать набор букв, который по контексту должен стоять на месте ответа, но ответом не является?

Цитата:
Хотелось бы увидеть комментарий не про взятый с потолка хрустальный свод, но про логический расклад цитат в моем сообщении от 16.04.2008, написанного в 00:48.
Нарисовать произвольно составленный текст, и предложить людям сказать что-то путное по своим путалкам – и есть демагогия.
В этом нет моего удовольствия. А значит, нет и меня.

Цитата:
Здесь же, стараясь избегать звучных цветных слов про продолженное настоящее и такое же оконченное, представлю в цитатах правильную трактовку посадки. .

Не будем о красивостях.
Будем об истории.
Итак, история вопроса.
Есть фрагмент текста.
Цитата:
Огромная масса зеленой воды лениво перебирала волнами. Они сталкивались, вяло перекидывали барашки пены, словно играя в давно надоевшую забаву. Яркая звезда в небе гоняла сверкающие блики по поверхности. Ниточки света разбегались и переплетались снова, будто мастер незаметными движениями создавал причудливые узоры, экзотические орнаменты.
Возле берега длинная рыба нежилась в нагретых слоях воды. Острый плавник разрезал рисунки невидимого художника. Мимо прошмыгнул малек, и та рванулась за крохотным обедом. Когда зубастый охотник почти настиг жертву, по воде прошла большая тень. Испуганная рыба махнула мощным хвостом и метнулась прочь в спасительную глубину. Тень безразлично продолжила быстрый бег. Над кромкой воды проплыл посадочный шлюп.
Три пары глаз рассматривали прибрежную полосу, стараясь отыскать лагерь на единственном островке суши среди безбрежного царства воды.
– Вон, смотрите, – ткнул пальцем Денис.
– Вижу, – отозвался Андрей.
Корабль продолжал медленно двигаться над кромкой ласкающих берег волн.
– Странно, – сказал Док, последний из небольшой группы, разглядывая подрагивающие на ветру палатки.
– Вот же лагерь, – торопился Денис. – Садимся?
– Большое строение похоже на центр биологических исследований, – определил профессиональным взглядом Док.
– Остальные явно в стороне, – подтвердил Андрей.
– Никого не видно, – Док провел рукой по подбородку. – Ушли в экспедицию? Лодки нет.
– Все двенадцать человек?
– Что делаем, капитан? – Док бросил взгляд на Андрея.
– Садимся. Есть другие предложения? – Андрей потянул штурвал. Корабль пошел на посадку.
Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?

Есть мой отзыв на эту «конкретную цитату»:
Цитата:
В этом стартовом фрагменте два сбоя:
1. Скорость. «Проплыл» и «продолжал медленно двигаться» с одной стороны. «Быстрый бег» с другой. Это всё-таки разные восприятия скорости.
2. Высота. «Над кромкой воды» и «Над кромкой волн» с одной стороны. И «пошёл на посадку» - с другой. Разное восприятие высоты.
В итоге, первый же блок, задача которого увязать восприятие читающего с повествованием автора сбоит.
В итоге – отторжение.

Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?

Есть ваш отзыв на мой отзыв:
Цитата:
Цитата:
Корабль продолжал медленно двигаться над кромкой ласкающих берег волн.
Собственно полет, горизонтальное перемещение относительно плоскости планеты.
Цитата:
– Вот же лагерь, – торопился Денис. – Садимся?
...
– Садимся. Есть другие предложения?
Принятие решения на посадку.
Цитата:
Андрей потянул штурвал
Непосредственные действия пилота.
Цитата:
Корабль пошел на посадку.
Реакция летательного аппарата на эти действия
Цитата:
Посадочный шлюп плавно коснулся тремя опорами поросшего травой грунта.
Собственно посадка.
Все прописанно достаточно явно и без противоречий. Даже "потянул штурвал" не вызывает отторжения: пилот обеспечивает необходимый угол атаки для создания дополнительной подъемной силы при выполнении посадочного маневра.

Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?
А теперь давайте сравним отзыв на «конкретную цитату» и комментарии к «конкретному отзыву на конкретную цитату».
Где в моём отзыве неудовольствие мастерской посадкой «на три точки»?
Где претензии к горизонтальности полёта? Или к принятию решения о посадке? Или к реакции летательного аппарата на эти действия? Может, я штурвалом был недоволен?
Нет.
Речь шла совсем о другом.
О восприятии. Одни части зачина рассказа о высокой скорости (быстрый бег), другие – о низкой (проплыл). Одни части о низкой высоте полёта (над кромкой волн), другие – о высокой – ПОШЁЛ на посадку.
Это противоречие приводит к отторжению. И только.
НО!
Коль скоро вам хочется физики и конкретики, - сделаем!
Цитата:
Все прописанно достаточно явно и без противоречий. Даже "потянул штурвал" не вызывает отторжения: пилот обеспечивает необходимый угол атаки для создания дополнительной подъемной силы при выполнении посадочного маневра. .
ваши слова? Без купюр?
Что сопротивление среды движущемуся телу пропорционально кубу скорости, конечно же, знаете.
С какой скоростью заходит на посадку самолёт?
Смотря какой, конечно… но у меня в голове - 250 км/ч (поправьте, может и ошибаюсь). Какой допустимый угол атаки? 15 градусов. (Выше – сваливание, верно?).
Коль скоро они всё-таки «плыли» (пусть даже и «быстрым бегом»), то скорость была много ниже 250. Но это значит, что и угол атаки, чтобы в реале работала аэродинамика должен был быть максимальным. – 15?
А какая длина их «шлюпки»?
Не написано. 20м пойдёт?
Теперь умножим эти 20м на синус 15 градусов. Итого, хвост опустится на половину катета: 2,5м! А на какой высоте он шёл? Правильно: «над кромкой волн».
Вот и хрякнулся бы о поверхность воды.
Нет.
Текст – фигня. И чем больше думаешь, тем хуже для текста.
Пример! (Чтобы КХМЕР не упрекнул в голословности).
Название рассказа - "Одна тысячная"? А в тексте всю дорогу говорится о 99,99%. Так что расхождение (между чем-то и чем-то) - одна сотая. Чему верить?
Всё!
Устал.
КХМЕР, а на фига это всё? Автору плевать, а мы с тобой и так умные…


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 23:15 
Не в сети
Постоялец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08.10.2007 23:11
Сообщения: 177
Откуда: Бутово
Хм, я так мыслю, тут еще погрешность измерений не упомята. :roll:
Где вы видели измерительные приборы без погрешности?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16.04.2008 23:17 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.04.2008 18:04
Сообщения: 135
Ну в этом уравнении слишком много неизвестных, чтобы делать окончательные выводы :) Если же использовать приблизительные значения, то можно подтянуть любой ответ: и за и против - лехко :))
Посадочный вес, аэродинамика собственно еропланна, наличие/отсутствие закрылков, мощность двигателей, поворотные сопла или нет, откуда ветер дует ets. Вообще-то и летают, и садятся взад на землю (частный случай процесса летания) еропланы не за счет куба скорости, а за счет подъемной силы, каковая последняя образуется за счет разности давления под и над крылом (хе-хе, стрезва и не выговоришь! :)). Создашь такую разность - полетишь (или сядешь). не создашь - грянешься оземь, как сивка-бурка :))

Ну ладно, чепуха это все и суета сует.
Просто люди вот пишут и не понимают, что есть фантастика, а есть залипуха. Как в фильме "Экипаж", помню, мы вторую его серию специально ходили смотреть, как мега-комедию, ржали так, что аж рыдали :)))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17.04.2008 00:53 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14.10.2007 01:40
Сообщения: 82
В общем, понравилось. Все вполне традиционно (Шекли, Бредбери, Лем...), но хорошо, добротно сделано. Связный сюжет, достаточно живые герои, не заставляющий спотыкаться язык... немало. Единственное - "псевдонаучная" сторона выглядит не очень убедительно и вызывает немало вопросов. Прежде всего, зачем терраформировать полностью покрытую водой планету, если есть и другие землеподобные, хоть они и редко попадаются? Ведь подобная попытка, как я понял, вообще делается впервые, верно? Затем: что, собственно, за параметр составлял 100% у обычной воды и 99,99% у местной? В чем это отличие заключалось, что именно наблюдал Док? Странно, что об этом - ничего... Далее: что такое телепатическая частота? Пускай там, в будущем, и установлено, что телепатия - это именно радиоволны (или какие у Вас там?), но почему она должна быть ограничена определенным диапазоном, тем более - у неизвестных разумных существ? Причем телепатические поля явно очень слабы, и вряд ли их можно засечь с орбиты планеты (а сканирование проводилось ПЕРЕД высадкой). И кстати: с чего бы это всем разумным существам быть телепатами? Единственный известный нам пока разумный вид такого свойства не имеет, по крайней мере массово :) А если речь просто о нейронных излучениях, то чем принципиально они различаются у человека и, скажем, у обезьяны? Еще: получается, приемник засек разум, появившийся в океане - о чем это говорит? О том, что принципы передачи информации в этом водяном информационном хранилище те же, что в мозгу человека? Такое маловероятно. А значит, и излучений может не быть, или они могут иметь иную частоту, а то и вовсе иную природу. Что касается воды как базы для некоего сверхкомпьютера, переносящего в себя сознания разумных существ - идея очень красивая, но, имхо, "псевдонаучное" обоснование выглядит шатко; советую проконсультироваться с каким-нибудь естественником, лучше всего физиком, для большего правдоподобия. Кроме того, вызывает недоумение природа этого загадочного свойства воды, которое "может быть, а может и не быть"; с химической точки зрения, по крайней мере, это выглядит... ммм... неубедительно. И наконец, сомнительным кажется выбранный главным героем способ уничтожения получившейся мыслящей субстанции: ну, пусть случится биг-бада-бум, пусть части планеты даже разнесет по разным звездным системам (хотя даже в возможности просто поколебать ее движение на орбите велики сомнения) - ведь неизвестно, что за свойство дает воде "разумность" (по краней мере, ГГ этого не знает). Может быть, ей вовсе не надо для этого быть океаном на одной планете, а можно даже разлететься на отдельные молекулы... так что еще неизвестно, уничтожил Андрей своего противника или, наоборот, обессмертил и распространил куда шире, чем раньше...
Да, и зачем врач первой партии колонистов взялся изучать воду? Док-то начал этим заниматься, когда нашел результаты его работы, а он сам?
А по поводу идеи рассказа хочется спорить. Пусть не все люди готовы принять приглашение океана и раствориться в нем - но разве это повод его уничтожать? Тем более, что разум океана - это уже разум нескольких человек, которые тоже имеют право на жизнь. И как может Андрей решать за всех людей? Ведь очень многие, я уверен, пожелали бы присоединиться к разуму-океану. Ну, а кто нет... можно, думаю, разработать методику противодействия его настойчивым приглашениям, раз принципиальная возможность этого имеется (чему пример - сам Андрей), а кроме того - планету можно просто изолировать (это полумера, конечно, посколько на ней - тоже разум, причем выше человеческого, но все-таки...). И потом, кто сказал, что с разумом океана невозможен полноценный контакт? А уж если контакт будет, человечество имеет шансы договориться, чтобы он забирал только тех, кто хочет этого сам. Мне представляется куда более логичным для Андрея не взрывать планету, а связаться хотя бы с товарищами на спутнике, а лучше - с кем-то еще и внятно изложить все, что ему известно, предупредив, что высаживаться на планету пока что опасно, т. к. есть риск быть поглощенным. А уж потом - да, можно и растворяться, если противодействовать не удается. А относительно того, в чем сверхразум-океан уступает человеку... ведь Андрей ничего еще толком об этом разуме не знает, как он может делать такие выводы?
В общем, я бы на его месте поступил иначе :) Понять его можно, он озлоблен на океан, не дающий ему вернуться к Марине, а другим поглощенным, наверное, к кому-то еще, но все же для меня то, что он решил уничтожить планету, выглядит трагической случайностью, а не подвигом.
В заключение посоветую Вам прочесть, если до сих пор не довелось, замечательную вещь Вячеслава Рыбакова "Вода и кораблики". Мне кажется, она в каком-то смысле перекликается с Вашим рассказом.

Мелочи:
"словно играя в давно надоевшую забаву" - вряд ли можно "играть в забаву"
"И он прорывался сквозь темное пространство пустоты" - а зачем здесь это "темное пространство"? Почему не просто "пустота"? И как это можно прорываться сквозь пустоту? Она же не держит!
"залежи самого красивого и ценного металла человечества – золота" - что такое "металл человечества"? :) Лучше, например, "ценного для человечества металла"
"когда земля чуть не потеряла тонкую воздушную грань, отделяющую ее от холодного вакуума бесконечности" - атмосфера имеет объем, и ее нельзя назвать гранью: грань плоская; это, собственно, не объект, а граница. В отличие от.
"короткие сеансы поддерживали связь между разбросанными по чужой системе людьми" - кто такие сеансы? И почему связь поддерживали они, а не сами люди? :) Лучше выразиться иначе, в таком виде фраза просто неверна.
"Под ногами шелестела невысокая трава, местами виднелись кусты неизвестных растений. Деревья тянули вверх гладкие, словно специально отполированные стволы, на верхушке которых раскинулись широченные зеленые, почти болотного цвета, листья" - получается, что и трава, и деревья известны, а неизвестные растения составляют только кустарник?
"С каждым шагом движения замедлялись, появилась осторожность, которая сотни, тысячи лет просачивалась в сознание каждого живого существа" - откуда она просачивалась-то? :) Метафора, по-моему, неудачная.
"скрытое чувство, называемое интуицией, подсознанием" - интуиция и подсознание - не синонимы, и если первую еще можно назвать чувством, то второе - явно нет.
"Андрей повернулся к Саше... <...> Денис кивнул и направился к складу" - что-то с именами не то... Саша он или Денис?
"Планета напоминала землю" - если речь о планете, то Земля - имя собственное и пишется с прописной буквы, а земля - это просто почва.
"затем протянул капитану подобие тарелки... <...> Андрей осторожно взял тарелку с белой кашицей" - пока капитан брал тарелку, та еще дозревала? :) Лучше как-то согласовать...
"Он мог закинуть сознание в любое живое существо" - по-моему, глагол выбран неудачно.
"Голова ужасно раскалывалась" - либо ужасно болела, либо раскалывалась, а у Вас масло масляное...
"гравиполя" - зачем они у Вас в кавычках?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17.04.2008 06:56 
Не в сети
Постоялец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14.10.2007 16:04
Сообщения: 123
Откуда: Израиль
Тема сама по себе уже вызывает уважение. Не берусь судить "научную" часть - моск маленький), но мне понравилось. Такая мудрая добротная хорошая фантастика, уютная, я бы сказала))
Автору удачи!

_________________
- Господин бургомистр, сейчас все взлетит на воздух!
- И я тоже?
- Я же говорю: все!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19.04.2008 23:51 
Не в сети
Танцующий с бубном
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26.01.2008 13:49
Сообщения: 1252
Ёлки, я поздно, но скажу...

мера совпадения очень даже логичная...
проценты от чего? - да ни от чего...
если объекты описываются векторами каких-то признаков, то мерой похожести является модуль косинуса угла между этими векторами
он принимает знаение 1 (100%), если вектора полность совпадают и 0 (0%), если они ортогональны.
Тут в рассказе всё предельно логично!

Теперь чем может быть вызвано отличие двух проб воды при полностью совпадающем составе и прочих признаках (температуры замерзания, закипания и т.п.)?
Да очень просто!
Вода - диполь (H-O-H)
Обычно угол между ними 120 градусов.
Но бывает и не 120...
И ещё отдельные молекулы располагаются с разной ориентацией друг относительно друга... там может быть очень сложная структура!
В этом, собственно, и заключается память воды.

К примеру: талая вода по структуре очень отличается от обычной!

короче ладно, по существу:
рассказ понравился... или 6 или 7
язык отличный =)
идея не супер новая, но в целом здорово )

Баги:

1) Почему нюхачи сработали на Дока, но не сработали ещё раньше на Дениса?

2) Как и в "Выживай": почему на первой экспедиции не было маячков, которые отслеживали бы их положение?

3) Про эволюцию Док наврал!
Если всё человечество станет единым, то эволюция как раз закончится!
Не будет конкуренции и естественного отбора...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB