Обсуждение рассказа 4035 Я расскажу тебе правду...

Хороший "перевертыш". Из минусов, ИМХО. слишком много рассказывается, вместо того, чтобы показывать, причем в монологе. Диалоги по любому, как мне кажется, проще воспринимаются

Ровное такое повествование. Сначала о творце людей Гобаре, потом собственно о хитрости людской. Оригинальные мысли есть, читалось ровно, но рассказ оценю средне. Не зацепило яркими моментами(их здесь и нету), герои - никакие- функционалы для обьяснения первопричин зарождения жизни на Земле, не более.

Но большее недоумение вызывала полетная группа — двое ученых, существ, как известно, довольно беспомощных в реальной жизни — диспетчер порта оказал изрядное сопротивление вылету, прочитав сводку техслужбы. Тем не менее, после предъявления зеленого допуска вопрос о вопиющим нарушении инструкции был закрыт, хотя и с ворчанием, что «хлама и мертвецов в космосе предостаточно».
Канцеляриты целенаправленны?
За "псевдотворчество" отдельное спасибо
А все-таки, был ли мальчик? То бишь кто кого создал-то?
Резюме: интересно.

Ой не знаю, ой не уверен(c) Но вполне допускаю и такую мысль.



Тоже правда. Не хотелось раздувать количество знаков, может и нужно.



Канцерялиты вроде и к месту были, а теперь - причесать бы текст еще раз пять, да пару - переписать заново

Первый рассказ в истинных традициях РБЖ. Люди выживают вопреки всему, благодаря ма-а-аленькой хитрости. Приятно прочесть, хотя остроты не хватает.

Гобар – это бог Ра? С одной стороны – интересно, с другой - не по канону, людей же вылепил Хнум. Хотя разных версий, наверное, много.
Начало (по мне) перегружено таинственной информацией. Ведь любой необъясненный пока автором факт надо держать в оперативной памяти, чтобы, как только всплывет нечто интересненькое, закричать: «Ага!» Здесь много всего сразу вываливается на читателя в большой концентрации: некие модели (ведь сначала непонятно, о чем пойдет речь), окна, искусственные туннели, биопак, животные-техноформы, помощники для Абеллы (на второй странице читатель еще не знает, что Абелла - это планета). Естественно ждешь объяснений, пусть даже не явных, но хотя бы полунамеками, всем этим бонусам, но выясняется что-то лишь про Абеллу и модели. Конечно, по большому счету – этого достаточно, с остальным и так понятно, но хотелось большего. Видимо, автор умело интригует, ждешь чего-то эдакого… Правда, так и не сказали нам, бедным читателям, кто такие «вероники», почему в их совете сидят одни старые паникеры, как они ставили палки в колеса Гобару и прочее.
Название интригующее, оправданное сюжетом, но в целом оно показалось мне немного неудачным. Во-первых, почему «я»? Рассказ написан исключительно от третьих лиц. Конечно, основное содержание его – это диалоги, которые в случае с Гобаром являются бесконечными монологами, где слушатель может, если повезет, вставить реплику, но и без него вечный двигатель работал бы. Однако, Гобар вроде никакой ошеломляющей «правды» Темшу не сообщает. Сообщает же ее герой под кодовым названием «отец». Причем, судя по тексту, он это делает в present continium, то есть постоянно с некой периодичностью – вместо сказки перед сном. Таким образом, ничего ошеломляющего он своему сыну не говорит. Мальчик знает содержание «сказки про дедушку» наизусть, но по законам восприятия детьми сказок каждый раз задает некие вопросы, словно слышит все впервые.
Так мне показалось из контекста, но могу и ошибаться, тогда закономерен вопрос – почему мальчик вдруг спросил про дедушку? Ни с того, ни с сего спросил, и тут же узнал про судьбы мира. Хм. Как-то сказочно выглядит. Почему отец ему раньше не рассказывал про такого великого дедушку – спасителя человечества (кстати, пропадает сюжет для американского фантбоевика – программист, спасающий весь наш мир!)
А мальчик, посещающий детский сад, точно в теме по поводу таких слов как «программист», «экспедиция» и «депортировать»? А еще – «изоляция», «конвой», «автоны». Вселенная и хранилища… Это, конечно, полегче.
Будущее, что с него взять, дети говорят на языке, который нынче в общественном транспорте примут за иностранный процентов 80 почти наверняка.
Сам сюжет местами сильно напомнил о Леме. О роботах-конструкторах, которые создавали такие же, в принципе, «модели». О попытках осчастливить людей с помощью альтруизина – в данном рассказе «сыворотка радости». Не знаю. Есть, конечно, и свое – концовка, хитрость людей, правда, сомневаюсь, что ее легко было выполнить, о чем думали абеллянцы – «жестоким дуракам», которые «хотят только войны» прямо перед залеганием в спячку сообщить, что, мол, проснемся – и вам хана! «Изолируем или уничтожим!» Они такие глупые или так уверены в своей силе?
Словом, сложно, сложно сказать про это рассказ что-то определенное. Много работы надо проделать, только чтобы вычистить текст от языковых огрехов, а уж если начинать править логику… Может, проще написать новый? Потенциал у автора есть, и, как мне кажется, «Я расскажу тебе правду...» - не самый яркий пример его творчества.

Теперь мелочи, найденные в тексте:

вопиющем

Буква потерялась

Пробел переполз через многоточие

Здесь нужно двоеточие, точка не подходит

Тут либо «старый», либо «считали»

конвейерах

Получается, что автоны некоего Гобарова. Советую заменить на «своим успехом был обязан Гобаровым автонам»

Тут запятая не нужна

Тут тоже не нужна

Последняя зпт - лишняя

Точка ставится после кавычек: «…ххххх». А воск/вопр/многоточие – до.

Здесь тире совсем не нужно, лучше: «Успокоившись, я решил, что убивать первую созданную жизнь…»

Тут не точка, а зпт должна быть, пробелы пропущены:


См. выше

Пропущены зпт:


Кавычки - точка

Пробел, согласование:


После «то» - зпт

После «варваров» - зпт, причастный оборот

Опечатка

Гекзаметр


Притом, что…

Здесь тире:



Все аналогично написанному выше – зпт, не точки


После «там» - зпт

Зпт

Должно быть:



Тире перед «это»

Опечатка


Пропущена зпт

То же самое


По-настоящему

Список предложений, которые, по-моему, стоит подправить:

Тут первое: одновременно и мирная, и болотистая почва – плохо сочетается, второе – плоды человека/разумного существа, а должно быть – плоды его деятельности

И снова вошел! Из молчания нельзя выйти. Можно выйти из состояния «угрюмого молчания».

«как она была» - слишком просторечно (тем более для выдающегося ученого и бога )

В возможности «выгрызать» что-либо «с боем» сомневаюсь

Идею сложно «задвинуть в угол» - она нематериальна

со значительным опозданием


Слово «обильный» не подходит по смыслу. Обильным бывает кровотечение

Из перезрелых ягод сочится тщеславие?

Одинаковые слова рядом:


Тут, в принципе, можно и оставить, смотрите сами

Уфф! Жутко устал! Надеюсь, мои труды не пропадут даром, что-нибудь да пригодится!
Удачи в будущем!

Ни боже мой, это не анаграмма:)

Спасибо огромное за такой подробный разбор, неожиданно, честно.
С синтаксической и орфографической частью - просто промолчу , неловко, за стилистическую правку - спасибо.
Логика: понятно, что ничего непонятно - минимализм не мой конек, видимо, авторский лист меня спасет. Или не спасет. Как получится.

Про Трулля и Клапауция и не вспоминалось, даже удивительно, какие ушки-то вылезли. В общем, спасибо огромное Вам еще раз.
Думать, думать и думать.



Спасибо и Вам, мне уже в деталях объяснили, ага:)

Значит, у Вас Египет сидел где-то в подсознании, все-таки и Ра вылез, и Гор, и Шу даже !

Пожалуйста! Здорово, что адекватно воспринимаете, я иногда боюсь ответы на отзывы читать «в опаске за свою мохнатую жизнь» (с)

Попробуйте! Трудов много, но, в принципе, кто считает, что писать легко – пусть лучше займется вышиванием!
Из моего поста, кстати, кусочек выпал (цитата), я сейчас только заметил (кривые лапы, что делать!), вот он:


Удачи!

А казалось - просто однотипные имена, не самые трудные в прочтении.
Подсознание за меня решило:)
Про адекватность - дак не двенадцать же лет, " я гений, это просто вокруг одни дураки". Критика - она всяко полезна, в любой стадии "звезданутости":)

Про гекзаметр единственно оговорюсь - сие было сознательно: господа Даль, Брокгауз и даже товарищи из БСЭ допускают такой вариант написания, а мне - фонетически приятнее. Хотя через "з" - вариант общеупотребимый, он, наверное, логичнее - не стоит провоцировать в такой мелочи.

Аригато большое за внимание и потраченное время

Ну… нудновато, но за концовку балл повысить просто необходимо. Вам, автор, удалось водить меня за нос до последних строк, руки просто чесались влепить единицу за очередное "нас создали инопланетяне". Вот только вам все это как-то сократить бы по объему, жутко занудно излагаются мысли старого хрыча.

Занятно... я тоже, пока читал, все думал, что же мне это напоминает? Потом понял: да Лема же, "Звездные дневники Ийона Тихого", путешествие восьмое. http://lem-stanislav.librarus.ru/booki/yonpeace/9.html - вот тот самый отрывок. Похоже, а? На историю, рассказанную Гобаром, - точно. Вторично, конечно, но неплохо. Язык - так себе... впрочем, тут Мёрк уже поработал, мне такая тщательность и не снилась. Подберу только несколько упавших с его воза колосков:

"старая жестянка не умела создавать даже привычное гравитационное поле — только усиленное тяготение" - не умела создавать полЯ (родительный падеж), а не полЕ (именительный)
"если бы не подчеркнуто гражданский статус конструкции" - имхо, слово "конструкция" здесь не годится, кроме того, не уверен, что СТАТУС может быть ПОДЧЕРКНУТО гражданским. Статус - штука формальная, он просто или такой, или этакий, или разэтакий.
"Но большее недоумение вызывала полетная группа — двое ученых, существ, как известно, довольно беспомощных в реальной жизни" - странно... ну, может быть, это цивилизация, не похожая на нашу... у нас ученые, конечно, не самые приспособленные (и то смотря какие - взять хоть геологов), но и совсем беспомощными их не назовешь, а уж космос - вообще их вотчина.
"Мягкое седалище, генератор климата, трехмерный пляж в каюте…" - эээ... седалище - это не то, на чём сидят, а, простите, то, чем.
"ты просто работаешь, когда другие требуют удобство" - опять же: требуют удобствА (родительный падеж)
"Запомни, мальчик, если в ученой книге пометка «Опасно!» не сопровождается точными данными, то с этого места ей можно верить не больше, чем бульварному роману. Настоящая опасность всегда исследована и подсчитана; не потрудились привести объяснения — значит исследователям неинтересно заниматься проблемой" - класс! То-то у Вас из ученых так легко трупы получаются... Я работал в лабораториях и могу точно сказать: с техникой безопасности ученые очень даже дружат, а те, что не дружат, долго не живут. И если написано "ОПАСНО!", ученый БУДЕТ считать отмеченное опасным и принимать соответствующие меры (или просто не сунется, если нужных мер не знает), даже если пояснений, почему опасно, нет. И потом, в чем логика? Если исследователям неинтересно, разве это означает, что соответствующаая область безопасна?
"использовать планету перевалочной базой" - неправильно. Использовать КАК базу.
"— Можно было поставить искусственный туннель. — Ты ведь учил историю? Неподобающая температура и срок жизни звезды." - А почему историю? Скорее уж физику, математику...
"казался кем-то сродни основателя вселенной" - сродни основателЮ, а не основателЯ
"проект не имел смыслового названия — только номер и глупую аббревиатуру" - а почему аббревиатура глупая? И потом, аббревиатура - это сокращение по первым буквам слов (например, ОМОН или СССР) - значит, слова были-таки и, по всей видимости, складывались как раз в название...
"мои идеи так гениальны и множественны" - как это - идеи множественны? Что такое "множественная идея"? Если Вы хотели сказать, что идей много, это лучше выразить как-то иначе...
Глагол "играться" - возвратный. С материалом герой мог ИГРАТЬ, а играться может игра - игроком.
"и стартовал, как ужаленный" - а как стартуют ужаленные?

Большое спасибо и Вам, господин Неблагонадежный! Честно говоря, очень хотелось напроситься к Вам на разбор полетов, но - проклятая стеснительность...
Кстати, я все-таки настаиваю на "Кибериаде" - рассказ, где Трурль создал царство в коробке - если уж отвечать за базар подсознания:) Так же легко и просто ГГ это удалось.

Про "беспомощных" ученых - использован стандартный штамп. Из серии: мол, Эйнштейн мелочь в трамвае не мог посчитать. Штамп вообще дело неблагодарное, некрасивое.
Про статус - вот, скажем, военная форма или техника. Как не перекрашивай, как не убирай знаки отличия, все одно ж понятно - не шпаки. И потом - у банка может быть статус, у профессии - может. Почто конструкцию обидели?:)
Еще про аббревиатуры скажу - оне бывают такими, нечитаемыми, неприятными на слух. Вроде ДСРАШУ, ЭКДЧ, ВШДЧ - все реальные, но дурные:)
За ошибки просто прошу прощения, это ужасно неприятно.
Все, молчу-молчу, все одно текст тоскливый
Monosugoi, и Вам спасибо, что выжили по прочтении.

Утонул в корявостях и очепятках, признаюсь. Изза этого повествование превратилось в сумбур. Ну рассказали историю цивилизации, и что?

Автор знает такой прием как перевертыш. Это гуд.
Перевертыш ради перевертыша - это бэд. Перевертыш в тему, когда он правдоподобен. Чтобы высоко развитая цивилизация так откровенно лажала - ни за что в жизни не поверю. Притянуто за уши.
И терпеть не могу рассказов, состоящих из одной болтовни. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.