Привет, Юрий.
Претензию понял (по поводу воды). Но с ответом туплю: ответить коротко – обидишься (скажешь – не уважает!); ответить длинно – подумаешь: вот зануда!
Посему даю оба варианта. А ты уж выбери сам, что приглянётся.
Вариант № 1 (короткий). Это не рассказы. Это консервы. Когда стану стареньким, и ни на что не годным, вскрою и буду романы писать. Вот по этим самым консервам.
Вариант № 2 (длинный). Это не рассказы. Это ребусы.
Тут до тебя, напарник, народ приходил. Глянь, чего писали:
Рябинин писал(а):
Начало - излишне затянуто. Слишком много воды.
Михаил Ера писал(а):
Ну, какой это нафиг рассказ, если почти три четверти объема идет пустобрехство…
DJMrTwister писал(а):
Рассказ, чтобы оставить всю прелесть сюжета отлично сжался бы в 2 раза.
Sloniara писал(а):
Жутчайшая скучнейшая тягомотина. Не понравилось совершенно.
Мёрк писал(а):
... уже после первых четырех страниц сплошной воды (ни тебе выписанных характеров персонажей, ни развития сюжета) можно было понять, что читать не стоит... Ну, правда, уважаемый автор, что случится с сутью, если выкинуть 90% этих 4-х страниц?
Blackadder писал(а):
Рассказ весьма неплох. Однако, на мой взгляд, слишком много отступлений от основного сюжета рассказа.
Ясное дело, не всё приведенное о "Снеге", зато всё обо мне.
Но сперва определения.
«Сообщением» назовём законченную мысль, идею, понятие.
«Свои сообщения» - сообщения, которые относятся к главной или второстепенной фабуле рассказа.
«Чужие сообщения» - сообщения, не входящие в подмножество «своих сообщений».
«Информативная плотность» - количество сообщений на число строк.
Пока достаточно.
Так вот. «Вода» - это когда информативная плотность "чужих" сообщений выше, чем плотность "своих".
У меня нет «воды», напарник. Поскольку «чужих сообщений» не бывает.
Но таже идея (без всяких формализаций) вполне ясно изложена автором "Рассказ капитана Дрейка":
Ник писал(а):
... я все-таки старался сопровождать выдумку цензурой разума и ответы на эти замечания были еще до того, как Вы их высказали
Как по мне - отличный девиз творчества! Каждое слово - для чего-то. Каждое сообщение - звено в логической цепи от завязки к финалу.
Другое дело: настаивать на восприятии читателем «своего сообщения» - (поместить на первый план), или отодвинуть сообщение на задний план? (хочешь - вникай, не хочешь - просто следи за событиями)
Итак. Предположим, что автор - педант: генерирует текст в виде точного математического механизма, в котором каждый болтик и гаечка для чего-то нужен. (Нас уже двое, хе-хе! Я и Ник!).
Теперь представим себе три категории читателей.
1. Беглецы. Им нужно как-то отвлечься от пресса забот. Прячутся в литературе. Для этой категории, "сообщение" должно быть ТОЛЬКО на втором плане. Человек хочет отдохнуть. Он хочет, чтобы его отвлекли. И просто не этично грузить его своими "сообщениями".
На мой взгляд, все читатели, которые читают текст впервые – относятся к этому разряду. Каждый судит по себе. И я - не исключение. Если я беру в руки книжку (литература), меньше всего мне хочется, чтобы автор меня доставал своей идеологией или любимой фишкой о вреде курения. Я хочу развлечься. И за это "развлекалово" я заплатил. Имею право...
Ну, и развлекается, человек. Читает про пикник космонавтов, космодром которых расположен на стометровой глубине ПОД землёй. Чем плохо? "Вода" или нет для этой категории совершенно не важно. А важно - связный текст, лёгкость восприятия, понятные, узнаваемые образы.
2. Гурманы. Это публика, которая читает текст второй раз. Этих людей текст чем-то зацепил и не отпускает. Чтобы избавиться от наваждения, человек читает второй раз. Пытаясь понять, разобраться: "а чё там было"? И вот здесь его нужно обязательно одарить вторым слоем. Тем самым "вторым планом" с кучей «своих сообщений». Теперь, зная, что "космодром" расположен ПОД землёй не случайно, читатель ищет смысл в "воде" и, чёрт возьми, находит: если эти люди собираются бежать от цивилизации, значит, они должны уметь работать с топором, с лопатой. Должны уметь разжечь костёр... и вся эта работа должна совершаться походя, легко и непринуждённо. Под отвлечённые беседы влюблённых. Эти люди - пионеры новой планеты. И культура завоевания этой планеты - тоже не последняя мысль рассказа. Аккуратно снять дёрн, а потом "всё вернуть в первобытное состояние", чтобы не губить и не калечить…
3. Критики. Вот это и есть главная конкурсная проблема (по моему восприятию, конечно). Читателям-«беглецам» насильно (в соответствии с Правилами: не будешь читать и оценивать – снимем с конкурса), перепрыгивая «гурманов», навязывают роль «Критиков». Чтобы понять – нужно получить удовольствие (не отвлекайся, я - о литературе!) Какое к чёрту удовольствие, если нужно прочесть два-три десятка сомнительных текстов (и мой в том числе). Конечно, для конкурсантов – это будет «вода». Заслуженная «вода», без единой примесной молекулы, сплошной бидистиллят…
Так что ты прав. Это не «конкурсные» рассказы.
А чтоб было с чем сравнивать, добавлю. Как «критик», я читаю Стругацких, Саймака, Хайнлайна, Азимова. В десятый, в пятнадцатый раз. Могу час или два елозить одну единственную страницу. Мне нравится. Почти всегда нахожу некий потаённый механизм, который умудрялся все эти годы прятаться от меня, скрываясь под несколькими "развлекательными" слоями. И чем больше усилий требуется для "промывки породы", тем больший интерес к последующим исследованиям... хотя иногда и "устаёшь"...
Только чтобы читать на таком уровне, автору нужно верить…
Ага! Я, кажется понял, к чему это всё!
Спасибо за доверие, напарник!