Группа у каждого участника своя - не совпадающая с группой другого участника.
Или это тоже поменялось?

В обсуждениях было так:

viewtopic.php?f=27&t=826&st=0&sk=t&sd=a&start=60, ближе к низу.

Надеюсь, что Вы правы, и система разбиения на группы сохранится.

Весьма здраво. Сегодня же исправим. В первом туре участники оценивают выход в финал НЕ СВОЮ группу.

Вот! Понял (но думал долго, может, всё равно понял неправильно! ).
Нет, Семьдесят Первый, "голосование" Вы не пропустили, поскольку его не было.
А не было его по следующим причинам:
1. До следующего конкурса ещё целый месяц.
2. Если нет конкурса, то нет и голосования.
3. Нет голосования - нет альтернативной (экспериментальной, Вашей) таблицы результатов голосования...
4. Сравнивать (сегодня) нечего и не с чем.
А вот когда проведём конкурс (Человек), и вывесим таблицу результатов голосования (свою, Правильную), Вы сможете показать альтернативную таблицу результатов голосования. Участники получат возможность сравнить эти две таблицы. Если кому-то захочется обсудить - обсудим! И проголосуем! Вот тогда-то Вы и проголосуете!

Новые правила - результат анализа двухгодичных наблюдений за конкурсами (всех: СИ, МП, ТМ, Эквадор, ну, и Азимут, разумеется). Удивительно! для того, чтобы свести воедино "впечатления" не хватало малости, которая была озвучена P.S. Kandid'ом: тождественность понятий "плохой писатель" - "плохой читатель".
Как оказалось, этот принцип лежит в основе всех систем голосования. Только разные системы - по разному "шумят" над этим принципом.
Новые правила (как нам кажется) - всего лишь система, при которой этому правилу ничего не мешает работать.

Конкурс проходит в три этапа:
1. На этапе приёма работ я избавляю участников от случайных людей, а этих случайных людей спасаю от насмешек участников.
2. На втором этапе, работы не оцениваются, - фактически идёт второй этап преноминации, когда сами участники освобождаются от "плохих критиков" ("плохих писателей").
3. На третьем этапе - идёт квалифицированное (и достойное!) обсуждение работ, поскольку в финале нет случайных людей: все работы отобраны самими участниками. Отсюда и надежды, что речь будет идти только о литературе, и в порядке обмена опытом.

Модель, разумеется, идеализирована, но на то она и модель. А как это всё будет работать на практике, увидим через месяц (разумеется, кому это покажется интересным ).

А "свой рассказ" и не оценивается. Представим крайний случай: участник выставил все "7" и одну "1". Это значит, что он равномерно всех приподнял, "обидев" только себя и того бедолагу, которого угораздило в единицу. Или, напротив, выставил все "1" и только кому-то "7". Это значит, что участник равномерно опустил всех (включая и себя), кроме одного "счастливчика", которому подвезло с обязательной "7". В любом случае, нерадивый участник проигрывает.
Если вместо среднеарифметического голосующему ставится "0", то это вносит бОльший шум в систему голосования. А так желания "шалить" с оценками (вроде бы) меньше.
Этот принцип обсуждался в теме "Общие расуждения". Придумка не наша (уже не помню, чья). Но понравилось - вроде бы классно.

Мой вопрос проигнорировали, ну ладно.
Тогда другой вопрос: объясните суть термина "случайные люди". Кто это? Человек, впервые пришедший на конкурс? Тот, кто начинает писать и пришел понять - то ли он делает или не то? Человек, желающий получить объективную критику?
Подозреваю, что не будет обсуждения вообще. Все будут опасаться попасть в разряд "плохих критиков", а то, не дай бог, его рассказу не поставят "да", обидившись на конструктивные замечания.
И всё же: какой процент выхода в финал?

Да, я присоединяюсь к вопросу Blackadder'а: каков процент выхода в финал?
А вообще по новым правилам: мда...

Спасибо за развернутый ответ!

Понимаю, что наглость моя не имеет границ
Но я не вижу у топовой системы ни одного преимущества перед расстановкой баллов.
Надеюсь на этой неделе проанализировать и сделать выводы по сравнению двухуровненвой системы оценок на основе топа и на основе расстановки баллов.
Если бы просто да/нет (и количество да и нет не ограничено, или есть минимальное количество "да") - тогда понятно, "отсекаются" совсем никакие/разжигающие рознь и т.п. рассказы.
Если отбирается, скажем, 20 рассказов из 40 - это уже вполне полноценное судейство, имхо. Не совсем ясно, зачем обязывать выставлять непривычные да/нет вместо привычных баллов.
Оно вроде как снимает проблему предвзятосоти ко второй группе, но я, например, в любом случае буду расставлять рассказы по местам - и "пропускать" дальше верхнюю десятку, не думаю, что я одинок
Может быть, на первом этапе все-таки можно ввести баллы?
Или объяснить, в чем достоинства у топов?

Этот вопрос проигнорировали, Blackadder ? Или было что-то ещё?
Предполагается:
1. Финал - 30 работ (10 дней обсуждения).
2. Если придёт 40 работ, то получаем две группы, из которых отсеивается по 5 работ каждой (15 выходит в финал).
3. Приходит 60 работ. Три группы (по 20 работ), от каждой группы выходит в финал по 10 работ.
Это те, кто представил откровенно слабую работу, никакого отношения не имеющую ни к теме, ни к литературе, ни к здравому смыслу. Эти работы (я надеюсь) отсеются на первом этапе (моя преноминация).
Первый тур: выбор работ, достойных финала.
Реальное (доброжелательное и конструктивное) обсуждение предполагается во втором туре (финале).
Это зависит от числа пришедших на конкурс работ. Финал предполагается 30 работ. Стало быть, если пришло N работ, то искомый процент: 30/N* 100%.
Ну, почему же, Семьдесят Первый, Ваша наглость ограничена набранным Вами текстом (издержки письма)
А я не увидел ни одного преимущества предложенной Вами матобработки результатов голосования. Отсюда и попытки наладить "фильтр" административным методом (две преноминации вместо одной) и повышение качества и ответственности судейства, когда обсуждение идёт на уровне финала.

вопрос был такой:
Вопрос по Новым правилам, а именно, по этому пункту:
Участник Конкурса обязан прочесть все рассказы, предложенные ему в бюллетене, и выставить оценки «да»/«нет» каждому рассказу в своей группе (кроме своего расказа). При этом количество рассказов, которым необходимо поставить «да» будет указано на странице Участника.

То есть, участнику заранее указывается, сколько он должен выбрать рассказов для финала? А если нужно выбрать, например, десять рассказов, а участник считает, что финала достойны двое? А если - 15? При оценочной системе, я бы поставил тем, которых хочу видеть в финале - 7 и 6, которые могут попасть в финал - 5 (потому как 7 и 6 мало) которым могут попасть в финал, потому что некоторым (но не мне) такие рассказы нравятся - 4. Ну, с 3 - 2 - 1 - понятно. А там уж как повезет. А тут я практически должен уровнять семерочником с четверочниками? Или даже с троечниками?



А если придет меньше 30 работ?
Еще вопрос.
допустим, из 40 работ, попавших в первый тур, 10 получат по 30 "да", 10 получат по 20 "да" и 20 работ получат по 10 "да". Как, в таком случае, будут отсеиваться 10 лишних работ?

Если я правильно понимаю суть преноминации - при преноминации не ставят планку, сколько работ должны пройти дальше
Просто отсеивают по набору критериев - а там уж как получится, или две трети "уйдет" или 1-2, а все окажутся достойными.
Если заранее известно, что пройдет N работ - это уже стандартный первый тур, который, разумеется, можно назвать как угодно Но суть от этого не изменится - участники выбирают N лучших работ из того, что есть (или N худших работ из того, то есть). При этом участник не может просто проверять каждый текст на соответствие ряду критериев - то есть, он-то может, но вот у него из 20 рассказов "вылетают" 12. Придется пересматривать - и пропускать двоих, кто "хоть как-то соответствует". Или вылеатет 7 - приходится из оставшихся троих блокировать "за низкий лит.уровень".

Простите, не могу разобраться, зачем отказываться от системы баллов в пользу системы "да/нет"? Преноминация по системе +/- обычно имеет вид, скажем, для трех прениоминаторов:
+++ = прошел
++- = мягкий вариант: прошел, жесткий: мнение дополнительного преноминатора
+-- = жесткий вариант: отклонен, мягкий: мнение дополнительного преноминатора
--- = отклонен (иногда с возможностью апелляции)
А когда рассказы набирают плюсы и проходят те, у кого плюсов больше, а не заранее оговоренное соотношение плюсов к минусам - можно, конечно, и это прноминацией назвать, но если наточить бритву Оккама...

Возможно, я не вижу преимущества топовой системы
Единственное, которое вижу - это можно судить быстро. Но "судить быстро" в данном случае может войти в конфликт с "судить качественно", судья за недостатком времени и осознанием, что это "всего лишь преноминация" читает по первому абзацу - и если хочет читать дальше, ставит +, если не хочет - ставит крест

И если будет позволено - еще один минус предложенной системы:
Какова цель конкурса?
Если победа, и только победа - тогда методика помогат в достижении цели.
Если обсуждение - тогда есть шанс, что на этапе преноминации обсуждения просто не будет. Кому охота схлопотать минус за разнос рассказа? Или за то, что разнес рассказ, понравившийся кому-то еще? А хвалить всех - противно, да и на лесть как-то подозрительно похоже будет.
Для многих на этом конкурс и закончится. Добавлю - для многих новичков / сырых рассказов / экспериментов конкурс на этом и закончится. А критика, как мне кажется, наиболее интересна и важна именно этим участникам. "Грандам", которые пройдут в финал, критика, возможно, и вовсе не нужна. Им, может, слово поперек говорить опасно

Конкретное предложение: ввести обсуждение и расстановку по баллам и в первом туре, разумеется, скрывая результаты тура в финале.
Получается обычный двухуровневый конкрус, "финалисты" получают приз - критику во время первого тура плюс критику во время финала.

Проблему недоброжелательной критики, возможно, можно решить с помощью введения разных уровней.

Мне, например, интересна и важна любая критика. Даже если судья читает по диагонали - я буду знать, какой момент можно не заметить, и если он важен - акцентировать. Не я один - можно посмотреть на "Эксперимент", на "Техномир", "бойцов" не меньше 30%. Можно выделить группу (или просто собрать всех в одну группу и устроить мясорубку, или просто помечать рассказы неким образом: "просим ругать и разносить!"
А в ветках рассказов, не желающих "мордобития" ввести жесткую модерацию - по жалобе автора сносить коммы, с вручением желтых и красных карточек.
Идеально устроить "комиссию нравственности", которая будет оценивать жалобу, в случае удовлетворения давать карточку критику, в случае клеветы - выдавать карточку автору.
"Комиссары" могут и сами удалять коммы, без жалоб.

Я поддержу Семьдесят Первого.
Если речь идет о некоем количестве отсеиваемых, преноминация теряет смысл и превращается в тот же самый первый "оценочный" тур.
И главный минус - невозможность хорошенько распнуть молодых авторов, т.к. система это не поощряет.

Сама по себе мне нравится с системой "Да/нет" как способ преноминации.
Но сколько бывает в группах откровенно "плохих", "слабых" рассказов?
В тех трех конкурсах, что я участвовала - максимум пять. Это если поднатужиться.
Обычно - 2-3 на группу. т.е. не более 10% от состава всех участвующих произведений.

Может быть, так и сделать - обязать участников сказать "нет", скажем, пяти самым неудачным на их взгляд рассказам?

Браво! Именно! НЕ ПООЩРЯЕТ!!!
А я уже заволновался, что это не так очевидно.
Вижу в этом главный плюс "системы".
Страждущие "распнутия" запишутся к Вам "приём" и делайте с ними, чего они возжелали (ну, и как получается, разумеется).

Почему именно "пять"? А не десять, не двадцать? Может, на мой взгляд, там вообще плохих не будет. Или наоборот - все плохие, кроме двух-трех? Зачем жесткое количество отобранных?
И потом - "неудачный рассказ" это весьма неприятно услышать любому. А для автора, только что пришедшего на конкурс, может быть весьма болезненным.

Представьте себе, что Вы у себя на листочке оцениваете рассказы (в первом туре) по n-бальной системе.
В результате оценивания у вас получится какое-то распределение рассказов (от лучшего к худшему). Вам будет предложено отсечь N первых (лучших) рассказов и отправить их в финальную группу.
Выбранным Вами рассказам в финальной группе всё равно, сколько баллов Вы им поставили. Важен факт: Вы рекомендовали их в финал.
Предлагаемая система всего лишь облегчает Ваш труд: нет необходимости строить распределение. Теперь Вы просто рекомендуете в финал заданное число рассказов.
Если в первом туре - 30 рассказов, а Вам предлагается рекомендовать 20, вот и выберите 20 рассказов, которые (с Вашей точки зрения) достойны финала.
Если же без 7-ми бальной системы - никак, то и делайте (у себя на черновике) 7-ми бальную систему. Но избранные Вами рассказы идут в финал без этих оценок.
Собственно, как это и происходит (вообще-то всегда).
Вот и вся разница.