Загадка сия великая есть.
Выходит, чем больше баллов можно выставить, тем больше слов найдётся в адрес удачного/неудачного рассказа?
Почему если 7-ми бальная система, то говорить есть о чём, а если 2-бальная, то уже не о чём?
Мне кажется, кто захочет что-то сказать - скажет и при отсутствии баллов (Внеконкурс). А кто хочет промолчать - промолчит и при 20-ти бальной системе.

Бинарная система первого тура - всего лишь констатация существующего порядка вещей: при выходе рассказа в финал, баллы, заработанные в первом туре, - сгорают. Это есть: Эквадор, ТМ и МП.
Если кто-то настолько привык к этим баллам (5,7,10), то оценивайте в в своей системе баллов. Можете даже эти баллы опубликовать и прокомментировать. Но что с баллами (5,7,10), что при простом утверждении (да/нет) в финал выйдут одни и те же рассказы.
Проверьте.

Можно ли спросить, какой у Вас конкурсный стаж?
Это не в коем случае не распальцовка, это я пытаюсь разобраться - то ли я уже через такое отношение к критикам прошел, то ли мое нынешнее отношение к критике и критикам вещь временная, и скоро сменится устойчивым согласием с Вашей позицией

При нынешнем состоянии думаю так:
критик читает рассказ (пусть даже по диагонали, но читает), тратит свое время и силы;
критик формирует у себя отношение к рассказу (пусть даже ошибочное, пусть даже он настроен агрессивно к тексту);
отношение это критик облекает в форму слов - и слова эти пишет, продолжая тратить свое время и силы, фактически - работает.
Показывает автору еще один взгляд на работу автора. Пусть субъективный, пусть какой угодно - но это взгляд, которого у автора не будет никогда без этого критика и этой критики.

Называть проделанную работу (добровольно проделанную, критику за это не платят, даже не благодарят часто, наоборот - бывает и по мордасам, и грязью за шиворот), так вот называть работу глупостью - простите, не могу согласиться.
Даже если критика просто чтобы раскинуть пальцы - пальцы почти всегда кидаются не на пустом месте.

Реакцию автора я вижу такой:
внимательно прочитать критику, сказать "спасибо";
понять критика, встать на его точку зрения,
внимательно посмотреть на рассказ с этой точки зрения,
заметить недочеты / полюбоваться своим творением,
дальше по желанию: либо объяснить непонятые критиком моменты (но если не понял критик, значит, может не понять и читатель, разве не так?), либо ограничиться "спасибо"м, либо рассыпаться в благодарностях.

На первом Эксперименте был рассказ N.
Простой рассказ - мальчик звонит выдуманной принцессе, когда родители ругаются; мальичк вырастает, женится и после одной из руганей замечает, что сын тоже разговаривает с невестой.
Мнения разделились полярно:
- те, кому это было близко, кого "зацепило", выставили "10" и объявили шедевром, великолепно передающим психологию, жизненным, etc.
- те, кто подобного не пережил, выставили "1", и назвали банальной зарисовкой ни о чем.
С точки зрения первых обвинять шедевр в "бессодержательности" - глупость.
С точки зрения вторых называть зарисовку ни о чем шедевром - глупость не меньшая.
Показать альтернативный взгляд удалось немногим, но удалось хоть кому-то.
Был там и рассказ Х, из-за которого сломали кучу копий - но один судья понял, почему другие стоят насмерть и согласился, что высказанные замечания - не есть глупость

Не совсем, но если можно поставить просто "минус", то не надо потом краснеть, если какой-нибдуь статистик спрсит - а чего это у Вас рассказ А уж настолько хуже рассказа Б? Ему ж все выставили высший балл? И вспомнят все возможную причину
А так - минус и минус, может, ему одной позиции до плюса не хватило, незадача такая

Правда, я тут пришел к аргументу в Вашу пользу и в пользу новой методики.
Я как Семьдесят Первый могу авторов распинать, бить и мучить в свое удовольствие и удовольствие авторов, если вдруг кто получит
Но если никто не знает, что я же есть "Автор "Э026", то как же они, обиженные или наоборот, отомстить/отблагодарить смогут?
А если знают, то, пардон, это уже не анонимность и пусть меня сразу и выносят!

Или я чего-то не допонял?

Если я что-то неясно изложила, переформулирую.
Мне, как молодому автору, интересно, чтобы мое произведение "распнули".
Это позволяет смотреть на текст, как минимум, новыми глазами, и, как максимум, переписать с учетом найденных и перечисленных ошибок и несуразностей.
Хвалить меня есть кому и без конкурсов.
Если мой текст будут игнорировать - какая печаль мне писать на конкурс? Что я из него вынесу?


Я не являюсь критиком.

Как обычно, вместе с открытием конкурса у Вас будет тема своего рассказа. Вы сможете зайти в тему своего рассказа как "Автор своего рассказа" и прямо сформулировать свою просьбу: "распните, люди добрые"! Ну, а те, по доброте душевной, думаю, не оставят Вашу просьбу без внимания. Кроме того, наверняка, будут общественные критики со своими "кафедрами", куда Вы тоже можете забросить свою просьбу: "патронов не жалеть"...
Как видите, никакого отношения эта проблема (проблема критики Вашего рассказа) к количеству баллов, которыми оцениваются рассказы в первом туре, не имеет.

Это хорошо, что вы так думаете.
Я думаю иначе.

Не думаю, что рассказы оцениваются с оглядкой на каких-то статистиков.
Во всяком случае, мне бы не хотелось так думать.
Что же касается "анонимности", "мести", "битья" и "мучений", то никакой новизны в этом плане новые правила не несут. Каждый ищет (и получает) то, зачем пришёл.

То есть, если кто так не напишет - его критиковать нельзя?
Я вот всех откритикую. Пусть потом ставят "нет" моему рассказу. Интересно, какому поставят?...

Так. Наши разъяснительно-пояснительные беседы приводят к удивительным выводам.
1. Где в правилах написано: "нельзя"? Горностай выразила сожаление, что при бинарной системе её недостаточно "распнут". Я ей посоветовал в теме своего рассказа попросить о "распнении". И только. Никакого отношения к общей тенденции захода критиков в тему Вашего рассказа нет. И нет ограничений Вашей критики в темах чужих рассказов (вообще-то есть: мат, хамтсво, переход на личности, опорочение форума в целом).
2. Критикуйте. Вам за это спасибо скажут. И я скажу. И чем качественнее будет Ваша критика, тем бОльшее спасибо Вы услышите.
3. Связь между Вашим рассказом (и оценкой ему "нет") и Вашей критикой я не уловил. Мне кажется, её нет. Вы критикуете, как Blackadder. Где-то в другой группе (которую Вы НЕ критикуете, под каким-то номером Ваш рассказ.
4. "Какому поставят"?... Что "какому поставят"? Лучшим поставят "да", худшим "нет".
И Вы так поступайте.
И вновь обращаю Ваше внимание: никакого отношения критика к числу баллов отношения не имеет.

Честно говоря, я немного запутался Поэтому простите, если мои слова кому-нибудь покажуться маразмом. Итак, по порядку:

Вот это, по моему, в корне неверно. Я на конкурсах (сравнительно) не так давно. Чуть больше года. Третим моим конкурсом был "Человек - 2007". Я занял 6-е место. Причёи занял я его исключительно благодаря тому, что меня распнули на прошлых конкурсах! Я сделал выводы - и вот результат: уже на 5-м своём конкурсе ("Космос-2007") я взял второе место. Так что, уважаемый Реглав, если вы хотите расширить количесво своих потенциальных авторов - разрешите их хорошенько критиковать. А еще лучше - поощрайте это! Я бы (хоть со мной многие и не согласятся) ввёл обязательное правило, объяснить за что именно было поставлено "Нет". Те пролетевшие авторы, которые сделают выводы - очень быстро войдут в финалы конкурсов.

Либо врёте, либо вы мазохистка
Разобрать и распнуть - это разные вещи. Все хотят, чтобы их произведения "разобрали". А "распнули" (так уж по Библии) подразумевает несправедливость

Ну и по теме: Скажу честно, я не знаю какой будет новая система в действии. Старую я считал лучшей из всех конкурсах где учавствовал. Ответьте на один вопрос: Разбиение рассказов останется Азимутовским? То есть, не группы, а не повторяющиеся списки рассказов? Это, ИМХО, был идеальный вариант разбиения списка.

И еще один вопрос. Как показывает практика, на Азимуте всегда брали не колличеством рассказов. Что если их будет 30-40? Зачем первый тур? Ведь такой способ преноминации, ИМХО, имеет смысл только в том случае, если отсеяться должна хотя-бы треть рассказов. В другом случае (если из группы в 15 рассказов нужно будет отсеять 2-3!) он выглядит малоуместным. Или наличие первого тура зависит от количества рассказов? Тогда, видимо, стоит уточниь это в правилах.

Спасибо за внимание.

Я не вижу никаких запретов, Sergey_D! И мне не кажется, что для "хорошей критики" нужны какие-то спецразрешения.
Что же касается желания "расширить количество потенциальных авторов", то с "распнутием" исполнение этого желания связано в наименьшей степени.
Нет. При "старом" методе разные рассказы оценивали разные судьи. Это нам кажется существенным недостатком. Теперь будут обычные 2-3 группы. Как показывает практика, на конкурс Азимута приходит 40-50 рассказов (это в два раза меньше, чем требуется для представительности "старого" метода). Предположительный "размер" финала: 30 рассказов. Если рассказов на конкурсе будет меньше 30, то первого тура не будет.
Если рассказов будет больше 30 (40-50, как обычно), то будет две группы (примерно по 20-25 рассказов) из каждой группы в финал выйдет по 15 работ. 1-ый тур - это попытка создать однородный кворум в финале. Такой, чтобы авторам было интересно высказываться и слушать, и не интересно вместо дружеских, доброжелательных замечаний зачем-то "распинать" друг друга.. Если нужно - уточним.

Я на подобный вопрос отвечал Угрюмому в флэйме. Лично для меня, если рассказ разбомбили - это повод написать лучше! И автор не поленившийся сделать выводы - через полгода напишет лучше, и вернёться сюда же, чтобы показать: "а вот как я умею!" Конечно же, это применимо не ко всем.

А мне это всегда казалось самой лучшей системой, из всех, которые я видел Ну да ладно. Вам виднее

из правил:
Каждый Участник второго тура обязан прочесть и оценить все работы финала по 7-ми бальной шкале. Свой рассказ не оценивается. Рассказу Участника автоматически присваивается балл, равный среднеарифметическому, выставленных этим Участником оценок.

Давайте подумаем, к чему ведет такое проставление оценки рассказу участника. На мой взгляд, к снижению общей оценки лучшему рассказу и повышению худшему.
Пример. Возьмем для простоты 11 рассказов в финале.
Если автор проставил такие оценки: девять 1 и одна 7, то свой средний балл у него будет 1,6 и он займет второе место в собственном топе.
Если автор проставил девять 7 и одну 1, то свой средний балл у него будет 6,4 и он займет предпоследнее место в собственном списке
Если автор проставил равномерно 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, то средний балл у него будет 4,5 и он займет 7 место из 11 в собственном списке.
Таким образом, выгоднее голосовать, как можно хуже. Тогда на фоне остальных твой рассказ будет выглядеть лучше.
Подумаем еще - какая связь между качеством рассказа и теми оценками, которые выставляет автор. Скажем, у него шедевр, который выше всех на голову. Но, равномерно проставляя оценки, автор автоматически ставит свой рассказ ниже среднего. Если же рассказ плохой, то равномерным голосованием автор поднимает свой рассказ выше. Объективно? Нет.
Таким образом, выставление оценки по среднему арифметическому от своих оценок, а не от реального качества рассказа, приводит к необъективности оценивания.

Вполне конструктивно, Blackadder!
А теперь дождёмся hedrok'а и полсушаем, что он скажет.