А "распнутие", значит, не болезненно?

Разрешите уточнить? "Не поощряет" или "запрещает"?
Т.е. если, скажем, я, "распну" всех - то Вам останется только надеяться, что такая злобная личность, как я, не наберет достаточного количества "да"?
Или будут приняты меры обеспечения дружелюбного финала?

Зато я всем неадекватно воспринимающим критику могу с чистой совестью выставить "нет"

одно дело - сказать - какие именно недостатки в рассказе. Другое - навесить ярлык - рассказ плохой и точка. Потому как "плохим критиком" быть никто не захочет, а проще сказать "нет" ничего не объясняя.

Так хоть ясно - "за что?!", можно хоть с критиком поспорить, можно решить, что критик - дурак, научиться в конце концов можно.
А если просто молча и без объяснений вычеркнули из списка достойных - имхо, как-то не приятно.

Зато если умело похвалить - глядишь, кто и сменит "нет" на "да"

Когда я ставлю рассказу 2 балла - я не рекомендую его в финал. Но он вполне может попасть в число тех 20 из 30, которые я, якобы, туда рекомендовал. В результате получится, что "рекомендовать в финал" придется рассказы совершенно финала не достойные.

Реглав, я вам начистоту, как представитель "молодых авторов" - это очень и очень плохо.

Она, честно говоря, вообще "не поощряет", никак.
Но это, опять же, мои личные проблемы, понятно.
Лучше по ней (по системе, в смысле) молчать в тряпочку, ибо скучно. И реакции никакой.


Потому что всегда необходимо задавать количественные критерии (см. "сколько вешать в граммах"). Вы бы еще спросили, почему конкурс длится именно столько дней, а не сколько угодно :)
Понятия о "да/нет" зависят от личности оценивающего. Один всем поставит "да", потому что у него жиненная позиция такая - находить во всем положительные стороны, другой всем поставит "нет", потому что считает, что Литература - это вам не три пальца. Разброс будет чудовищный и усредненного мнения не получится.
Когда же появляется ограничитель, то выбираются "самые".


Я не вижу в этом ничего страшного.
Болезненное самолюбие автора – это его личная проблема, мне так кажется.
На всех не угодишь.

Прямо по басне получится: "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" )

Когда человеку объясняют - чем его рассказ плох и поэтому ему поставили "нет" - это одно. (возьмем, как пример, преноминации в "Козе-Ностре" на СИ, где члены жюри обосновывают свои решения по каждому рассказу) Другое дело, когда обсуждение не поощряется в принципе, а поощряется простое голосование - по принципу "вот эти пять рассказов из 30 - плохие".

Я сразу не совсем вас поняла.
Да, это очень плохо.
Пришел пассажир, молча отправил рассказ, молча проголосовал, молча получил свой законный вылет...
Что он от этого получил? Какую пользу извлек (ну, кроме вывода, что он говно-писатель или все кругом уроды, не оценили - в зависимости от характера)? Он не сделает выводов, в следующий раз совершит те же самые ошибки.

Кстати, циферки во время голосования тоже радуют :)
Мне вот на Эквадоре кто-то влепил восьмерку. Я думаю, что на самом деле у кого-то сорвалась циферка и это ошибка, но душу греет.

Если уж "начистоту", то как "представителю молодых критиков" могу сказать, что это весьма субьективно. А чего больше: пользы или вреда от "распнутия" - вопрос спорный. А что "критики" утверждают много глупостей - факт. Причём "факт", который просто "висит" на форуме, и чёрт его знает, что с ним делать: разъяснять (как тут пытались делать неудачники ) или просто стирать (что в общем-то незаслуженно, - пусть висит, "а-атличная характеристика ).
Но это как-то далеко от Правил.
Хотелось бы вопросов, а не рассуждений.
Плохо получится или хорошо, покажет опыт (уж с этим, надеюсь, спорить не будете?).
Складывается впечатление, что новаторство Администрации не приветствуется Участниками. Забавно. Мне казалось, что должно было быть наоборот: вы настаиваете на переменах, а я защищаю устоявшиеся (и оплаченные мной, лично) традиции.
Век живи...

Разумеется. Я давно отстаиваю тезис о том, что субъективные материи трудно подвести под какие-то "объективные" оценки.
Причем здесь "представитель молодых критиков"? Не совсем поняла.

При существующей системе критиковать неохота.
Это ж так просто: полная дрянь - выставил "нет", читать более-менее можно - выставил "да".
Никакой мысли, никаких разборов.
Я "за" эту идею, если количество отсеянных на этом этапе будет минимальным - чтобы действительно отсеять всякую бяку.


Я придерживаюсь мнения "Сынок, ты уверен что работает? Тогда НИЧЕГО не трогай" и ни на каких переменах не настаивала :)
Изменения мне не нравятся, факт.

Говоря Вашими же словами:

При "распнутии" Вы выступаете в роли "автора" или "критика"? Если первое ("распиная", Вы видите себя в роли автора), то "беседа" уже давно распараллелилась (каждый о своём).
Если же Вы при "распнутии" выступаете в роли "критика", то что же тут непонятного?
В этом случае Ваша фраза Сформулирована некорректно. В этом случае, Вы выступаете в роли "критика". Ну, а если Вы себя полагаете "молодым автором", то я рискнул распространить Вашу молодость и на "критику". Неужели ошибся?

Глупость - есть глупость, Семьдесят Первый. Какая уж тут "субьективность"...