Реглав писал(а):
А я не увидел ни одного преимущества предложенной Вами матобработки результатов голосования. Отсюда и попытки наладить "фильтр" административным методом (две преноминации вместо одной) и повышение качества и ответственности судейства, когда обсуждение идёт на уровне финала.
Если я правильно понимаю суть преноминации - при преноминации не ставят планку, сколько работ должны пройти дальше
Просто отсеивают по набору критериев - а там уж как получится, или две трети "уйдет" или 1-2, а все окажутся достойными.
Если заранее известно, что пройдет N работ - это уже стандартный первый тур, который, разумеется, можно назвать как угодно
Но суть от этого не изменится - участники выбирают N лучших работ из того, что есть (или N худших работ из того, то есть). При этом участник не может просто проверять каждый текст на соответствие ряду критериев - то есть, он-то может, но вот у него из 20 рассказов "вылетают" 12. Придется пересматривать - и пропускать двоих, кто "хоть как-то соответствует". Или вылеатет 7 - приходится из оставшихся троих блокировать "за низкий лит.уровень".
Простите, не могу разобраться, зачем отказываться от системы баллов в пользу системы "да/нет"? Преноминация по системе +/- обычно имеет вид, скажем, для трех прениоминаторов:
+++ = прошел
++- = мягкий вариант: прошел, жесткий: мнение дополнительного преноминатора
+-- = жесткий вариант: отклонен, мягкий: мнение дополнительного преноминатора
--- = отклонен (иногда с возможностью апелляции)
А когда рассказы набирают плюсы и проходят те, у кого плюсов больше, а не заранее оговоренное соотношение плюсов к минусам - можно, конечно, и это прноминацией назвать, но если наточить бритву Оккама...
Возможно, я не вижу преимущества топовой системы
Единственное, которое вижу - это можно судить быстро. Но "судить быстро" в данном случае может войти в конфликт с "судить качественно", судья за недостатком времени и осознанием, что это "всего лишь преноминация" читает по первому абзацу - и если хочет читать дальше, ставит +, если не хочет - ставит крест
И если будет позволено - еще один минус предложенной системы:
Какова цель конкурса?
Если победа, и только победа - тогда методика помогат в достижении цели.
Если обсуждение - тогда есть шанс, что на этапе преноминации обсуждения просто не будет. Кому охота схлопотать минус за разнос рассказа? Или за то, что разнес рассказ, понравившийся кому-то еще? А хвалить всех - противно, да и на лесть как-то подозрительно похоже будет.
Для многих на этом конкурс и закончится. Добавлю - для многих новичков / сырых рассказов / экспериментов конкурс на этом и закончится. А критика, как мне кажется, наиболее интересна и важна именно этим участникам. "Грандам", которые пройдут в финал, критика, возможно, и вовсе не нужна. Им, может, слово поперек говорить опасно
Конкретное предложение: ввести обсуждение и расстановку по баллам и в первом туре, разумеется, скрывая результаты тура в финале.
Получается обычный двухуровневый конкрус, "финалисты" получают приз - критику во время первого тура плюс критику во время финала.
Проблему недоброжелательной критики, возможно, можно решить с помощью введения разных уровней.
Мне, например, интересна и важна любая критика. Даже если судья читает по диагонали - я буду знать, какой момент можно не заметить, и если он важен - акцентировать. Не я один - можно посмотреть на "Эксперимент", на "Техномир", "бойцов" не меньше 30%. Можно выделить группу (или просто собрать всех в одну группу и устроить мясорубку, или просто помечать рассказы неким образом: "просим ругать и разносить!"
А в ветках рассказов, не желающих "мордобития" ввести жесткую модерацию - по жалобе автора сносить коммы, с вручением желтых и красных карточек.
Идеально устроить "комиссию нравственности", которая будет оценивать жалобу, в случае удовлетворения давать карточку критику, в случае клеветы - выдавать карточку автору.
"Комиссары" могут и сами удалять коммы, без жалоб.