У Федора Михайловича Достоевского есть прекрасное произведение "Преступление и наказание". Нужно будет его перечитать полностью. В техникуме мы читали его по главам по рядам. 1 ряд читал 1 -3 главы, 2 ряд с 4 - 6, 3 ряд с 7 - 9 и т.д. На уроке литературы каждый ряд рассказывал о своих прочитанных главах. Запомнилось, конечно, не все (спасибо учителю литературы, которая рассказывала о произведении чуть подробно), но основное. Читать не хотелось никому, да и на тот момент (15 - 16 лет) Достоевский казался нудным и скучным. Так вот о чем я. По сюжету Родион Раскольников убивает старуху процентщицу Алену Ивановну. Жестоко, но у него на то были причины, по крайней мере, он так думал. И в добавок ее немую беременную сестру Елизавету, как ненужного свидетеля. Так вот получается, что девушку то он убил просто так, чтобы не смогла опознать. Но делал это для своего же блага. Просто тюкнул несчастную топором по голове и все. Позже он скажет: "Я не старушонку убил, я себя убил". В данном контексте Раскольников говорит о себе, убил себя, как личность. Однако же, Достоевского не осуждают за его убийства. Наоборот, считают, что это показательный пример того, как себя ощущает убийца и что им руководит.

Я это к чему. Вы пишете, что сейчас очень много депрессивных произведений, где множество убийств, суицидов, людей нетрадиционной ориентации. Так и раньше убийства встречаются. Пример я уже привела. Ни в коем случае не стоит думать, что я сравниваю себя с классиком. Нет!!! Но и у меня Лиа убила, потому что была причина на то. Лично у нее была такая причина. Просто бесцеремонно перерезать горло Протеусу. Как и у Раскольников была причина убить и старуху и ее немую сестру.

Согласен с Виталием: Всегда примерно так и отвечал на этот вопрос (а вопрос традиционный, звучит из года в год на разных конкурсных площадках). Так что ответ вырабатывался годами: автор сам решает - пишет он для себя или для людей?
При всей моей настороженности к псевдонауке "психотерапия", некторые её рекомендации мне кажутся нелишёнными смысла. Одна из таких рекомендаций: изложить наболевшее на бумаге, потом написанное сжечь, а пепел закопать в укромном месте.
Думаю, некоторые так и делают. Возможно, что и помогает. Но есть часть пациентов, которые почему-то вместо сжигания и закапывания публикуют. Могу это объяснить либо недостатком внимания (не расслышали вторую и третью часть рецепта психотерапевта), либо избытком самомения (они и вправду думают, что их анамнез кому-то интересен).
Если же пишешь для людей, то руководствоваться следует известным принципом: не навреди. А ещё лучше - помоги.
Рассказать больно о боли может любой больной. Придумать, как избавиться от боли гораздо сложнее.
Спасибо за рекомендацию. Читал. Полностью. Дважды. Первый раз именно в школе, в 9-ом классе. (или в 10-ом, давно это было )Очень жаль. Мне всегда казалось ровно наоборот: сравнивать себя нужно исключительно и только с классиками. Я даже несколько раз описывал методику такого объективного сравнения. Только с классиками! ни с кем другим.

У Достоевского история о совести, а не о том, как и почему кого-то убили. А у вас история убийства, в которой не нашлось места для совести.
Это очень большая разница. Убийственная.

Я еще не настолько высокого мнения о себе, чтобы это делать. Мне до этого еще расти и расти.



Стоит внести в текст раскаяния Лии??? Тогда он будет о совести, я правильно поняла?

Дело не во "мнении". Дело в проверке правильности "роста". А поскольку рост мастерства начинается с первой попытки, то и мериться силами с мастерами нужно с первого рассказа. Правильный вопрос: как это сделать?
Подсказка: ответ существует ("направление 2") Нет, неправильно. У вас рассказ, а не роман. В заданном формате вы просто не успеете пригрузить читателя раскаянием Лии так, чтобы в голове читателя "преступление и наказание" уравновесились.
Лиа должна совершить поступок (уже писал об этом). Если ваша задумка в том, что пророчество нужно спрятать, а единственного свидетеля тайника (того, кто спрятал) следует убить "во избежание утечки информации", то Лиа должна отобрать свиток у Протеуса, сама спрятать и утопиться (броситься со скалы, выпить яду, убить себя об стенку... на усмотрение автора). Это Протеуса должна мучить совесть (буквально две-три строки): до конца жизни преследуют воспоминания о девушке, которая вопреки пророчеству сохранила ему жизнь.
В таком ракурсе можно обсуждать другие недостатки рассказа, но это уже будет полноценная история (с моей т.з., разумеется).

Ну, не обязательно же сильно пригружать. Можно что-то вроде: "Чтобы не видеть последней агонии Протеуса, Лиа отвернулась и зашагала по тропинке в деревню, мучимая угрызениями совести. Мертвый заклинатель еще долго преследовал молодую селянку являясь во снах и мерещась в каждом жителе. Девушка перестала выходить из своего дома, шарахаясь от любых больших емкостях с водой, откуда ей грустно улыбался пришелец из будущего. Не выдержав, она повесилась на суку того самого дуба, к которому когда-то прикладывался Протеус, чтобы получить разрешение войти в Гиблый Лес и в корнях которого лежало, обернутое о кинжал Зо, предсказание." Как-то так.



А можно опустить тему совести и узнать другие недостатки. Если не сложно, отпишитесь в теме рассказа.

Хочешь почувствовать себя ничтожеством, идиотом, пылью в глазах Господних, тогда да - надо читать Достоевского.

Это по-вашему "не сильно"?
Надеюсь, это был сарказм? Во-первых, нет, нельзя. Тему совести нельзя опускать ни при каких обстоятельствах. (Иначе она опустит вас, а это беда.)
Во-вторых, даже если с очень сильного бодуна покажется, что можно, а смысл? Рекомендации вы игнорируете, за хамство прощения не просите, да и ваша благодарность за ответы как-то не чувствуется ...
Да ещё в теме вашего рассказа... Свой мотив беседы с вами сообщал открытым текстом - это попытка объяснить кворуму, что нужно писать, чтобы гарантированно не попасть на страницы журнала. Если мы перейдём в тему вашего рассказа, разве меня это приблизит к цели?
А объяснения ради объяснений... объяснять в сотый раз результат сложения два и два (с изрядной долей уверенности в бесполезности попытки), согласитесь, удовольствие небольшое.
Впрочем, могу указать на ещё одну методологическую ошибку вашего текста: если Зо и Лиа так уверены в пророчестве (ну так уверены, что спокойно режут горло своим неофитам), зачем его вообще прятать? Зачем убивать?
Зачем вообще его записывать, чтобы потом прятать?
"Тайник" ваш, это конечно тоже нечто. Ямку? В грунте? Ливень, оползень, выветривание?
Животное не пороется? (запах свежевзрытого грунта, а червями питаются все, даже волки) Пергамент обмотал вокруг железа и положил в грунт? Это чтоб гарантированно уничтожить текст? Что гуминовые кислоты грунта не растворят, добьёт ржавчина клинка? А что обмотал "бычьей кожей" - это что-то типа герметичности?
Где этот дуб стоит, вы описали точно: Вот под этим самым дубом Протеус и сделал тайник в "небольшой ямке"? А если смельчак, перебежит через мостик и ногой попадёт в эту "небольшую ямку"?
...Но всё это можно поправить.
Отсутствие совести поправить нельзя.

Нет, я вполне серьезно.



Не во всех книгах главным действующим лицом выступает совесть.



Плохие тексты лучше читать с сильного бодуна? Это же самоуничтожение, если смотреть с вашей стороны. К рекомендациям я прислушиваюсь и если уж вижу, что они никак не влияют на основной смысл текста, то делаю правку. Только вчера со мной прекратили воевать на форуме издательства, потому что в моей "миньке" у покойницы после смерти осталась искра мудрого взгляда, еще пока не успевшая пропасть. И человек пять меня убеждали, что мудрый взгляд и остекленевшие глаза никак не вяжутся друг с другом. В итоге, меня обвинили в отвратительном знании родного языка и не умении пользоваться словарями. И как только текст был исправлен на всеобщую радость, мне написал человек, который на своем жизненном опыте прекрасно понял вложенную изначально мною мысль. Когда видел из-под полуприкрытых век глаза умершей во время операции женщины. Она была мертва, а глаза словно были еще живы. Хотя в русском языке такое не сопоставимо.

Я никогда не хамлю, но могу немного резковато ответить. Если уж на то пошло и я кого-то обидела, то прошу прощения. Никакого злого умысла у меня не было.



А каков смысл комментариев изначально? До оглашения результатов, в таком случае? Пишите сразу: "Это точно в журнал не попадет. Хотите быть изданными - никогда так не пишите". Вы указали несколько грамматических и стилистических ошибок, сделав упор на моральном качестве текста, и если уж на то пошло, то почему бы не указать автору на ряд остальных ошибок. Иначе, ваше первоначальное стремление "показать ошибки" прерывается на середине пути. Это не мольбы перечитать мой отвратительный текст еще раз, нет, я просто спросила. И вы уже ответили, за сим, спасибо!!!



Что предсказание нашли в будущем и поняли, кем является прилетевшая девочка. Ведь она еще младенец - чистый лист, на котором можно написать все, что угодно. Воспитание ребенка, в первую очередь зависит от того, что ему сумели привить родители, ну и генетика несомненно. С генетикой у нее все в порядке, но она не должна была попросту попасть в плохие руки. Это очевидно. По поводу тайника, уж извините, сейф они с собой не догадались притащить из будущего.



В земле до сих пор находят полезные ископаемые. Почему бы и не ямку? И не в грунте?

А чем вам бычья кожа - не герметичность? Сгниет со временем, конечно, но по крайней мере какое-то время защитит от влаги.



Не попадет, будьте спокойны.

Вам бы Уголовный кодекс переписать! Думаю, все бы сразу задумались над своим бессовестным поведением и тюрьмы опустели.

Вдобавок ко всему, вы не видите разницу между текстом (на пергаменте) и полезными ископаемыми... Ужос. Да-да. И это тоже я называю хамством.
А я вам о совести...

Так я ж его не просто в землюшку кинула и сверху присыпала. Постаралась как могла. И ведь его могли не через четыре тысячи лет откопать, а гораздо раньше и поместить в какую-нибудь первоначальную библиотеку. А там, постепенно оно (предсказание) дошло и до времени Дармира и Анны, когда молодой культуролог заинтересовался тем, что написано на старом пергаменте и с помощью умной машины перевел предсказание и мало того, поверил в него.



Да что ж такое-то? Либо вы слишком обидчив. Либо в моем представлении это вполне нормальная фраза, не несущая ничего обидного, а как оказывается наоборот. И я вполне серьезно, почему бы не создать поправки к УК??? Чем не цитадель бессовестных статей. В принципе, это вполне реальная практика, когда народ не устраивают положения в законах, они выступают с законопроектами, где выдвигают свои предложения. А у вас с таким ярым стремлением это получится куда лучше, чем у кого либо другого.

Т.е. если на пергаменте что-то написать, положить его в небольшую ямку и "старательно присыпать сверху землюшкой", то текст на пергаменте становится полезным ископаемым?
Я правильно понял?

Перепутала, не полезные - а культурно-исторические.

"Культурно-исторические ископаемые"? А есть такие?
Обнадёживающая новость, что признаёте: "перепутала".
Вот я и пытаюсь вам объяснить, что "путаница" в тексте, и путаница в каждом вашем сообщении: если не одна, то несколько.Нет, не "либо", и не "обидчив".
Любой переход на личности - хамство.
Я вам - о вашем тексте или о ваших пояснениях к тексту, которые только ухудшают впечатление о тексте (это же надо до такого додуматься: "на пути к лучшему, порой стоит кем-то жертвовать" (с), Катя Локк )
А вы мне - обо мне.
Если вам так хочется говорить обо мне - не проблема (самая приятная для меня тема ). Но тогда и нужно вынести в тему обсуждения: "Катя Локк о Владимире Яценко" (не наоборот! наоборот мне не интересно).
Но пока у нас тема: Болталка, а внутри её тема вашего рассказа, то болтать о вашем рассказе - этично, а болтать вам обо мне - нет (как и мне о вас). Поэтому все ваши предположения о моей "обидчивости", "беспокойстве", что я читаю, что смотрю, где живу... всё-всё-всё, что касается меня, как личности, - это всё хамство.
Ещё нужны пояснения?

Путаница, так путаница. Вас обсуждать мне абсолютно не интересно. По поводу моего текста мне добавить нечего.

Три тысячи раз извиняюсь (на случай, если опять вдруг нахамила) и откланиваюсь, пока вконец тут все и всех не запутала.