w008 Скамья

Вот так, сразу? С первого предложения?
Чтоб ни у кого не было сомнений, что автор с грамматикой не дружит?
Будем иметь ввиду...

Я, конечно, не специалист, но разве можно почувствовать в дыхании человека запах его больной печени?

А неявно? А после жизни можно заслужить отдельный котёл или уже только общий?
Правило простое: всё, что можно понять неправильно следует безжалостно фильтровать, ибо поймут именно неправильно.

Непонятно. Камень на цепочке, цепочка зажата в пальцах. Камень совершает круговые движения, цепочка описывает конус. Ось конуса от земли к небу.
Не могу понять, как из окружности основания (движение камня) и боковой поверхности конуса (стоит вертикально) следует какое-то направление? Увеличение амплитуды (длины цепочки) приводит к увеличению образующей и длины радиуса, и только. Откуда берётся направление (вектор)? Даже если бы речь шла о маятнике (вперёд/назад), а не о круговом движении, всё равно оставался бы вопрос: вперёд или назад?
Но как круг может указать направление?

Здесь с направлением чуток лучше: могу представить, как стебли травы отклоняются от ног героя (или, напротив, клонятся к нему), образуя дорожку или тропинку... Да, тут может быть направление.
Но трава должна быть высокой.
А речь об апреле: Это где у нас в апреле высокая трава?
Хотя... придирка, конечно. Может, и высокая.

Это вы специально для "Жемчужницы"? Челюсть "упала без сил, тяжело дыша"?

...
Талантливо написано, ничего не скажешь.
Герои живые, проблемы понятные, и добро если и не победило, то уж точно заявило о себе.
Пожалуй, понравилось.
Да. Запоминающийся рассказ.
Очень хорошо.

w009 Красная звезда

Мягкий знак лишний, честное слово.
Да, да. Смельчаки. Надо думать, редкие... тогда зачем строили мост? Или почему до сих пор не разрушили?

А как же: Значит, есть Лиа, которая знает о походе, знает о том, что поход опасен (воины старательно изображают смятение и страх), но сама Лиа не провожает этих людей. Лиа - не житель посёлка? Или ей безразличны эти люди?
Это как? Если Дармир пошёл вперёд, как он мог провести ладонью по лицу Анны?
Он же не может быть в двух местах одновременно? Или может?
Я согласен, что курица - это не рыба. Но утверждение, что курица - не мясо, мне кажется по меньшей мере спорным.
Начинаю вязнуть в вашем тексте, автор.
Разве этим походом герои решают свои денежные проблемы? Они действительно рассчитывают за спасение человечества получить какие-то деньги?
Или Анна недовольна проектом в целом, цель которого сомнительна, а деньги уже потрачены? если второе, то формулировать нужно иначе: "Дармир знал, что Анна недовольна расходами на экспедицию, в результатах которой он и сам не был уверен".
Пытаюсь сопоставить с первой фразой этой главы: Имеется ввиду, что спустя несколько дней и восемь часов Анна, наконец, поинтересовалась, что её спутник ищет, или после восьми часов прошло ещё несколько дней?
Вы ужасно излагаете, автор.
Даже если за чужие иллюзии нужно платить из своего кармана? И ещё: если они ничего не найдут - это не "плохой результат", это отсутствие результата. И деньги были потрачены зря.
Т.е. всё-таки речь шла о нескольких днях плюс восемь часов.
Тогда вопрос Анны не лучшим образом характеризует её умственные способности.
Т.е. они под рюкзаками поднимались вгору перебежками?
А я вам о причастных оборотах и причинно-следственных связях.
Это к тому, что без вина они ничего не увидят, а мясо - как регулятор похмелья?
Тогда давала бы уже ЛСД, к чему мелочиться?
Надеюсь, этим людям хватит смелости отказаться от столь щедрого предложения? У "небольшой лачужки" есть задняя дверь?
И случайный прохожий посреди дремучего леса может увидеть, как они выходят через парадную дверь, поэтому их выпускают через заднюю? Следует ли это понимать так: высунул копьё наружу, развернул (поперёк двери но ЗА дверью) , резко потянул копьё на себя и прижал к стене двух бедолаг, которые прятались у стен по обе стороны ЗА дверью?
Э-э-э... уважаемый автор, а где сама дверь?
Надеюсь, "вышиб" - это не значит, что дверь вывалилась наружу (слетела с петель и засова или вместе с рамой)?
Если дверь на месте ("вышиб" - значит, толкнул наружу), то фокус с прижатием "разведчиков" (уж извините, только в кавычках - каким нужно быть идиотом, чтобы тебя так прижали) не получится.
А если дверь всё-таки вылетела, то этому человеку не следует боятся: либо он такой могучий, что легко справится с нападающими, либо девушка Зо такая крепкая, что ей не требовалась прочная дверь, чтобы прятаться от ужасов опасного леса.
Это ответ на мой первый вопрос. Да. Девушке с именем Лиа эти люди безразличны - расходный материал, который должен выполнить свою работу и умереть. "Светлое будущее" только так и строится - на трупах обманутых дураков.

Исключительно поучительная история для тех, кто ведётся на разговоры об абстрактном светлом будущем (скажем, комм*нистическом). Те, по поручению которых так старался, ножом по горлу и концы в воду.
Отвратительно.

w010 Посылка для сёрфера

"Выплывшей к берегу" или "выползшей на берег"? Придирка для разминки. А вот ещё одна придирка (тоже для разминки): "детвора резвилась" означает, что поиски укрытия от "перекрёстного огня Регины и Рэкса" не вопрос жизни и смерти, как показалось из первого абзаца.
Понятно, что из своего, не из чужого же?
Речь о квадратных километрах?
Понятно, что "вперёд", как-то трудно представить полёт "стрелой", влекомой назад.
А здесь просто не понял: сломанное копьё дало возможность молоту? Или первое столкновение дало возможность молоту? А второе столкновение возможности молоту не предполагает?

Дочитал и не жалею об этом.
Социальный контекст симпатичен и его прорыв в текст вызывает сочувствие.
Плюс соответствие картинкам, плюс приличное изложение... рассказ просто обречён быть напечатанным в РБЖ-Азимут.
Что же касается мотива "воспитание супербойцов в колониях", то рекомендую Эдуарда Геворкяна "Правила игры без правил". Нет, правда. Прочтите и получите удовольствие.

Удачи на конкурсе!

Спасибо, Угрюмый!
Всё исправлю, кроме детворы. Она так и продолжит резвиться.
Они же здесь рождены, а Макс - ссыльный, ещё не адаптировался.

Об этом прямо сказано в тексте: Я же без претензий. Просто первый абзац: "жуть, что будет!" А во втором - вроде как ничего страшного. И только в десятом понимаешь, в чём тут суть.
Так что пусть детвора резвится.

w011 Правильний вектор

Мабуть, "перемоги"?
Скажу так: весьма неряшливо для промышленного шпиона. Как он объяснит своим коллегам, что согласился на оплату меньшую (или равную) стоимости жилья? Это никому не покажется странным?

Ход мысли удивляет. А зачем что-то проверять? Сообщить о пропаже старшему группы, поменять ключи и через час забыть о "проблеме".
Всегда так и только так!
Т.е. так и было задумано автором.
Хорошо.

====
Прекрасно!
Отличная работа.

Дякую!

w012 Фатум

???
Интересно было бы узнать, какие слова с т.ч. автора (или Фатума) щедрые.
Но зацепился не за скупость "вечности", а за слово "кайф". Мне одному кажется, что оно не соответствует семантике этой истории? Может, "насолоду"? Именно "плазменная"?
Плазменная печь для создания бологически активных субстанций?
Увы! Это чересчур смело для моих представлений о том, что происходит в печи, тем более, в плазменной.

Для "майже богів" так же мелковато, как и "кайф".

Мабуть, "не впевнена"? Это речь Миры?

"Голые и безопасные"? Я знаю передачу "голые и напуганные", это вызов дискавери?

Не скажу, что и до этого места многое понимал, но тут ваще голова кругом идёт.

Начинает проясняться. А обилие точек, чтоб было ещё понятней?

В самом деле?
Вам трудно уронить с пятого этажа телевизор? А вы уверены, что знаете, как он работает?

=====
Наворочено почище эгрегоров Головачёва. А тексты Головачёва полагаю бредом.
Допускаю, что автор вложил в этот текст глубокий, наверное даже философский смысл. Одна беда, так глубоко я не ныряю, боюсь утонуть.
Если автор ставил перед собой задачу вскипять мозг читателю, то неплохая попытка. Но если задача была донести какую-то мысль, то увы! не думаю, что эта мысль доношена.

w013 Багато, багато, багато попелу

Какое-то настороженное впечатление.
Начну с простого: исключительно взрослый текст, написанный мастером (без балды, это круто!!!)
Чуть сложнее: всегда был противником эксплуатации тем, в которых живёт много боли. Год после расстрела Майдана - недостаточный срок, чтобы успокоились родные и друзья, чтобы они привыкли к потере (если к такой потере вообще можно привыкнуть). И автор, вплетающий в свой текст живую боль, сильно рискует: а вдруг кому-то покажется, что имя героев использовано для придания веса тексту, а не в порядке осмысления явленного героизма? Скажу сразу, мне так не показалось. Автор выдержал балланс между фантазией и скорбью. Привычного отторжения (особенно лезу на стенку, когда кто-то неумело прикручивает к своим фантазиям отечественную войну) я не почувствовал.
А теперь самое сложное для меня. Я так и не понял, кто это написал: друг или враг? Оказывается, это важно.
С одной стороны, неприязнь к "имперской" съемочной группе, трогательная нежность к котёнку, холодная беспощадная ненависть к убийцам семьи... да и сами герои, хоть и мрачные, но вполне укладываются в архетип: " с ними я бы пошёл в разведку".
С другой: чеснок, серебро, ультрафиолет, кровь... Майдан защищали вурдалаки, что ли? Или вампиры? Я не специалист, я не знаю, чем они отличаются, но негатив, неотъемлемый от этих образов, для меня очевиден.
Плюс заключительная фраза:"Я думаю, что будет большая война".
Мы можем все так думать, и, дай Бог, всё одно как-то обойдётся.
Но если мы все так скажем, то не обойдётся, и война будет. Это хорошо?

Ещё есть третье. Ещё одна плоскость размышлений. При всей моей обеспокоенности этим рассказом (а это рассказ! это очень хороший рассказ!) - это мнение. Мнение думающего человека. Что, если именно этого мнения кому-то не хватит для принятия правильного решения? Не в этом ли заключается смысл плюрализма мнений (и европейских ценностей, которые так нравится оплёвывать нашим имперским соседям), чтобы дать возможность высказаться каждому. Даже если от его мнения не по себе, и не мурашки - скорпионы по коже?
Я думаю, этот текст нужно напечатать.
Читатели сами решат: друг или враг.
Мне бы хотелось, чтобы автор оказался другом.

w014 Не врать!

О! Вот это по-нашему!
Будто домой вернулся. Предыдущий рассказ "все извилины заплёл" (с)

========
Очень хорошо.
Читал с большим интересом.
Пожалуй, тоже в печать.
И два рассказа чтобы рядом. И в этой же последовательности.
Да! Отличный дуэт.

w015 Старий знайомий

Начальник службы безопасности может носить бейджик "Начальник службы безопасности"? не лучше ли специально указать, что она нарочно одевается обычной стюардессой, чтобы понаблюдать за принятой на борт публикой, не пугая народ своей должностью?
И ещё. Наверное, в этом месте (или чуть ранее) следовало как-то указать на взаимодействие со службой безопасности космопорта. Там же тоже наблюдают за ожидающими своего рейса пассажирами. И если бы заметили что-то подозрительное (но формально придраться не к чему) тут же сообщили бы на борт звездолёта (мы тут обратили внимание на странного человечка, вы уж присматривайте...)
Нет?
Такое впечатление, что я чего-то не понимаю.
Возвращаюсь к началу истории: Лида: вы же сами пишете (за язык никто не тянет): "керівник", "відповідальність за життя і здоров’я п’ятисот з гаком пасажирів та шістдесяти членів екіпажу"... Не чувствуете, к чему я?
Где её подчинённые?
Неужто один человек (даже если этот человек - девушка) в состоянии присмотреть за шестью сотнями человек?
Теперь возвращаемся к обыску. А у вас не поверхностный осмотр, а "ретельний обшук" (тщательный обыск).
Почему Лида действует одна?
Почему не вызовет подкрепление? Одна группа ищет "пропавшего" на подводной лодке человека, другая прикрывает коридор (чтобы человек не мог подойти к каюте). Третья обыскивает. А сама Лида (как керівник) керует?
Более того, локализовать "пропавшего" пассажира гораздо важнее обыска. Угрозу представлют не личные вещи, а человек, который умеет обманывать систему слежения. Но Лида сперва обыскивает (сама), и только потом отправляется на поиски.
Неправильно. Это я вам как отличник курса "организация внутриобъектового режима" говорю. В Москве лекции слушал. Не шалам-балам!
Дан у вас описывается как "ставний красень". Молодой, высокий парень... под сотню килограмм весом.
Кто-то приходит, склоняется над креслом и вынимает из него мужика под сотню кило в бессознательном состоянии? Геракл какой-то! но вы не описывали Ренда Гераклом ("кремезний чолов`яга з широченими плечима").

Верю.
Но тогда вновь возвращаемся к космопорту. Если Ренд - это Дан, то почему сканеры космопорта (и звездолёта) не сообщили, что на борт поднялись два Дана? Можно и по-другому. Почему сканеры космопорта не подняли тревогу, что Дан пытается попасть на борт звездолёта под чужим именем (Ренд)?

=====
Что-то вроде Стругацких "Какими вы будете".
В целом понравилось.
Приличная фантастика не хуже Дашкієва и Бабули (ну, и тех времён, конечно).
Удачи на конкурсе!

w016 Окремі питання прикладної теології

Хабітати?
Авторство этого рассказа очевидно.

Тоді?

=========
Да. Хорошее продолжение предыдущей главы, и замечательное предложение к ожиданию главы следующей.
Вот только главы романа - это всё-таки не рассказы.
Но узнать, что было дальше, конечно же, интересно.

w017 Сповідь самовидця

Мабуть, "доорав"?
И где у вас тут прямая речь заканчивается?

Туди?
Это к тому, что рассказ написан в 2012-ом?
Да. В 2012-ом.
Словом, есть такой рассказ.
P.S. Неужели трудно было привести в соответствие с 2014-ым? Или в минувшем году ничего не заслуживает внимания?

w018 Нексти

Секст - это тот же некст только через букву "с"?

===
А знаете, мне понравилось.
Мрачняк, конечно же, тот ещё (чернильный такой мрачняк, с душком). Но всё как-то подогнано... включая желание пожилого человека хоть одно доброе дело напоследок сделать.
Да. Понравилось.

w019 Охота на бужума

Т.е. внутри отсека был самолёт? И мама знала об этом самолёте?
Почему бы и нет, конечно, но как-то неожиданно.

Если я правильно понял, то смысл приманывания бужума в его крови = кислоте. И точно такая же кислота в "теле" Рины. А сама Рина вычислила замысел своей гениальной дочери, но сообразила, что выбраться из реакторного отсека Даха не сможет. И на предмет разрушения корпуса погнала своего биоморфа за бужумом...
"Добрая была охота" (с), автор, и неплохая фантастика, но у меня не идёт из головы риск, с которым мама спасает дочку. Не проще ли (надёжно и гарантированно) согнать всех биоморфов "прямо на отсек", вскрыть им там вены, всем пилотам штатно "прервать контакт" со своим биоморфом и жить долго и счастливо?
Или командные методы борьбы с чрезвычайными ситуациями не в традициях этой семейки?

И почему вы так с папой обошлись (ну, ваще не при делах)? Он же эмпат "чувствует всё, что другие люди чувствуют"? Вот и спасал бы обеих. Дочка спасает феечек, мама - дочку, папа - всех.

Понравилось, конечно, но чувствуется какой-то ущерб логике.