РБЖ-Азимут http://rbg-azimut.com/forum/ |
|
Болталка http://rbg-azimut.com/forum/viewtopic.php?f=80&t=2125 |
Страница 1 из 35 |
Автор: | Администратор [ 26.07.2011 07:56 ] |
Заголовок сообщения: | Болталка |
Общение на любые темы. |
Автор: | Администратор [ 26.07.2011 08:04 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Незакрытые вопросы минувшего конкурса: sowm писал(а): Я так понимаю, что предлагать изменить систему голосования бессмысленно. Раз это уже обсуждалось и ты пы... Посему предлагаю не оглашать "предварительные" результаты конкурсов. Потому что после окончательного подведения итогов довольно часто некоторые рассказы меняются местами, что огорчает авторов. Здесь все взрослые люди и способны потерпеть некоторое количество времени до окончания подсчета. Зато не будет лишних разочарований. Угрюмый писал(а): Meduza писал(а): Спасибо, Угрюмый, только я еще больше запуталась. За себя не голосует - у него две дыры в протоколе, так? А перерасчет протоколов как проходит - два рассказа с одинаковыми голосами засчитываются, или один просто выкидывается из голосовалки? Да. Второе.Но это по памяти (давно это было ). Meduza писал(а): А оно не для человеколюбия обсуждалось, насколько помню, а против конкурентофобии. Семьдесят Первый предложил, кажется. Чтобы автор не сыпал щедро колы сильным расскам, дабы утопить, не читая. Сама дискуссия тута.Итоги вывел Хедрок тут. Между первым сообщением ветки и сообщением Хедрока и лежит обсуждение, которое привело к идее поправки на человеконенавистничество (Админ в силу политкорректности назвала "человеколюбием"). Кому лениво разбираться, могу пояснить. Представим двух судей: Оптим и Пессим. Оба себе оценки не ставят, но оценивают одинаковый список работ и друг друга. Оптим ляпнет одну единицу и при выставлении оценок сместится в верхнюю часть шкалы (от 4 до 7). Пессим, напротив, в силу требований Правил поставит одну семёрку и будет оценивать в нижней части шкалы (от 1 до 4). Получится, что Оптим "приподнял" Пессима в ущерб себе (Пессим-то выставил Оптиму более низкую оценку). А Пессим опустил Оптима себе во благо (Оптим выставил Пессиму более высокую оценку). Получается, что рулит не художественная ценность текста, а склонности судьи: задеть чувства авторов (выставив низкие оценки) или пощадить чувства авторов (выставив высокие оценки). Поэтому и была введена поправка на человеконенавистничество. На основе ВСЕХ выставленных судьёй оценок вычисляется средний балл, который присваивается рассказу судьи. Если средний балл Оптима - 5, а средний балл Пессима - 4, то разница (5-4)=1 - это и есть поправка, которой не хватает Оптиму, и которой в избытке у Пессима. Преимущество в 1 балл Оптима перед Пессимом - это поправка, уравнивающая предвзятость (положительную или отрицательную) судьи. Эта поправка (среднеарифметическое) приподнимает того, кто поднимает, и приопускает того, кто опускает. Желающим поэкспериментировать с оценками (накрутить себе бОльшее среднеарифметическое за счёт завышения оценок) рекомендую сначала смоделировать эту "стратегию" в домашних условиях (не на конкурсе). Ничего не получится. Проверено не единожды и на многих моделях. Разумеется, Правила - не застывшая глыба. Адрес ветки известен, желающим продолжить обсуждение - в добрый путь! Только сперва ознакомьтесь с аргументами и вариантами, которые уже обсуждались. Насколько мне известно, ни на одном конкурсе такого уровня обсуждения не было. Так что "да", Азимутовские правила - самые продуманные из всех ныне существующих. P.S. Если кто-то знает место, где правила обсуждались бы столь же тщательно (или тщательнее ), дайте, пожалуйста, ссылочку. Очень интересно взглянуть. Желательно продолжить обсуждение здесь. |
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 09:18 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
За полгода моего похода по конкурсам (вру - 7 месяцев))) - не в первый раз встречаю споры, дискуссии и предположения о возможности нечестного голосования и т.п. А так ли важны первые места? Как показала практика моих наблюдений - автору важно. это количество читателей и публикация. И то и другое, по-моему (могу и ошибаться по неопытности) не связано с первыми и последними ступенями списка победителей. А вот принцип отбора на публикацию мне интересен намного больше. Может расскажите, а? Спрашиваю искренно и из-за здорового любопытства. Ибо слухи, сплетни - на эту тему, разрушают мозг. |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 09:33 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Наталия Это писал(а): ...принцип отбора на публикацию мне интересен намного больше. Может расскажите, а? Спрашиваю искренно и из-за здорового любопытства. Ибо слухи, сплетни - на эту тему, разрушают мозг. Над форумом с 08.01.2007 висит кнопочка "Мы печатаем". Нажмите, и будет вам. sowm писал(а): ....предлагаю не оглашать "предварительные" результаты конкурсов. Присоединяюсь!Предлагаю исключить п. Правил: Цитата: 6.10 Как только все Участники отправят свои бюллетени (или истечёт срок приёма судейских бюллетеней), в течение часа будут подведены итоги Конкурса и названы победители. Объявлять результаты нужно не в минуту окончания конкурса (о чём нет и не будет ни одного доброго слова), а по возможности, как это принято на уважаемых конкурсах.Неделька-другая роли не играет, мы подождём. Ибо "родом из СССР" (с) |
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 09:36 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Угрюмый писал(а): Над форумом с 08.01.2007 висит кнопочка "Мы печатаем". Нажмите, и будет вам. уж послали так послали |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 09:41 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Уж не понял, так не понял. Я даже потрудился урлик оформить, чтобы нажав на "Мы печатаем" вы попали на нужную страницу (оформил второй раз). Или вас не устраивает содержание страницы? Давайте обсудим. Мне-то как раз кажется, что Редакция потрудилась максимально внятно изложить свои требования. Поясните, пожалуйста, что не так? Мне казалось, мой ответ на 100% адекватен вашему вопросу. |
Автор: | Мельник [ 26.07.2011 09:44 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Наталия Это, главное в рассказе побольше позитива и будет тебе счастье |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 09:47 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Не будет. В "Мы печатаем" написано совсем другое. Может, просто прочтёте? |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 09:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
А знаете, если вам так трудно нажать на кнопочку (мало ли? ), мне не трудно разместить эти "загадочные" требования здесь: Цитата: Качества рассказа, которые повышают вероятность публикации в альманахе РБЖ-Азимут и в Ежегоднике: Речь не идёт о количестве позитива. Речь о том, чтобы загнав своего героя в ужасную ситуацию, автор потрудился придумать, как герою из этой ситуации выкарабкаться.1. Русский язык, проза, фантастика. Предпочтение научной фантастике (чем «твёрже», тем лучше). Предпочтение традициям 70-х – 80-х годов прошлого века (Азимов, Саймак, Хайнлайн, Шекли, Стругацкие, Биленкин, Михайлов, Булычев). Но не исключены и любые другие направления, если работа хороша настолько, что не напечатать её невозможно. При этом: 2. Имя, регалии и послужной список (перечень публикаций) автора не играют никакой роли. Имеет значение только сама работа. Меру таланта, вложенного в работу, определяем сами (как умеем). Основными критериями, повышающими заинтересованность Альманаха в сотрудничестве с авторами является: 3. Реалистичность ситуации, жизненность коллизии, герои – живые люди (постмодернизм исключён, сюр, символика, экспрессия, хорор-мистика, насилие, расчленёнка, полит-памфлеты и полит-сатира – не интересуют). СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ АВТОРЫ рассказов, которые ПОМОГАЮТ ЛЮДЯМ ЖИТЬ. 4. Герой и его ситуация должны быть понятны читателю. Никакого потока сознания, поменьше зауми, побольше простых и ясных событий, которые укрепляют мнение читателя в том, что он и сам мог бы оказаться на месте героев. Важно наличие и ясность цели главного героя. Читатель должен понимать мотивы и намерения героя, и даже сочувствовать им. 5. Сами герои должны быть симпатичными. Если у автора герой - пьяница, то нужно обладать мастерством Саймака, чтобы пьяница был симпатичным. Если герой - супермен, то нужно быть Желязны, чтобы читатель мог отождествить себя с суперменом. 6. Рассказ должен быть динамичным. Герой не просто думает (размышляет). Он должен действовать и рисковать. Ещё лучше наперекор ситуации, событиям или людям. Герой должен чего-то хотеть и к чему-то стремиться. И вновь примат читательских симпатий над чаяниями автора: поступки героя должны быть понятны читателю и вызывать у него симпатии. 7. Динамику следует развивать так, чтобы хотелось подумать о том, что было ДО описываемых в рассказе событий, и что могло бы случиться ПОСЛЕ финала. 8. Желательны несколько уровней восприятия: первый, собственно действие (на поверхности); второй, что же происходит на самом деле (это может так и остаться скрытым от самого героя); третий, некая мировоззренческая концепция, которая может открыться только после второго-третьего прочтения (читателю, герой к этому пункту вообще не имеет отношения). 9. Точно отмеренная плотность событий: нельзя, чтобы читатель спал над текстом. Нельзя, чтобы читатель продирался сквозь текст. Плотность должна быть такой, чтобы читатель дошёл до финальной сцены с устойчивым ощущением, что что-то пропустил. И ему (читателю) хотелось вернуться к началу и прочесть ещё раз. 10. Рассказ должен нести в себе несомненный и очевидный позитив. Герой может погибнуть, но дело его должно победить. Руководство по борьбе за живучесть (РБЖ) – это сборник рассказов о победах людей над обстоятельствами, врагами, собой… Эта победа должна быть мотивирована: чёткое описание исходных условий, которые ведут героя к гибели (поражению), чёткое описание мер и действий, которые привели его к славе (победе). Измордованный суровыми реалиями читатель должен найти в альманахе отдушину, в которой ему, читателю, было бы комфортно, познавательно, интересно. Мастерство авторов должно быть таким, чтобы эта «хорошесть» («сопли в сахаре», да?) не приедалась, ВСЕГДА вызывала интерес и симпатии. 11. Познавательность текста. У читателя после прочтения должны остаться какие-то представления о навыках, которые бы помогли ему в сходной с только что прочитанной жизненной ситуации. 12. Интрига. В завязке желательны намёки на финал. После чтения читатель хлопает себя по лбу, и с криком: "Точно! я должен был догадаться", принимается за чтение рассказа по второму разу. Если вам кажется, что это просто, - убедите в этом Редколлегию, и становитесь постоянным автором РБЖ Азимута. |
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 09:52 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Вот эта фраза по сути связывает руки: Цитата: Основными критериями, повышающими заинтересованность Альманаха в сотрудничестве с авторами является:
3. Реалистичность ситуации, жизненность коллизии, герои – живые люди (постмодернизм исключён, сюр, символика, экспрессия, хорор-мистика, насилие, расчленёнка, полит-памфлеты и полит-сатира – не интересуют). |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 09:55 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Связывает?!! Вас просят описывать реальную жизнь, которая у вас перед глазами изо дня в день. Какие же тут трудности? |
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 09:58 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
так это же скучно...без экспрессии) на мой взгляд... зачем нужен быт в фантастике? |
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 10:01 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
вот к примеру подсказка Цитата: Герой и его ситуация должны быть понятны читателю. Никакого потока сознания, поменьше зауми, побольше простых и ясных событий, которые укрепляют мнение читателя в том, что он и сам мог бы оказаться на месте героев. скучно...скучно...скучно! может быть подача не верна? но читая этот призыв к автору, хочется сложить руки, если честно - это же по сути призыв к тому, чтобы автор ограничил себя в эмоциях и фантазии. шел простым путем и не вел читателя за собой. жевал ему события до приторности... |
Автор: | Угрюмый [ 26.07.2011 10:04 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Наталия Это писал(а): ...зачем нужен быт в фантастике? Чтобы ваш читатель поверил в реалистичность вашего героя.Наталия Это писал(а): ...скучно...скучно...скучно! Но ведь стартовый вопрос был не о ваших развлечениях, а о том, что предпочитает Редакция. Вот же (на этой странице): Наталия Это писал(а): А вот принцип отбора на публикацию мне интересен намного больше. Может расскажите, а? Если бы вы спросили, как вам лучше развлекаться, я бы не рискнул отвечать.
|
Автор: | Наталия Это [ 26.07.2011 10:08 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
странно, что Вы сводите все на меня лично, а я всего лишь высказала мнение - вступила в дискуссию о предпочтениях редакции. выразила некоторые сомнения и удивление.... ок, спасибо за ответ, более не буду продолжать эту тему, а то опять себе какой-нибудь ярлык заработаю) пы.сы. а вроде сами дали шанс на обсуждение: Цитата: Или вас не устраивает содержание страницы? Давайте обсудим.
|
Страница 1 из 35 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |