Вітаю, авторе!
У вас цікавий стиль. Ваша обізнаність у культурі різних країн вражає: і скандинавські міфи знаєте, й І-Цзин вам відомий, і латиною цитуєте (шкода, що я не така обізнана, і не знаю, що означають оті цитати...).
У вас легкий стиль. У історію одразу занурюєшся, цікаво, що буде далі. Вам вдаються яскраві сцени -- момент боротьби з гейшею напружений, за героя переживаєш, а коли герой дізнався секрет гейші... це дуже розрядило напругу.
Помітила цікавий прийом -- спочатку якась теза викликає питання, скажімо "Зазвичай, працювати на станції відправлялися розлучені люди або відлюдькуваті одинаки, яким не було що втрачати." Думаєш: "Це ще чому?" а тоді несподівано отримуєш пояснення у іншій частині тексту, коли вже і не думаєш про ту тезу, і все стає на свої місця. Не знаю, чи усвідомлено ви так робили, але штука хороша. Це може стати вашим унікальний авторським прийомом)))
На жаль, на тому хваління закінчується. Мушу приєднатися до інших коментаторів -- зауваження щодо стилю і логіки історії були слушними. Ви вже зауважили, що писали швидко, але якщо повертатиметесь до історії -- ще раз зверніть увагу на дрібні одруківки, коми замість крапок, тире замість дефісів тощо. І щодо назв іншомовного походження -- бажано було б причесати їх. Бо якщо Рагнарок -- то Г'юстон, а не Хьюстон, так само І-Цзин замість І-Цзін тощо. Усі назви варто писати за єдиним принципом. Тим паче, що є правопис, який підкаже.
І знову-таки поспіх вам зашкодив: сюжет цікавий як концепція, але не до кінця розписаний. У вас непоганий скелет оповідання, але до повноцінного оповідання ще є над чим працювати. Багато подій просто констатовано: "Чотири дні Павло перебував у лікарні, випавши із розслідування", наприклад. Камон, оце усі наслідки нападу? Просто чотири дні полежав і навіть не намагався продовжити рослідування, хоча б підготувати якісь теорії? Не зустрів у лікарні нікого, хто б наштовхнув на правильну думку? Як би тут згодилося подружжя лікарів! Вони могли б виявитися спільниками -- чого це подружжя поїхало туди, де самі одинаки? Або могли б підказати корисну інфу. Але це так, роздуми.
Найслабше місце, як на мене -- мотивація Хлєбнікова. Він влаштував таку жорстоку диверсію просто тому, що йому промили мізки, навіть не заради того, щоб отримати якусь політичну перевагу тощо, а із сліпої ненависті... Суперечливо. Можливо, варто було зосередити більше уваги на оцій самій ненависті, якщо справа саме у ній. Показати якусь неоднозначність, виписати моральну дилему тощо. Як варіант -- показати, чим страшні фанатики, чи як людині оце промивання мізків зламало життя... Інший варіант -- чому саме на цього персонажа подіяло промивання мізків? Він слабкий, мав якусь трагедію в житті? Ще один варіант -- як це страшно, що будь-якій людині можна просто взяти і промити мізки! Бо антагоніст, який злий тому, що злий -- найменш цікавий антагоніст.
Це моя думка. Можете заперечити чи виправити мене, якщо десь помилилась. А вам -- успіхів і натхнення, у вас є усі задатки хорошого фантаста!
|
