Здесь участник может отметить рассказ, который ему НЕ понравился.

Обязательное условие: если участник размещает в этой теме антирекламу ужаснувшего его рассказа, он должен выставить этому рассказу оценку, не выше «плохо».

Оценены мною как "ужасные":

Город, где жили умные ребята
Дружба народов
Разговор по душам
Звенья одной цепи
Третья планета системы
Ярко-красное чудо
Марсельеза

Претензии, в целом, одни и те же: вторичность (клонирование сюжетов и ситуаций, а также их отдельных элементов, из уже печатавшейся фант. литературы), отсутствие элементарного здравого смысла в описании событийного ряда и персонажей, ходульность и "картонность" этих персонажей, стилистические ляпы в большом количестве.

И "Марсельеза" и особенно "Третья планета системы" - вполне добротные читабельные рассказы. Всерьез усомнился в вашей способности давать оценки литературным произведениям. Особенно повеселился над вашей фразой про "клонирование сюжетов и ситуаций, а также их отдельных элементов, из уже печатавшейся фант. литературы". Ситуации и сюжеты всегда одни и те же, потому что они из реальной жизни. Нужно лишь уметь их описать. Не стоит выдумывать велосипед.

Оценен как "ужасный":

Вернуться героем.

Вторичность, подражательность, ходульность персонажей, небрежность (например, один из героев всё время меняет свою фамилию - то он Малкин, то Малков), примитивная религиозная пропаганда, воспроизводство типичных для "валовой" фантастики нелепостей в описании космического путешествия.



Оценен как "ужасный":

Ферма саг

Много раз клонированный сюжет, несообразность описываемого мира, логические несоответствия, ходульные персонажи, отсутствие чувства языка, невероятная бредовость биологической составляющей сюжета.
Можно отметить как плюс попытку выдумать нечто свое в биологии инопланетян. Однако попытка крайне неудачная.


Оценен как "очень плохой":

Черная дыра, золотые часики

Не "ужасный", потому что есть плюс: хороший язык, выдержанный стиль. Однако содержание таково, что выше оценить никак нельзя: это то ли не очень остроумная , вялая попытка написать пародию на традиционную НФ шестидесятых (но зачем вообще?), то ли клонирование такого традиционного рассказа, причем одного из худших типов - того, который АБС называли "А вот был случай...".

Оба рассказа фееричны по своей нелепости, при том, что сюжеты вызывают стойкое "дежа вю" - многократно обыграны хорошими писателями в разных вариантах, причем грамотно, без комических ошибок и несуразиц, наляпанных в двух данных рассказах.
Они, конечно, "читабельны" в том смысле, что их можно прочитать. Но зачем?!

Затем, что ИНТЕРЕСНО. Это главный критерий. У вас, критерии несколько иные, как я погляжу.

Не буду спорить с оценками, поскольку уважаю мнение читателя и никогда с ним не спорю. Но вот - "вторичность"! Когда кто-то говорит о "вторичности" меня начинает тошнить. Я уже столько раз писал об этой вторичности в форумах других конкурсов, что здесь просто не хочу повторяться; скажу только - искусство не может быть вторичным!!! Это понятие ввели в обиход именно "критики" от фантастики! Нигде больше такое понятие не существует, и пора бы уже похоронить его. Есть понятия "копия" и "плагиат", вот ими давайте и будем оперировать, приводя при этом факты. С другими применяемыми критериями оценки текстов относительно согласен.

Кому интересно? Лично вам? Возможно, вы читали мало фантастики и вам такое в новинку, возможно, вы способны читать, не обращая внимания на логические глюки в сюжете... НО! не забывайте, что здесь не стандартный сетевой конкурс, отмеряющий качество рассказа от "средней паршивости" общего состава присланных произведений.
Выбираются рассказы для публикации в журнале, ориентированном на искушенных любителей фантастики

О, поверьте, читал я немало фантастики. Самый важный критерий -чтение должно доставлять удовольствие, вам должно быть интересно читать.

Совершенно верно: искусство не может быть вторичным. Потому что вторичное - не искусство. А разве я где-нибудь назвала перечисленные рассказы искусством?! Они к нему не имеют никакого отношения.
Понятие же такое существует абсолютно везде, в любой области литературы: подражательное - оно и есть подражательное.
Если вы не понимаете, объясняю: можно взять заезженный сюжет. Можно даже прямо взять готовый сюжет из другого произведения. Но! При этом, если вы перескажете близко к тексту - вы плагиатор. Если вы перескажете своими словами или перелицуете сюжет, не внеся при этом в текст никакого нового смысла - вы подражатель. (Если вы даже сочините совершенно другой сюжет по образцу чужого - все равно вы подражатель!) А вот если вы создадите на основе этого сюжета нечто свое, самоценное - вот это будет искусство. Пример известны: сказки Пушкина, пьесы Шекспира. Вы понимаете разницу между таким переосмыслением и качественным перерождением сюжета и тупым клонированием сюжетных ходов, идей и приемов, имеющем место в обсуждаемых рассказах?
Где там полноценные образы героев, где литературные красоты, где стилевые находки, где авторская изюминка? Где?!
Если уж автор пишет о том, о чем ло него много раз писано, он должен это сделать так, как до него ещё не писали.

Угу. Мне должно быть интересно читать. И мне не интересно читать глупую и глючную чепуху.
Если вы способны из этого извлечь удовольствие - поздравляю, хоть удовольствие получили.

Честно сказать, я не понимаю, как можно получать удовольствие, например, от такого бреда: космонавты полетели к Веге, исследовали её планеты, каким-то образом третья планета оказалась землеподобной (вообще-то - уже это бред, учитывая разницу между Вегой и Солнцем), а потом выяснилось, что это и была Земля, только в далеком прошлом. (Это рассказ "Третья планета системы".
Плюс - многочисленные невероятные глупости, допущенные в описании и астрономических явлений, и земных реалий. Плюс - нелепые картонные персонажи, всякие эти несуразные "профессора" и "академики", сделавшиеся почему-то пилотами и неспособные вести себя с элементарным здравым смыслом.

Может, вам ещё очень мало лет и не хватает жизненного опыта оценить абсурдность написанного?

Мне 32 года. По поводу Веги - да, небольшой глюк. Исправьте Вегу на желтое светило вроде нашего Солнца, и глюка нет.

Если вы считаете что то или иное произведение-глючная чепуха, это лишь ВАШЕ мнение. Я, вот, например, уверен, что ваши псевдокритические изыски-глючная и желчная чепуха, но это МОЕ мнение. Успехов. И поменьше злобы.

Ярко-красное чудо
Черная дыра, золотые часики
Последние корабли Земли
Третья планета системы

Ляп на ляпе. Хоть каждую строчку цитируй

Тридцать два?! О боже... Ну да ладно.
По поводу Веги - ГИГАНТСКИЙ глюк. "Исправьте Вегу" - ну так исправили бы! ДО конкурса. Но там ещё и другое: описание всей планетной системы не соответствует Солнечной системе, присутствуют гомерически смешные описания планет...
Ну и, как я говорила, с людьми в рассказе - тоже просто беда. Короче, Это произведение исправлению не поддается: только если переписать с нуля... Но незачем: подобные рассказы (почти ожин к одному по сюжетной схеме) уже неоднократно написаны изветсными фантастами - автор, увы, сильно припозднился

"Если вы считаете что то или иное произведение-глючная чепуха, это лишь ВАШЕ мнение. Я, вот, например, уверен, что ваши псевдокритические изыски-глючная и желчная чепуха, но это МОЕ мнение. Успехов. И поменьше злобы." Браво Zurabus